Рішення № 17287034, 21.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.11р.Справа № 39/5005/7095/2011 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергосервісної компаніі "Етос плюс", м.Підгородне, Дніпропетровської області

про стягнення збитків і неустойки 3 876 грн. 11 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 10.05.2011 р. № 153

від відповідача: Карабаза А.І., директор

ОСОБА_2, дов. від 21.06.2011 р. № б/н

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з Відповідача збитки в розмірі 450,21 грн. та неустойки в сумі 12 353,65 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням Відповідачем зобовязання щодо повернення обєкту оренди у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2247-ОД від 01.02.2006 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2010 року у справі №27/219-10(33/143-10) позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ Енергосервісна компанія "Етос плюс" на користь державного бюджету неустойку у розмірі 6627,04 грн.; відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ Енергосервісна компанія "Етос плюс" на користь державного бюджету неустойки у розмірі 5726,61 грн. та збитків в сумі 450,21 грн.; стягнуто з ТОВ Енергосервісна компанія "Етос плюс" на користь державного бюджету в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 66, 27 грн. державного мита та 122, 15 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2010 року у справі №27/219-10(33/143-10) скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ Енергосервісна компанія "Етос плюс" на користь державного бюджету неустойку в сумі 355 грн. 73 коп. та стягнуто з ТОВ Енергосервісна компанія "Етос плюс" на користь державного бюджету в особі відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська 3 грн. 60 коп. державного мита, 4 грн. 20 коп. витрат на ІТЗ судового процесу, в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2011р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 р. у справі №27/219-10(33/143-10) та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2010 р. у справі №27/219-10(33/143-10) скасовано в частині стягнення неустойки. В цій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 р. у справі №27/219-10(33/143-10) залишено без змін.

Ухвалою від 02.06.2011р. справу №27/219-10(33/143-10) прийнято до провадження та присвоєно №39/5005/7095/2011.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2247-ОД від 01.02.2006 року було розірвано незаконно.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.07.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2006р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та товариства з обмеженою відповідальністю Енергосервісна компанія “Етос плюс” (Орендар) було укладено договір №12/02-2247-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до п. 1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно приміщення в адміністративній будівлі інституту, площею 45,2 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 6, оф. 406 на 4 поверсі 4-х поверхового будинку, що знаходиться на балансі ДДПІ.

Згідно з п. 10.1 договору оренди, сторони встановили, що договір діє з 01.02.2006р. по 01.01.2007р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря, може бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

При попередньому розгляді даної справи (№ 27/219-10(33/143-10), господарським судом встановлено і підтверджено матеріалами справи факт припинення договору оренди № 12/02-2247-ОД від 01.02.2006 року з 01.10.2009 року у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, а також факт невиконання відповідачем зобов'язань із повернення орендованого майна після припинення договору оренди. З даними висновками судів попередніх інстанції погодився і Вищій господарський суд України, який частково залишив без змін зазначене рішення суду.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, оскільки Відповідач прожовував користуватися майном після закінчення строку договору оренди, Позивач просить стягнути з відповідача неустойку за період з жовтня 2009 по вересень 2010 в розмірі подвійної орендної плати, яка становить 12 353 грн. 65 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час нового розгляду справи, належних доказів оплати Відповідачем неустойки в зазначеному розмірі суду не надано.

З урахуванням викладеного, на підставі встановлених обставин, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 785 ЦК України, ст.ст. 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергосервісної компанії "Етос плюс" (52001, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Поштова, 83, код ЄДРПОУ 30996945) на користь Державного бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ЄДРПОУ 13467337) неустойку у розмірі 12 353 грн. 65 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергосервісної компанії "Етос плюс" (52001, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Поштова, 83, код ЄДРПОУ 30996945):

- на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) державне мито в сумі 123 грн. 53 коп.;

- на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31217264700005, КБКД 22050003, МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231 грн. 80 коп.

Видати накази.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 26.07.2011