Рішення № 17287000, 21.07.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 липня 2011 р. Справа 4/99/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2 за довіреністю;

відповідача : не з»явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 21000 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жигалівське", вул. Колгоспна, 13, с. Жигалівка, Калинівський район, Вінницька область, 22423 про стягнення 16 226,71 грн. попередньої оплати, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвал суду від 04.07.2011р. про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Ухвала надіслана на адресу вказану у витязі - вул. Колгоспна, 13, с. Жигалівка, Калинівський район, Вінницька область, 22423, органом поштового зв"язку до суду не повернулася. Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, хвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та небажання відповідача скористатись наданим йому правом надавати свої пояснення в суді. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про вирішення спору в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за його участю і його неявка не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання вимог суду, недобросовісно користується наданими йому законом правами, і що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.

Представник позивача судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог із суми 16226,71 грн. до суми 15000 грн. боргу з попередньої оплати. З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України, ст. 20 ЦК України, клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог судом приймається як таке, що не суперечить закону, матеріалам справи.

Позивач фактично відмовився від стягнення 1226,71 грн. 3% річних способом повного не підтримання в заяві про зменшення позовних вимог. Позивач розпорядився своїм процесуальним правом і зменшив до нуля, тобто фактично відмовився, від вимоги про стягнення 1226,71 грн. 3% річних, тому провадження щодо стягнення 1226,71 грн. 3% річних підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача повно, всебічно і обєктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 655, 656, 693 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 15000 грн. боргу з попередньої оплати.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

01.06.2008р. позивач та відповідач домовились укласти договір купівлі-продажу № 3 від 01.06.2008р. В ході переговорів був визначений предмет договору, а саме зобов»язання покупця зробити попередню оплату в сумі 15000 грн. за ярий ячмінь урожаю 2008р. в червні 2008р., а продавець зобов»язується використати одержані кошти на вирощування ярого ячменю на власних полях для розрахунку з покупцем.

З метою виконання усної домовленості 04.06.2008р. позивач перерахував суму коштів у розмірі 15000 грн. на рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 04.06.2008р. , де зазначено, що призначенням платежу є попередня оплата за ячмінь згідно договору № 3 від 01.06.2008р.. Перерахування коштів також стверджується обопільно підписаним актом звіряння розрахунків від 15.07.2010р.. Відповідач не передав позивачу ячмінь, що був обумовлений в усній домовленості, а також не повернув грошові кошти в сумі 15000 грн..

19.04.2011р. на адресу відповідача було направлено вимогу про оплату боргу, однак ніякої відповіді від відповідача не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, інші юридичні факти. При чому, у наведеній нормі відсутній вичерпний перелік підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Проте оплату здійснив частково і згідно поданих доказів в справу борг відповідача перед позивачем складає 9129,04 грн..

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач отримавши суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, та не повернув позивачу суму попередньої оплати, то вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу належними доказами.

В звязку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 162,27 грн., 236 грн. на інформаційно технічне забезпечення судового процесу на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 4-5, 22, 33, 34, 36, 38, 43, ч. 2 ст. 49, ст. 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 15000 грн. попередньої оплати. Судові витрати на держмито в сумі 162,27 грн., на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

2. Провадження у справі щодо вимог про стягнення 1226,71 грн. 3% річних припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жигалівське", вул. Колгоспна, 13, с. Жигалівка, Калинівський район, Вінницька область, 22423, код ЄДРПОУ 34272045 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 21000, код НОМЕР_1 15000 грн. попередньої оплати, 162,27 грн. для відшкодування витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 21.07.2011р.. Повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України оформлено і підписано 26.07.2011р.. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1, 21000)

3 - відповідачу (вул. Коггоспна, 13, с. Жигалівка, Калинівський район, Вінницька область, 22423)