Рішення № 17286980, 19.07.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 липня 2011 р.

Справа 6/88-08

за позовом:Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

до:Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ, м. Бершадь Вінницької області

(вул. Радянська, 18, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

до: Бершадського районного споживчого товариства (вул.Радянська, 17, м.Бершадь, Вінницька область, 24400)

про стягнення 186 046,75 грн. збитків

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.

Представники

позивача : ОСОБА_2 - паспорт; ОСОБА_3 - довіреність

відповідача 1 : ОСОБА_4 - керівник; ОСОБА_5 - довіреність,

відповідача 2 : ОСОБА_5 - довіреність

ВСТАНОВИВ :

В провадженні господарського суду у судді Говор Н.Д. перебувала справа № 6/88-08 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ, м. Бершадь Вінницької областіпро стягнення 210363,05 грн. збитків.

Заявою від 22.07.2008 року позивачем було уточнено позовні вимоги та заявлено до стягнення з відповідачів на користь позивача у якості компенсації спричинених внаслідок пожежі збитків у розмірі 186 046,75 грн. у частках відповідно до встановленої судом вини кожного з відповідачів; стягнути з Підприємства “Універмаг” Бершадського РСТ на користь позивача неповернену безвідсоткову позику до двох договорів оренди у сумі 19 994 грн.

За результатами розгляду даної справи суддею Говор Н.Д. 21.06.2010 року прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке в подальшому було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.11 р., рішення господарського суду Вінницької області від 21.06.10 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 року у справі № 6/88-08 скасовано, а справу № 6/88-08 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області .

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22.06.2011 року справу № 6/88-08 на новий розгляд розподілено судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 23.06.2011 року суддею Тісецьким С.С. прийнято вищевказану справу до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 05.07.2011 року.

На визначену дату в судове засідання з'явились представники сторін, однак в зв'язку із виниклою необхідністю витребування додаткових доказів, судове засідання було відкладено на 19.07.2011 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

На визначену дату з'явились представники сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача, які позовні вимоги підтримали, представника відповідача 1, які позовні вимоги визнали частково, а саме в сумі 12482 грн. неповерненої безвідсоткової позики та представника відповідача 2, якій проти позову заперечив, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

30.01.2007 р. Підприємство "Універмаг" ( Орендодавець) та Приватний підприємець ОСОБА_1 (Орендар) уклали договір оренди №24 від 30.01.2007 р. на торгову площу у магазині "Меркурій", по АДРЕСА_2 в м. Бершадь, загальною площею 30,4 м2, для здійснення торгівлі промисловими товарами (трикотаж, нитки), терміном з 1.03.2007 р. по 31.12.2007р. Договір був продовжений до 31.12.2008 р., що не заперечується сторонами.

23.02.2007 р. Підприємство "Універмаг" ( Орендодавець) та Приватний підприємець ОСОБА_1 (Орендар) уклали договір оренди №27 від 23.02.2007 р. на торгову площу у магазині "Меркурій", по АДРЕСА_2 в м. Бершадь, загальною площею 32,2 м2, для здійснення торгівлі промисловими товарами (трикотаж), терміном з 1.03.2007 р. по 31.12.2007р. Договір був продовжений до 31.12.2008 р., що не заперечується сторонами.

Під час дії вказаних договорів оренди, 5 січня 2008 р. в приміщенні будівлі універмагу "Меркурій" виникла пожежа, внаслідок якої були повністю знищені товари, що належали позивачу і знаходились на орендованих торгових місцях. Крім цього було повністю знищено пожежею торгове обладнання, належне позивачу , яке знаходилось на торгових місцях.

Відповідно до "Висновку комплексної судової пожежно-технічної експертизи № 9600/9601/5534 від 11.08.2009 р.", вчиненого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі постанови слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про призначення комплексної електро - пожежно- технічної експертизи по кримінальній справі №08030198 (а.с.51-96 т.3), судовою експертизою здійснені висновки щодо осередку виникнення пожежі, причин виникнення пожежі, відповідності вимогам Правил улаштування електроустановок та протипожежним нормам електропроводки; наявності порушень в дотриманні правил пожежної безпеки в приміщенні універмагу "Меркурій", а саме:

"Осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), що мала місце 05.01.2008 р. в торгівельних приміщеннях будівлі універмагу „Меркурій" за адресою: Вінницька обл., м. Бершадь, АДРЕСА_2 (на час пожежі належало Бершадському РСТ) був розташований в верхній частині приміщення № 60 у його зоні, що знаходиться напроти 3-го віконного пройму, та на плані у горизонтальній проекції умовно обмежується вісями 4-го та 5-го поперечного рядів колон та 3-го та 4-го повздовжнього рядів колон будівлі (тильна стіна приміщення № 60), вірогідніше за все на відстані 2,3-4,5 м від тильної стіни приміщення № 60 між підвісною стелею та перекриттям - в горизонтальній проекції безпосередньо поряд вилучених під час проведення огляду місця події 06.01.2008 р. та наданих для проведення дослідження речових доказів №№ 5, 6 (15 фрагментів жил електропроводів).

На початковій стадії пожежі, її поширення відбувалось переважно приховано, поверхнею електроізоляційних матеріалів, деревини та іншого горючого нава нтаження у надстелевому просторі та у просторі за оздобленням стін з посту повою акумуляцією тепла, виходом назовні продуктів горіння та поширенням площі пожежі. В подальшому поширення горіння відбувалось у всіх напрямках від зазначеної осередкової зони пожежі поверхнею горючих складових речової обстановки, а також шляхом дії конвективних та променевих механізмів теплопередачі( від центру на периферію до інших частин даного приміщення а також суміжних з ним приміщень даної будівлі.

Причиною виникнення пожежі є виникнення аварійного режиму роботи в елек тромережах будівлі у вигляді короткого замикання, що могло стати наслідком зменшення діелектричних властивостей електроізоляції провідників (змен шення електроопору ізоляції електропроводки) в результаті виникнення вели ких перехідних опорів в місцях їх з'єднання, неякісного виконання монтажних робіт тощо, в т.ч. як наслідок поєднання в скрутку мідних та(або) алюмінієвих жил провідників.

Післяпожежний стан вилучених під час огляду місця події 06.01.2008 р. елект рообігрівачів вказує на відсутність аварійних режимів роботи цих приладів (відсутність слідів, що характерні для процесів короткого замикання, великих перехідних опорів тощо), а їх визначені технічні характеристики дозволяють вказати на те, що нагрівальні елементи знаходяться у працездатному стані. В цілому технічний стан даних приладів (див. вище) вказує на те, що на час ви никнення пожежі дані прилади знаходились у вимкненому стані, що свідчить про їх непричетність до виникнення пожежі.

За результатами проведених досліджень не встановлено факту подачі напруги до внутрішніх електрокомунікацій магазину, вищої за нормованих значень.

Також згідно із листом-відповіддю голови правління Бершадського РСТ №62 від 06.02.2008 р. та витягом з «Реєстру прав власності на нерухоме майно»серії СВУ №630521, право власності на будівлю універмагу «Меркурій»належить Бершадському районному споживчому товариству.

Відповідно до довідки управління статистики у Бершадському районі № 28 від 07.02.08р.: Бершадське районне споживче товариство та підприємство „Універмаг" районного споживчого товариства є юридичними особами і включені до Єдиного Державного Реєстру.

Виходячи з викладеного, у якості другого відповідача по позову, являється Бершадське районне споживче товариство (відповідач-2), якому на правах власності належить будівля універмагу „Меркурій" в місті Бершадь по АДРЕСА_2.

Згідно із відповіддю голови правління Бершадського РСТ №62 від 06 лютого 2008 року: будівля магазину „Меркурій" не застрахована.

У відповідності із ч.2 ст.767 ЦК України наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть буди небезпечними для життя, здоров 'я, майна наймача.

Всупереч вимогам ч.2 ст.767 ЦК України, ні відповідач-1, ні відповідач-2 про недоліки електропроводки, відсутність пожежної сигналізації, відсутність пожежних шаф позивача (орендаря) не попередили.

У відповідності із п.2.4 „Правил пожежної безпеки в України", які затверджені Наказом МНС України 19.10.04р №126 та зареєстровані в Мінюсті України 4.11.2004 року за №1480/10009 обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна повинні бути визначені у договорі оренди.

Договір оренди таких обов'язків з боку орендаря не передбачає, так само як і не передбачає жодних заходів які повинен виконати орендар, тобто позивач.

У відповідності із ч.2 ст.2 ЗУ „Про пожежну безпеку" (№3745-ХИ) забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб якщо інше не передбачене відповідним договором.

Таким чином, забезпечення пожежної безпеки орендованих площ було покладено на керівництво відповідача-1 та відповідача-2.

А згідно із розділом 2.1 „Переліку однотипних за призначенням об'єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежегасіння та пожежної сигналізації" (затверджений наказом МНС від 22 серпня 2005 року №161, зареєстрований в Мінюсті України 5 вересня 2005 року №990/11270) усі приміщення будинків та підприємств торгівлі та критих речових ринків повинні бути обладнані автоматичними установками пожежної сигналізації (АУПС).

Згідно із абзацом 2 пункту 1.2 вищезазначеного „Переліку однотипних за призначенням об'єктів, які підлягають обладнанню АУПС" під час оренди об'єктів (частково або повністю) обов'язки сторін щодо забезпечення їх АУПС повинні встановлюватись договором оренди. У разі якщо в договорі це питання не обумовлене, забезпечення обладнання установками АУПС покладається на орендодавця, а на орендаря у частині утримання їх у справному стані.

Договори оренди установки АУПС позивачем (орендарем) не передбачали, натомість, позивач щомісячно сплачував орендодавцю збір за охорону, отже, відповідальність за відсутність автоматичної пожежної сигналізації, а звідси і за порушення „Правил пожежної безпеки" полягає на відповідачів.

Згідно із п. 2 резолютивної частини постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 лютого 2008 року, голова правління Бершадського РСТ М.П.Слісарчук та директор підприємства „Універмаг" ОСОБА_4 за порушення вимог протипожежної безпеки притягнуті до адміністративної відповідальності.

Факт притягнення керівників відповідача-1 та відповідача-2 до адміністративної відповідальності підтверджується протоколами ВТП №023915 та ВІГІ №023916 та відповідними постановами як постанова № 66 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6, від 03 березня 2008 року та постанова №67 про накладення адміністративного стягнення на гр-ку ОСОБА_4 від 03 березня 2008 року (з платіжним дорученням №106 про сплату штрафу за порушення правил пожежної безпеки). У відповідності із ч.2 ст.780 ЦК України шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

Позивач (орендар) не знав і не міг знати про невідповідність електрообладнання будівлі універмагу „Меркурій" „Правилам влаштування електроустановок", про відсутність (неробочий стан) пожежної сигналізації та про інші порушення „Правил пожежної безпеки в Україні" з боку відповідачів по причині того, що відповідачами не попереджався і з будівельною документацією ознайомлений не був.

Згідно із „Порядком обліку пожеж та їх наслідків" (затверджений постановою КМУ від 26 грудня 2003 року №2030): документом, який засвідчує факт пожежі є акт, що підписується комісією до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник органу державного пожежного нагляду, представник адміністрації, потерпілий.

У відповідності із п.15 „Порядку обліку пожеж та їх наслідків" матеріальні втрати від пожежі визначаються за цінами що діють на час виникнення пожежі.

У відповідності із п.20 цього ж „Порядку обліку пожеж та їх наслідків": прямі збитки завдані пожежею визначаються на підставі відомостей страхових організацій, витягів з рішень судових органів, документів чи письмових заяв власників.

Позивач зазначає, що станом на 05.02.2008 року, до моменту виникнення пожежі на орендованій Позивачем по Договору оренди №24 від 30.01.07р. торгівельній площі 30,4кв.м., на якій здійснювалась торгівля нитками для в'язання, приладдям для в'язання, біжутерією та трикотажем, знаходилось товарів та торгівельного обладнання на суму 68 333,75 гривень що підтверджується відповідним „Актом про пожежу" від 26 січня 2008 року та станом на 05.02.2008 року, до моменту виникнення пожежі на орендованій Позивачем по Договору оренди №27 від 23.02.07р. торгівельній площі 32,2кв.м., на якій здійснювалась торгівля стильним жіночим трикотажем, знаходилось товарів та обладнання на суму 122 035,30 гривень, що підтверджується відповідним „Актом про пожежу" від 26 січня 2008 року.

Таким чином, в зв"язу з уточненням позовних вимог, загальна сума спричинених позивачеві пожежею збитків становить 186 046,75 грн. вартості знищеного товару.

Крім стягнення збитків, заподіяних пожежею, позивач просить повернути йому позику, надану Підприємству "Універмаг" згідно Додатку до Договору оренди №24 від 30.01.2007 на суму 9563 грн. та Додатку до Договору оренди №24 від 30.01.2007 на суму 10431 грн.

Матеріалами справи встановлено, що до Договору оренди №24 від 30.01.2007 , укладеного Підприємством "Універмаг" та СПД ОСОБА_1, сторонами був укладений Додаток до Договору №24 , згідно з яким сторони погодили наступне:

В звязку з капітальним ремонтом в магазині "Меркурій" Приватний підприємець, що орендує торгову площу в магазині "Меркурій" в особі ОСОБА_1 надає безвідсоткову позику на фінансування капітального ремонту: сума за пластикові конструкції 5308 грн., сума за матеріали інтерєру 4255 грн., разом 9563 грн. Підприємство "Універмаг" зобовязується повертати позику в розмірі 50% щомісячної орендної плати до повного погашення позики. При розірванні договору підприємство "Універмаг" повертає залишок позики приватному підприємцю.

В звязку із припиненням договору оренди №24 в звязку із знищенням обєкту оренди (ст.291 Господарського Кодексу України ) у Підприємства "Універмаг" виник обовязок повернути позику.

За вказаним Додатком до договору позивач надав Підприємству "Універмаг" безпроцентну позику у сумі 8675 грн., що стверджується Довідкою Підприємства "Універмаг" №70 від 2.04.2008 р. (а.с.1 т.2) та не заперечується сторонами.

Вказана позика частково повернута позивачу у сумі 3648 грн., що стверджується Довідкою Підприємства "Універмаг" №70 від 2.04.2008 р. та копіями касових ордерів (а.с.1- 9 т.2) та не заперечується сторонами.

Підприємство "Універмаг" у довідці №70 від 2.04.2008 р. та відзиві №71 від 2.04.2008 (а.с.97 т.2) визнало свою заборгованість перед позивачем за позикою згідно Договору №24 від 30.01.2007 р. з Додатком у сумі 5027 грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Судом встановлено, що визнання позову відповідачем у сумі 5027 грн. відповідає обставинам і матеріалам справи у цій частині , не суперечить законодавству ,не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин визнання позову відповідачем - Підприємством "Універмаг" у сумі 5027 грн. підлягає прийняттю судом, а позов у цій частині задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що до Договору оренди №27 від 23.02.2007 , укладеного Підприємством "Універмаг" та СПД ОСОБА_1, сторонами був укладений Додаток до Договору №27 , згідно з яким сторони погодили наступне:

В звязку з капітальним ремонтом в магазині "Меркурій" Приватний підприємець, що орендує торгову площу в магазині "Меркурій" в особі ОСОБА_1 надає безвідсоткову позику на фінансування капітального ремонту: сума за пластикові конструкції 7064 грн., сума за матеріали інтерєру 3367 грн., разом 10431 грн. Підприємство "Універмаг" зобовязується повертати позику в розмірі 50% щомісячної орендної плати до повного погашення позики. При розірванні договору підприємство "Універмаг" повертає залишок позики приватному підприємцю.

В звязку із припиненням договору оренди №27 в звязку із знищенням обєкту оренди (ст.291 Господарського Кодексу України ) у Підприємства "Універмаг" виник обовязок повернути позику.

За вказаним Додатком до договору позивач надав Підприємству "Універмаг" безпроцентну позику у сумі 11319 грн., що стверджується Довідкою Підприємства "Універмаг" № 69 від 2.04.2008 р. (а.с.107 т.1) та не заперечується сторонами.

Вказана позика частково повернута позивачу у сумі 3864 грн., що стверджується Довідкою Підприємства "Універмаг" № 69 від 2.04.2008 р. та копіями касових ордерів (а.с.108- 149 т.1) та не заперечується сторонами.

Підприємство "Універмаг" у довідці №69 від 2.04.2008 р. та відзиві №71 від 2.04.2008 (а.с.97 т.2) визнало свою заборгованість перед позивачем за позикою згідно Договору №27 від 30.01.2007 р. з Додатком у сумі 7455 грн.

У відповідності із ст.36 Закону України „Про пожежну безпеку" юридичні та фізичні особи зобов'язані відшкодовувати збитки завдані у зв'язку з порушенням ними протипожежних вимог.

У відповідності із ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки.

Відповідач позовні вимоги визнали частково, а саме, відповідач 1 підприємства "Універмаг" в частині що стосується безвідсоткової позики в сумі 12482 грн.

Відповідачі свої заперечення проти позову обґрунтовують наступним:

16.01.2008 року дізнавач СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області постановив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пожежі в торгівельному відділі Універмагу Бершадського РСТ в зв'язку з відсутністю складу злочину. На звороті постанови дізнавач зазначив висновок, що на підставі заяв орендарів - пожежею завдано збитків приблизно на суму 900 тис. грн. Названа постанова оскаржена до Бершадського районного суду, яка скасована. В подальшому було дано змогу позивачам скласти акти вивірки товарно-матеріальних цінностей у значно більшій кількості ніж було в наявності. В постанові від 16 січня 2008 року дізнавач ствердив, що в потерпілих оглянуті документи, які свідчать про заподіяну шкоду від пожежі до 900 тис. грн., а вже після скасування названої постанови в постанові від 29 лютого 2008 року зазначені збитки від пожежі складають 2864718,57 грн. Дізнавач взяв за основу акти ревізії які були складені 26-30 грудня 2007 року позивачем та невідомими особами. Від названих осіб, які проводили ревізії, дізнавач не відібрав пояснень з приводу тотожності проведеної ревізії товарно-матеріальних цінностей. Якщо акти ревізії були складені 26-30 грудня 2007 року, то дізнавач не писав би в постанові, що збитки складають 900 тис. грн., а зразу зазначив в постанові, що збитки від пожежі склали 2864718,57 грн., а збитки ОСОБА_7 складають 64622,00 грн. Отже, акти ревізії були складені після скасування постанови від 16 січня 2008 року, а тому вони неправдиві. В підтвердження даного висновку була заява в судовому засіданні представника позивача, який заявив суду, що юристи облспоживспілки неналежно попрацювали з матеріалами про пожежу, а позивачі добре. Це ще раз свідчить, на думку відповідачів, про те, що складені акти ревізії були не 26-30 грудня 2007 року, а після скасування постанови дізнавача судом. Як дізнавач, так і потерпілі від пожежі, а нині позивач не запросили до участі в складанні акту, а Акт про пожежу від 26 січня 2008 року складений з участю депутата Бершадської міської ради без належних повноважень і всупереч Інструкції П-6 і П-7 колишнього Держарбітражу Союзу. Такий акт є односторонній і немає юридичної сили.

Оскільки при складанні актів допущено порушення норм чинного законодавства, а саме Інструкцій П-6, П-7 колишнього Державного арбітражу Союзу та відсутності відповідачів, то такий Акт не має юридичної сили. Крім того, в провадженні Бершадського райвідділу міліції знаходиться порушена кримінальна справа по факту пожежі, а постанова дізнавача про встановлені збитки скасована і на день розгляду справи в господарському суді Вінницької області збитки від пожежі не встановлені, то у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вбачає, що позовна заява подана необгрунтовано.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).

Так, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких зазнала особа у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків обґрунтовується та доказується кредитором.

Разом з тим, у справі відсутні докази, що товари в зазначеній кількості були в наявності в приміщенні бутіків та не підтверджує їх наявність 05.01.2008 р. в приміщеннях де виникла пожежа.

Посилання позивача, що згідно накладної №193/02 від 06.02.2007 р. в приміщенні знаходилось торгівельне обладнання на суму 3681,30 грн. також не підтверджує їх наявність 05.01.2008 р. в приміщенні де виникла пожежа.

В матеріалах, доданих до справи відсутні акти про виклик представників відповідачів для складання акту про втрати товарно-матеріальних цінностей від пожежі.

Отже, акти складені односторонньо і не мають юридичної сили.

В акті про збитки зазначено, що приймав участь депутат Бершадської міської ради, але розпорядження про його направлення для приймання товару по кількості і якості відсутнє.

Зазначене вище вимагає "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості (П-6) від 15.06.65 р. Держарбітражу СРСР та "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості" (П-7) від 25.04.66 р.Держарбітражу СРСР.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що з вини відповідачів виникла пожежа. При знищенні товарів від пожежі позивачі не запросили для оцінки компетентного представника іншої організації, представників Бюро товарних експертиз, Торгово-промислової палати, та орендодавця (відповідачів). Складені акти позивачем про вартість товарів слід оцінити критично з наступних мотивів. Ці акти були складені в односторонньому порядку і значно пізніше ніж сталась пожежа.

З висновком судового експерта неможливо погодитись, оскільки точно не визначено місце пожежі та причина його виникнення, а також винну особу (юридичну чи фізичну), адже на території приміщення, що потерпіла від пожежі розміщені десятки приміщень бізнесменів-продавців (бутіки) які замикались на замки.

Таким чином, відсутні обґрунтовані дані щодо наявності товару на день пожежі, його кількості, асортименту, ціни, вартості, який знищено, та зазначених вище даних щодо уцілілого товару, який підлягав би реалізації.

Отже позивачем не надано доказів в підтвердження заявленої суми, та ступеню вини кожного з відповідачів в пожежі.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в позові в частині стягнення з відповідачів, відповідно до встановленої судом вини кожного,190369,05 грн. - збитків.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 (підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ) 19 994 грн. - безвідсоткової позики підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 12482 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до ст.291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди допускається в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) суб'єкта оренди.

Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку встановленому ст.188 цього кодексу.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Згідно ст.781 ЦК України, договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи-наймача, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Позивач доказів щодо припинення договору оренди №24 від 08.10.2001 р. суду не надав.

Відповідно до ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку часткове задоволення позовних вимог в розмірі 12482 грн., що включає в себе 5027 грн. - неповерненої безвідсоткової позики згідно додатку до договору оренди №24 від 30.01.2007 р. та 7455 грн. - неповерненої безвідсоткової позики згідно додатку до договору оренди №27 від 23.02.2007 р., з підстав визнання відповідачем 1 суми неповернутої позики в даній частині, що підтверджується вказаними вище довідками.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.49 ГПК України.

Накладене судом забезпечення позову підлягає скасуванню.

В судовому засіданні за згодою позивача, відповідача, відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст.4-3, 4-5, 28, 30, 33, 43, 82, 83, 84, 85 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ, м.Бершадь, Вінницької області, вул. Радянська, 18 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Бершадь, Вінницької області, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 12482,00 грн. - неповернутої позики, 124,82 грн. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 14,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3.Відмовити в позові в частині стягнення з відповідача 190369,05 грн. - збитків та 7512,00 грн. - безвідсоткової позики.

4.Арешт накладений ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.05.2008 р. у справі №6/88-08 на грошові кошти у сумі 212467 грн.05 коп. що знаходяться на рахунках Підприємства «Універмаг»Бершадського РСТ ( м. Бершадь, Вінницької обл. ,вул. Радянська,18, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) у банках та інших фінансових установах та на грошові кошти у сумі 212467 грн.05 коп. що знаходяться на рахунках Бершадського районного споживчого товариства ( м. Бершадь, Вінницької обл., вул. Радянська,17, код ЄДРПОУ 01741129) у банках та інших фінансових установах, скасувати.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 липня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи