Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів -1480,58 грн.
У судовому засіданні від «17»липня
2006 року Одеська залізниця надала до господарського суду відзив на позов, в
якому із посиланням на ст.ст. 31, 32 та ст. 111 Статуту залізниць України,
просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення
вартості нестачі та судових витрат.
18.07.2006 року за вх. № 15278 ДП
«Свердловантрацит»надало до господарського суду Одеської області відзив на
позов, в якому своєї провини у нестачі вантажу не визнає.
Відповідач, (ДП «Свердловантрацит»)
повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду та 18.09.2006 року за НОМЕР_7
НАДАВ ДО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ Одеської області телеграму про розгляд справи без
участі представника ДП «Свердловантрацит».
Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе
розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача (ДП
«Свердловантрацит») за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши
матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представників
позивача та відповідача, суд, встановив.
Відповідно до Договору НОМЕР_8р від
03.10.2005 року, укладеного між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1. та ТОВ
«Лугтопсервіс», відправник вантажу відпустив зі станції відправлення
«Должанська Дон.ж/д»в адресу позивача вугілля марки АМ у вагоні № НОМЕР_1 за
залізничною накладною № НОМЕР_2 в обсязі 71000 кг, однак фактично на станції
Кіровоград Од.ж.д. склад у вказаному вагоні прибуло вугілля в об'ємі 66200 кг.
Відповідно до Договору НОМЕР_8 р від
03.10.2005 року, укладеного між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1. та ТОВ
«Лугтопсервіс», ціна однієї тонни вугілля марки АМ становить 362 грн. за одну
тонну вугілля з урахуванням ПДВ.
За поставку вугілля (у тому числі в
зазначеному вагоні) фізична особа -підприємець ОСОБА_1. здійснило платіж на
поточний рахунок та ТОВ «Лугтопсервіс»у розмірі 27800,00 грн. відповідно до
платіжного доручення НОМЕР_9 від 21.10.2005 року.
При комісійному перевантаженні
вугілля у вагоні № НОМЕР_1 ПВ встановлена нестача вугілля в обсязі 4800 кг.,
яка з урахування природної втрати становить -4090 кг. на суму:
362 грн. [ціна однієї тонни вугілля
марки АМ] x 4,09 т [кількість недостачі] = 1480,58 грн.
Нестача вугілля підтверджується:
- комерційним актом серії НОМЕР_10
від 05.11.2005 року, у якому зазначено, що «на підставі актів загальної форми
станції Знам»янка НОМЕР_11, НОМЕР_12 від 04.11.2005 року по пибуттю поїзда і
огляді з оглядової вишки та виводу на знеструмлену колію вагона було виявлено,
що на поверхні вантажу є поглиблення ліворуч по ходу поїзда над 1 люком
довжиною 1700 мм, шириною 1500 мм, глибиною 400 мм. Над 2,3,4 люками
поглиблення довжиною 3000 мм, шириною 1700 мм, глибиною 500 мм. Над 5 та 6
люками поглиблення довжиною 2500 мм, шириною 1700 мм, глибиною 500 мм. Над 6,7
люками поглиблення довжиною 1800 мм, шириною 1600 мм, глибиною 500 мм.
Навантаження нижче бортів 200 мм. По документах вагон завантажений нижче
бортів. Розмір навантаження відносно висоти бортів не вказаний. Течі вантажу
немає. Двері суцільнометалеві. Люка щільно зачинені. Захисне маркування
відсутнє. Об'єм кузова 77 м3. Вагон зданий під охорону стрільцеві
ВОХР ОСОБА_2. Повідомлений ЛОВД капітан ОСОБА_3 о 19 год. 20 хв. Вагон
відчеплений на вагу перевірку. Перевантажування вагону проведено 05.11.2005
року на 150 т вагонних вагах ст. «Знам»янка» (гос. перевірка 18.07.2005 року)
приймальником поїздів ОСОБА_5 в присутності Зам ДС ОСОБА_6, ЛОВД ОСОБА_7,
стрільця ВОХР ОСОБА_8. При переважуванні виявилося брутто 88100 кг, тара з
бруса 21900 кг, нетто 66200 кг. Переважування проводилось двічі, недостача 4800
кг підтвердилась. Вантаж недостачі в вагону поміститися міг.».
- Актами загальної форми НОМЕР_11,
НОМЕР_12 від 04.11.2005 року.
Відповідно до ст. 111 Статуту
залізниць України, - Залізниця звільняється від відповідальності за втрату,
недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у
непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без
пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у
непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника,
якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.
Прибуття на піввагону на станцію
призначення з недовантаженням до рівня бортів не свідчить про втрату або
розкрадення вантажу при перевезенні, оскільки згідно із статтею 111 Статуту
позивач має довести вину перевізника.
Як вибачається із Листа начальника
лінійного відділу на станції Знам'янка № НОМЕР_13 від 24.11.2005 року, за яким
за фактом нестачі вантажу в вагоні № НОМЕР_1 «Должанська - Кіровоград»,
відмовлено в порушенні кримінальної справи за п. 2 ст. 6 КПК України, за
відсутністю складу злочину.
Вищенаведені обставини свідчать про
те, що вина Одеської залізниці у нестачі 4090 кг. вугілля відсутня.
Таким чином, в стягненні збитків від
нестачі вугілля з першого відповідача по справі (Одеської залізниці) позивачу
слід відмовити, оскільки матеріалами справи вини цього підприємства у нестачі
вантажу не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 32 Статуту
залізниць України, - відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням
його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з
виконанням Технічних умов.
Відповідно до пункту 6 «Правил
перевезення вантажів у вагонах відкритого типу»затверджених Наказом
Міністерства транспорту України від 20.08.2001 року № 542 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 10 вересня 2001 року за № 796/5987, з подальшими
змінами та доповненнями, - у разі навантаження у вагони відкритого типу
вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо
запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час
перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і
ущільнюється. З метою забезпечення збереженості
вантажу на його поверхню може наноситися захисне маркування або застосовуватися
покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.
Згідно п. 4 Правил перевезення
вантажів у вагонах відкритого типу, - вантажами, що містять дрібні фракції, є
вантажі, з частками, розмір яких не перевищує 13 мм., тобто більше 13 мм. Із
змісту цього пункту випливає, що вугілля марки AM, в якому наявні частки
розміром 13 мм, є вантажем що містить дрібні фракції.
Таким чином, відправник повинен був
вживати заходів, передбачених п.6 Правил перевезення вантажів у вагонах
відкритого типу.
Для розрівнювання та ущільнення
вантажу відправник може використовувати механізовані установки та інші
пристрої.
В комерційному акті серії НОМЕР_10
від 05.11.2005 року відсутні відомості про застосування ДП
«Свердловантрацит»катка та захисного маркування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
відповідач 2 (ДП «Свердловантрацит») при відправленні вантажу не підготував його
для перевезення з умов схоронності.
Згідно із ст.ст. 31, 32, п. «а»ст.
111 Статуту залізниці України, відправник відповідає за недостачу, якщо не
підготував вантаж з умов йото схоронності та відсутні ознаки втрати вантажу при
транспортуванні.
За таких обставин, вартість нестачі
вугілля в сумі 1480,58 грн. слід віднести за рахунок ДП
«Свердловантрацит».
До таких же висновків дійшов Одеській
Апеляційний господарський суд у своїх Постановах від 25.10.2005 року зі справи
№ 8/203-05-5319 та від 07.02.2006 року зі справи № 12/360-05-8996.
Витрати по сплаті держмита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок ДП
«Свердловантрацит», згідно ст. 44,49 ГПК України.
Керуючись
ст.ст. 44-49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1.
Позов задовольнити повністю.
2.
Стягнути з Державного підприємства «Свердловантрацит»(94800, Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1), код ЄДРПОУ 32355669, р/р 26005301220740 у філії відділення Промінвестбанку Луганської області, МФО 304472 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) іпн. НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в ПІБ м. Кіровоград, МФО НОМЕР_6, - 1480,58 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. -витрати на ІТЗ судового процесу.
3.
В стягненні з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19), код ЄДРПОУ 01071315, збитків фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Кіровоград, пров. Новоселівський,10) іпн. НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в ПІБ м. Кіровоград, МФО НОМЕР_6 від нестачі вугілля, що мала місце при перевезенні в вагоні № НОМЕР_1 за залізничною накладною № НОМЕР_2 -відмовити.
Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК
України.
Рішення господарського суду набирає
законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.
Суддя Семенюк Г.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 172865 ?
Документ № 172865 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 172865 ?
Дата ухвалення - 20.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 172865 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 172865 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 172865, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 172865, Господарський суд Одеської області було прийнято 20.09.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 172865 відноситься до справи № 27/183-06-6024
Це рішення відноситься до справи № 27/183-06-6024. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
