Постанова № 17285363, 21.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року Справа № Б38/218-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Верхогляд Т.А. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. №966 від 20.07.2011року)

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. у справі № Б38/218-10

за заявою боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Блейк і К”, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011 року по справі № Б38/218-10 (суддя Бондарєв Е.М.) товариство з обмеженою відповідальністю “Блейк і К”, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 21.06.2012 року; ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Блейк і К” призначено арбітражного керуючого Морозова І.А., ліцензія НОМЕР_1, якого зобовязано вчинити певні дії.

Не погодившись із вказаною постановою, публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Дніпропетровськ подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило постанову скасувати як винесену з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що господарський суд не задовольнив клопотання кредитора від 21.06.2011 року про зупинення провадження по справі у звязку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.06.2011 року і почав розгляд справи (виніс оскаржувану постанову) до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.06.2011 року.

Також скаржник в даній апеляційній скарзі наводить доводи на оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 року, зокрема вважає її такою, що порушує норми матеріального права.

19.07.2011 року публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з клопотанням про перенесення розгляду справи на більш пізній строк у звязку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника через призначення інших судових засідань в інших судах.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено відкладення розгляду справи у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Колегія суддів вважає вказане клопотання безпідставним, оскільки 21.07.2011 року, крім даної справи, о 11год.45хв. у Дніпропетровському апеляційному господарському суді була призначена справа №Б34/307-10(Б26/255-09) також за участю публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”. Можливість забезпечення банком направлення своїх представників у всі судові засідання за участю банку (штатний розпис, найм осіб, які володіють юридичними знаннями) від суду не залежить.

Враховуючи наведене і те, що скаржник не був позбавлений права надати суду письмові докази, пояснення тощо, колегія суддів розглядає справу в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Блейк і К” у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу не надав, представник у судове засідання не зявився.

Арбітражний керуючий Морозов І.А. і відзиві на апеляційну скаргу, просить розглянути справу за його відсутності, вважає доводи скаржника безпідставними, а постанову суду правильною, обґрунтованою та законною.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Блейк і К", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області порушено 17.09.2010р.

Ухвалою від 30.09.2010р. введена процедура розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Блейк і К", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 42 (ЄДРПОУ 30260675) та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія НОМЕР_1 від 15.12.2010р. (49044, АДРЕСА_1).

03.11.2010р. в газеті "Голос України" №206(4950) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

23.12.2010р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №Б38/218-10 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 12 850 464,05 грн.

Згідно з п.8 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом.

05.05.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів з протоколом зборів комітету кредиторів №3 від 09.03.2011р. щодо відкриття ліквідаційної процедури у справі, призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія НОМЕР_1 від 15.12.2010р., затвердження розміру оплати послуг ліквідатору ТОВ "Блейк і К".

Пропозицій по санації боржника матеріали справи не містять.

Статтею 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” регламентовано, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру; строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом

Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання кредитора від 21.06.2011 року про зупинення провадження по справі у звязку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.06.2011 року і почав розгляд справи (виніс оскаржувану постанову) до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.06.2011 року, судова колегія вважає за необхідне розяснити скаржнику, що відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи, у звязку з чим наведені доводи скаржника і посилання скаржника на ст.91, 79 Господарського процесуального кодексу України не приймаються до уваги судовою колегією.

При цьому ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Скаржник в апеляційній скарзі наводить доводи на оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 року, зокрема вважає її такою, що порушує норми матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що 04.01.2011 року проведено збори кредиторів боржника; згідно з повідомленням розпорядника майна кредитору (скаржнику) на зборах кредиторів належить 6279 голосів.

В той же час вимоги скаржника ухвалою суду від 23.12.2010 року визнані на суму 6 455 123, 39 грн., з яких 6 279 764, 86 грн. (4черга), 175 358, 53 грн.(6 черга). Отже, кредитор замість 6454 голоси отримав тільки 6279.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 року по справі № Б38/218-10 публічному акціонерному товариству “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Дніпропетровськ відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 року, якою у задоволенні скарги на дії розпорядника майна боржника відмовлено.

Враховуючи наведені вище приписи ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

24.01.2011 року публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Дніпропетровськ звернулось до суду із скаргою на дії розпорядника майна боржника, якою просило скасувати рішення зборів кредиторів боржника від 04.01.2011 року та зобовязати розпорядника майна Морозова І.А. скликати збори кредиторів з ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” вирішального голосу.

Рішення комітету кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах кредитори, кількість голосів яких визначається пропорційно сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень (ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

З протоколу комітету кредиторів від 04.01.2011 року вбачається, що кількість голосів публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” визначена у кількості 6279.

Аналізуючи приписи ст.1, ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, судова колегія вважає заперечення скаржника на ухвалу від 09.06.2011 року безпідставними. Вказаної правової позиції про не зарахування неустойки/фінансових санкцій при визначення кількості голосів на зборах комітету кредиторів дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 07.09.2004 року по справі №Б-39/383-03.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про прийняття постанови від 21.06.2011 року про визнання товариства з обмеженою відповідальністю “Блейк і К”, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області банкрутом.

Підстави для скасування оскаржуваної постанови, передбачені ст.104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011 року по справі № Б238/218-10 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя І.О.Вечірко

Суддя Т.А.Верхогляд