Рішення № 17285359, 21.07.2011, Господарський суд Чернігівської області

21.07.11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 19 ” липня 2011 року справа № 18/71

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРКОР»

08500, м. Фастів Київської області, вул. Великоснітинська, 69

До Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш»

14011, м. Чернігів, вул. Щорса, 110

про стягнення 5089 грн. 43 коп.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 предст., дов. від 05.05.2011р. № 6 (в судовому засіданні 05.07.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 предст., дов. нотар. посв. від 04.02.2011р.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 19.07.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «БАРКОР»(надалі позивач) заявлено позов до публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш»(надалі відповідач) про стягнення 2580,00 грн. заборгованості за товар, поставлений згідно накладної № 10085 від 08.10.2008р., 935,43 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 207,60 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 1366,40 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязання щодо оплати поставленого товару.

Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, однак в судове засідання 19.07.2011р. не зявився.

До початку судового засідання 19.07.2011р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовив в його задоволенні, оскільки в минулому судовому засіданні були вислухані пояснення представників сторін та досліджено докази по справі. Крім того, позивач не був позбавлений можливості забезпечити явку в судове засідання іншого представника.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судовому засіданні 05.07.2011р. проти позовних вимог заперечив, не визнаючи їх в повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, відповідач зазначає про порушення позивачем шестимісячного строку позовної давності.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Хімтекстильмаш»зареєстроване рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 30.12.1994р. за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 110, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № 1064120 0000 002887.

Згідно наказу Фонду державного майна України від 29.04.2011р. № 683 «Про затвердження статуту ПАТ «Хімтекстильмаш», у звязку з приведенням діяльності товариства у відповідність з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» відкрите акціонерне товариство «Хімтекстильмаш»перейменоване в публічне акціонерне товариство «Хімтекстильмаш».

Позивач, згідно накладної № 10085 від 08.10.2008р. поставив відповідачеві товар на суму 2580,00 грн.

Як вбачається з вказаної накладної, безпосереднім отримувачем товару є СП Дослідний завод ВАТ «Хімтекстильмаш», який згідно п. 3.2 Положення про структурний підрозділ Дослідний завод Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш», затвердженого головою правління відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш»В.І.Ступою 03.10.1996р., не має права юридичної особи і здійснює свою діяльність згідно діючому законодавству України та цього положення.

Поставлений товар був отриманий уповноваженою особою СП Дослідний завод ВАТ «Хімтекстильмаш»на підставі довіреності серії НБІ № 025278 від 07.10.2008р.

Факт отримання товару уповноваженою особою СП Дослідний завод ВАТ «Хімтекстильмаш»підтверджується її підписом на копії вказаної вище накладної.

На оплату поставленого товару позивачем був виставлений рахунок фактура № 09166 від 16.09.2008р. на суму 2580,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобовязання шляхом поставки товару.

07.04.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою (претензія б/н від 06.04.2011р.) про сплату в найкоротший термін суми боргу за поставлений товар. Дана претензія була отримана відповідачем 11.04.2011р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 00578532.

Втім, Відповідач зобовязання щодо оплати поставленого товару у семиденний строк від дня предявлення вимоги не виконав, у звязку з чим має заборгованість в сумі 2580,00 грн.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що відповідач припустився прострочення виконання зобовязання по оплаті поставленого товару, позивач просить стягнути 935,43 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 207,60 грн. трьох процентів річних від простроченої суми за період з 08.10.2008р. по 15.06.2011р.

Втім, позовні вимоги про стягнення нарахованого на суму боргу індексу інфляції та трьох процентів річних підлягають частковому задоволенню, виходячи з того, що строк виконання зобовязань по оплаті товару настав 14.04.2011р.

Отже, період нарахування індексу інфляції та трьох процентів річних розпочинається з 15.04.2011р., а не з 08.10.2008р. як вважає позивач.

Таким чином, сума індексу інфляції та трьох процентів річних за період з 15.04.2011р. по 15.06.2011р., яка підлягає стягненню, становить 30,96 грн. та 13,15 грн. відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач, за неналежне виконання відповідачем зобовязання по оплаті поставленого товару, на підставі ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України та з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», нарахував пеню в сумі 1366,40 грн. за період з 08.10.2008р. по 15.06.2011р.

Втім, позовні вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають у звязку з недотриманням сторонами письмової форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязання.

Згідно ст. 547 Цивільного кодексу України Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Враховуючи наведені вище обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 546, 547, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш», м. Чернігів, вул. Щорса, 110 (р/р 26000301830560 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів», МФО 353456, код 24553985) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БАРКОР», м. Фастів Київської області, вул. Великоснітинська, 69 (р/р 26001000331101 в АКБ «Київ»м. Київ, МФО 300142, код 30309233) 2580 грн. 00 коп. заборгованості, 30 грн. 96 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 13 грн. 15 коп. трьох процентів річних, 52 грн. 59 коп. державного мита та 121 грн. 68 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко