Рішення № 17285330, 11.07.2011, Господарський суд Чернігівської області

11.07.11 УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

11.07.2011 справа № 5/42

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро»,

вул. Центральна, 9, м. Носівка, Чернігівська область, 17100

предмет спору: про стягнення 32310,00грн

Суддя А.В.Романенко

Представники сторін в судове засідання не зявились.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро»про стягнення 32310,00грн заборгованості за надані сільськогосподарські послуги та виконані роботи за договором про надання послуг №6 від 06.10.2009, а також відповідних судових витрат.

До початку судового засідання, 11.07.2011, від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання б/н від 06.07.2011 про розгляд справи за його відсутності.

Повноважний представник відповідача в судові засідання 29.06.2011 та 11.07.2011 не з`явився, відзиву на позов не надав, причин неявки суду не повідомив.

Про судові засідання відповідач повідомлявся шляхом направлення поштових відправлень на його адресу, зазначену в позовній заяві: вул. Центральна, 9, м. Носівка, Чернігівська область, 17100.

З наданого представником позивача Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 03.06.2011 місцезнаходженням відповідача є: 17100, Чернігівська область, Носівський район, місто Носівка, вулиця Центральна, будинок 9.

Ухвали про порушення провадження у справі від 15.06.2011 та про відкладення розгляду справи від 29.06.2011, згідно повідомлень про вручення поштових відправлень №14818890 та №02086404 (знаходяться в матеріалах справи), отримані уповноваженими особами відповідача - заступником головного бухгалтера С.Кудій (16.06.2011) та головним бухгалтером Пузіна (05.07.2011), про що свідчать їх підписи на поштових повідомленнях. Тобто у відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву на позов або повідомлення про неможливість прийняти участь у судовому засіданні.

Відповідно до абз.3 п.3.6. Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене вище, господарський суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника.

Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

06.10.2009 між сторонами укладено договір про надання послуг №6 (далі Договір).

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1. та 2.2. Договору, його предметом є спільна виробнича діяльність на комерційній основі по збиранню зернових культур на 2009 рік. Виконавець: (позивач) забезпечує збирання сільськогосподарських культур з наданих замовником (відповідачем) площ; надає зернозбиральну техніку комбайн «Домінатор»у відповідності до узгодженого сторонами графіку збирання; за свій рахунок несе витрати по проведенню регламентного технічного обслуговування, усуненню технічних несправностей та поставці запасних частин і комплектуючих для забезпечення безперебійної роботи техніки. В свою чергу, замовник: виділяє для збирання врожаю кукурудзи 200га площі; надає план розміщення полів з вказаними с/г культурами та черговість їх збирання; забезпечує заправку комбайна дизельним пальним; веде щоденний облік виконаних робіт та надає встановлені документи /документом, що підтверджує виконані роботи є Акт виконаних робіт/, та інше.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 3.1. - 3.3. Договору визначено, що замовник проводить 100% передоплату загальної суми договору. Вартість 1га складає 300,00грн. Загальна сума договору 60000,00грн.

На виконання умов спірного Договору позивачем виконано роботи по обмолоту кукурудзи на загальну суму 32310,00грн, що підтверджується актами виконаних робіт №9 від 06.11.2009 (обмолочено 50га на суму 15000,00грн) та №16 від 17.12.2009 (обмолочено 57,7га на суму 17310,00га) /копії знаходяться в матеріалах справи/.

Частиною першою ст.903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

23.06.2011, враховуючи вказану норму закону, позивачем на адресу відповідача надіслано претензію з проханням сплатити суму боргу (фіскальний чек №3926 та опис вкладення у цінний лист знаходяться в матеріалах справи), яку останнім залишено без відповіді та без задоволення.

Частиною першою ст.509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач взяті на себе договірні зобовязання щодо оплати виконаних робіт не виконав, вартість робіт вчасно не оплатив.

Заборгованість відповідача перед позивачем належним чином доведена та документально підтверджена.

Суд, з урахуванням зазначеного вище, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підлягають задоволенню у сумі 32310,00грн.

Оскільки даний спір виник з вини відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з нього на користь позивача підлягає стягненню 323,10грн державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро», вул. Центральна, 9, м. Носівка, Чернігівська область, 17100 (код ЄДРПОУ 34593909, р/р 2600683312 в «Райффайзен банк «Аваль», МФО 380805) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 32310,00грн боргу, 323,10грн державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко