Ухвала суду № 17285241, 22.07.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" липня 2011 р.

6/01-12/308/11

Суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці

до Комунального підприємства „Міськтепловоденергія” м. Кам’янець-Подільський

про визнання частково недійсним Договору № КП-0001 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 01.01.2011 р., а саме п. 12 та виключення його з договору.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до Комунального підприємства „Міськтепловоденергія” м. Кам’янець-Подільський про визнання частково недійсним Договору № КП-0001 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 01.01.2011 р., а саме п. 12 та виключення його з договору.

Згідно ст. 56 ГПК України передбачено обов’язок позивача, прокурора чи його заступника при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (із змінами внесеними Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 р.)

Тобто, при поданні позовної заяви, позивачем має бути доданий опис вкладення з переліком документів, що направляються відповідачу.

Проте позивачем подано фіскальний чек від 19.07.2011 р. № 5277, що не є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. п. 3, 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Порядок обчислення та справляння державного мита при поданні позову до суду визначено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито “ від 21.01.1993р. № 7-93 (із змінами та доповненнями) та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита (затверджено Наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 N 15, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50) із змінами.

Згідно п.14. Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем до позовної заяви в якості доказів сплати державного мита додано копію платіжного доручення № 316 від 15.07.2011 р. про сплату державного мита у сумі 85 грн., проте даний документ не є належним доказом сплати державного мита, оскільки повинен подаватися в оригіналі.

Крім того, в даному платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування державного мита в розмірі 85 грн. до державного бюджету.

Також судом звертається увага на те, що з 21.06.2010р. відповідно до доручення Міністерства фінансів України, звернення Державної судової адміністрації України, листа Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області від 18.06.2010р. № 18.1-09/123-5094 відкриті окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах: код бюджетної класифікації доходів 22050003, символом звітності 264, рахунок 31211264700002, одержувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225.

Проте, як вбачається із платіжного доручення № 317 від 15.07.2011 р. позивачем було перераховано 236 грн. оплати за інформаційно-технічні послуги на інший рахунок 31215259700002. Крім того, позивачем надано копію даного платіжного доручення, що не є належним доказом сплати витрат за інформаційно-технічні послуги.

Згідно ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо:

4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням № 316 від 15.07.2011 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане платіжним дорученням № 317 від 15.07.2011 р. підлягають поверненню.

Видати довідки про повернення суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 14 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 316 від 15.07.2011 р. про сплату державного мита в розмірі 85 грн., та платіжне доручення № 317 від 15.07.2011 р. про сплату 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.