Ухвала суду № 17285209, 25.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"25" липня 2011 р. Справа 5024/1416/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. розглянувши справу

за позовом: прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ

до: відповідача 1 - Херсонського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист", м. Херсон

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина", смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області

відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс Марін", м.Херсон

відповідача 4 - Приватного підприємства "Власта -Агро", м. Кіровоград

третя особа - Федерація професійних спілок України, м. Київ

про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Прокурор Скадовського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, в якому просить суд визнати право власності за державою на нерухоме майно, а саме:

- майно туристичної бази «Чорномор», що складається: спальний корпус «А», 480,4 кв.м.; спальний корпус «Ж», 126,0 м.кв.; спальний корпус «Й», 126,0 м.кв.; спальний корпус «К», 113,0 м.кв.; спальний корпус «Л»113,0 м.кв.; спальний корпус «М»113,0 м.кв.; спальний корпус «Н»113,0 м.кв.; спальний корпус «О»113,0 м.кв.; спальний корпус «П»113,0 м.кв.; спальний корпус «Р»111,5 м.кв.; спальний корпус «С»111,5 м.кв.; спальний корпус «Т»111,5 м.кв.; спальний корпус «У»111,5 м.кв.; спальний корпус «Ф»111,5 м.кв.; спальний корпус «Щ», 260,9 м. кв; спальний корпус «Ю», 260,9 м. кв; спальний корпус «Я», 160,6 м. кв; спальний корпус «А1», 160,6 м. кв; спальний корпус «А2», 160,6 м. кв; спальний корпус «А3», 160,6 м. кв; спальний корпус «А4», 110,4 м. кв; спальний корпус «А5», 237,6 м. кв; спальний корпус «А6», 110,1 м. кв; адміністративний корпус «В1», 149,6 кв. м.; адміністративний корпус «В2», 121, 4 м. кв.; їдальня «Г1-Г5». 1293,0 м. кв.; їдальня «Д1», 243, 5 м. кв.; кафе-закусочна «Ж1-Ж7», 515,0 м. кв.; бібліотека «Е1», 122, 5 м. кв.; літній кінотеатр 1, І2», 631,0 м. кв.; гральня дитяча «ЛІ», 121,4 м. кв.; склад «М1», 67, 2 м. кв.; склад «М2», 25,0 м. кв.; склад «М3», 64, 0 м. кв.; склад «М4», 26, 9 м. кв.; склад «М5», 28,7 м. кв.; склад «М6», 9,9 м. кв.; склад «М7», 139,1 м. кв.; склад «М8», 123,8 м. кв.; склад «М9», 241,5 м.кв.; склад «М10»,67,2 м. кв.; електрощитова «Н1», 2,3 м. кв.; санітарний блок «Н2», 122,4 м. кв.; каналізаційна відкаччя «Н3», 18,0 м. кв.; КНС «Н4»Ю, 27,0 м. кв.; службова будівля «Н5», 122,2 м. кв.; дизельна «Н6», 113,9 м. кв.; майстерня «Н7», 64,9 м. кв.; пральня «Н8», 120,0 м. кв.; туалет «Н9», 7,1 м. кв.; насосна «Н10», 6,9 м. кв.; гараж «Н11», 124,5 м. кв.; КПП «Н12», 18,9 м. кв.; туристичний корпус «П1», 122,4 м. кв.; службова будівля «Р1, Р2», 71,2 м. кв.; службова будівля «Р3», 125,0 м. кв.; охоронний пункт «Р4», 42,3 м. кв.; автостоянка «Р5», 4712,5 м. кв.; гуртожиток для персоналу «С1», 375,9 м. кв.; санітарний блок «Т1», 120,0 м. кв.; санітарний блок «Т2», 114,2 м. кв.; господарська будівля «Т3», 59,4 м. кв.; більярдна «У1», 125,0 м. кв.; закусочна «Ф1», 99,6 м. кв.; бар з майданчиком 1, Х2», 374,7 м. кв.; медичний пункт «Х3», 87,2 м. кв.; танц. майданчик №1; танц. майданчик №2; огорожа № 3-5; мостіння №6.

- майно товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина», що складається зі спального корпусу літ. «Ц», 47,3 м. кв., спального корпусу літ. «З», 126,0 м. кв., спального корпусу літ. «И», 126,0 м. кв., санітарного блоку літ. «Ч», 122,0 м. кв.;

- майно товариства з обмеженою відповідальністю «Каіс Марін», що складається зі спального корпусу літ. «Г», 65, 9 м. кв., спального корпусу літ. «Д», 65, 9 м. кв., спального корпусу літ. «Е», 65,9 м. кв.;

- майно приватного підприємства «Власта - Арго», що складається зі спального корпусу літ. », 47, 3 м. кв.

Прокурор також просить витребувати вищевказане майно з незаконного володіння відповідачів.

Обґрунтовуючи позов, прокурор посилається на те, що після проголошення незалежності України майно та фінансові ресурси підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування (яким є спірний об'єкт) залишені у державній власності до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР.

Одночасно з поданим позовом прокурор звернувся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об'єкт та введення заборони Херсонському ДБТІ здійснювати перереєстрацію права власності об'єктів нерухомого майна туристичної бази "Чорномор".

Заяву мотивовано тим, що прокурором ставиться питання про витребування майна з незаконного володіння відповідачів.

Надавши оцінку обставинам, на які посилається прокурор, як на підставу застосування вищеперелічених способів забезпечення позову, суд залишає її без задоволення, врахувавши наступне.

Стаття 66 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Як зазначено в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову, яке здійснюється за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Заявником не наведено жодного з доказів, які б вірогідно доводили ймовірність припущення, що майно, яке є предметом спору, на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю на момент виконання рішення.

Заяву обґрунтовано виключно тим, що прокурором ставиться питання про витребування майна з незаконного володіння, що не є належним доказом необхідності застосування заходів до забезпечення позову у розуміння положень статті 33 ГПК України.

Відтак, суд не має правових підстав для застосування запропонованих заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.

Суддя Н.О. Задорожна