Ухвала суду № 17285175, 21.07.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"21" липня 2011 р. Справа 5024/1259/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна", с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області

до: Горностаївського районного споживчого товариства, смт. Горностаївка Херсонської області

про стягнення 772000 грн.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Горностаївського районного споживчого товариства (відповідач) збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 272000 грн. та матеріальну компенсацію моральної шкоди в розмірі 500000 грн.

В подальшому позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно відповідача.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до п. 45 Постанови Пленуму ВСУ України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішення питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Також, як зазначено у пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявником не надано суду жодних доказів наявності у власності відповідача будь-якого нерухомого майна та доказів, що відповідачем, вчинюються дії направлені на відчуження власного майна.

Також, позивачем не обґрунтовано яким чином не вжиття такого заходу до забезпечення позову як накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим заява позивачки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.М. Немченко