Рішення № 17285147, 19.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 5023/4126/11

вх. № 4126/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність від 16.11.2010 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ НВП "Система +Сервіс", м. Харків

до КП "Харків-Сигнал", м. Харків

про стягнення 214224,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ НВП "Система+Сервіс", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, КП "Харків-Сигнал", м. Харків, про стягнення 214224,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобовязань за договором купівлі-продажу № 1022/2009 від 22 жовтня 2009 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 214224,00 грн., сплачене державне мито в розмірі 2142,00 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 30 травня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4126/11 та призначено розгляд справи на 14 червня 2011 року.

В судове засідання 14 червня 2011 року представник позивача зявився, проте витребуваних судом доказі по справі не надав, позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Відповідач у призначене засідання суду не зявився, однак через канцелярію суду за вх. № 14860 від 14.06.2011 року надав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю підготовки відзиву на позов та надання відповідних доказів.

Ухвалою господарського суду від 14 червня 2011 року було відкладено розгляд справи на 19 липня 2011 року.

В судове засідання 19 липня 2011 року позивач зявився, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду документи витребувані ухвалою суду від 30 травня 2011 року.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 14 червня 2011 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

22 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 1022/2009 за умовами якого позивач зобовязується передати у власність відповідача, а останній - прийняти та оплатити товар: технічні засоби регулювання дорожнього руху: контролер шляховий "КОМКОН-КДК-16/02" у кількості 8 шт. по ціні 12195,00 грн. в загальній сумі 97560,00 грн., контролер шляховий "КОМКОН-КДК-8/02" у кількості 1 шт. по ціні 10125,00 грн. та контролер шляховий "КОМКОН-КДК-16"Л у кількості 1 шт. по ціні 13010,00 грн. Загальна сума товару 144834,00 грн. Згідно до п. 3.2 договору відповідач здійснює переказ грошей за поставлений товар при наявності грошей на розрахунковому рахунку, протягом 7 банківських днів із моменту одержання товару.

На виконання умов договору за видатковою накладною № С-1209 від 09 грудня 2009 року позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 147390,00 грн. Товар було одержано відповідачем через свого уповноваженого представника, який діяв за дорученням № 401 від 09.12.2009 р.

Також, за період з 28 серпня 2009 року по 21 жовтня 2010 року позивачем було передано відповідачу товар за видатковими накладними за вказаний період. Про одержання товару відвідачем свідчать доручення на одержання ТМЦ, які виписані відповідачем та містяться в матеріалах справи.

Усього позивачем передано відповідачу товару на загальну суму 400404,00 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином, дослідивши умови договору № 1022/2009 від 22 жовтня 2009 року та правовідносини, що склались між сторонами за видатковими накладними, суд вважає, що за своєю правовою природою вони (правовідносини) є договорами купівлі-продажу.

Відповідачем здійснено частковий розрахунок за отриманий товар у загальному розмірі 186180,00 грн., що підтверджується виписками по банківському рахунку. Несплаченою є заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 214224,00 грн.

05 квітня 2011 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про сплату решти суми боргу, яка (вимога) отримана відповідачем 11 квітня 2011 року та залишена останнім без оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 214224,00 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 214224,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 2142,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харків-Сигнал", 62012, м. Харків, вул. Чоботарська, буд. 6 (код ЄДРПОУ 35586054) на користь Науково-виробничого підприємства "Система+Сервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 10/2 (код ЄДРПОУ 32566468) 214224,00 грн. боргу, 2142,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/4126/11 підписано 22 липня 2011 року.