Ухвала суду № 17285077, 04.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.11 Справа №5021/951/2011. За первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», м.Київ

до відповідачів:1) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Автолюкс», м.Суми

2) Приватного виробничого підприємства «Центр Сервіс», м.Суми

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Італавто Суми», м.Суми

про стягнення15 956019 грн. 32 коп.

За зустрічним позовом Приватного виробничого підприємства «Центр Сервіс», м.Суми

до відповідачів1) Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», м.Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Автолюкс», м.Суми

про визнання недійсними договорів поруки

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача за первісним позовом:Запорожцев В.В.

від відповідачів: 1) не зявився

2) Шевцова Ю.В.

3) не зявився

від позивача за зустрічним позовом: Шевцова Ю.В.

від відповідачів: 1) Запорожцев В.В.

2) не зявився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко Шелест А.Г.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд стягнути солідарно з ТОВ Торговий дім «Автолюкс», ПВП «Центр Сервіс» та ТОВ «Італавто Суми» заборгованість за кредитним договором № 011-05/1043 від 17.07.2008р. в розмірі 2008 132,62 дол. США, що за офіційним курсом НБУ України станом на 08.02.2011р. в гривневому еквіваленті складає 15 956 019,32 грн.

Позивачем за первісним позовом було подано заяву про забезпечення позову згідно якої позивач просить суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України в межах заявленої суми позовних вимог вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ Торговий дім «Автолюкс», ПВП «Центр - Сервіс» та ТОВ «Італавто Суми».

Другим відповідачем за первісним позовом було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті справи № 2-330/11 (2-7485/10), що знаходиться у провадженні Ленінського районного суду м.Харкова за позовом ОСОБА_1 до ПВП «Центр - Сервіс», ТОВ ТД «Автолюкс», ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсними рішень засновника ПВП «Центр - Сервіс», визнання недійсними договорів поруки.

Позивач за зустрічним позовом згідно вимог позовної заяви просить суд визнати недійсним договір поруки № 010-05/1042/2 від 17.07.2008р. укладений між ПАТ «Ерсте Банк», ТОВ ТД «Автолюкс» та ПВП «Центр - Сервіс»; визнати недійсним договір поруки № 010-05/1042-5 від 28.10.2009р. укладений між ПАТ «Ерсте Банк», ТОВ ТД «Автолюкс» та ПВП «Центр - Сервіс».

Перший та другий відповідачі за зустрічним позовом відзивів на позовну заяву не подали.

Перший та третій відповідачі за первісним позовом, другий відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не зявилися, повноважних представників в судове засідання не направили.

Третім відповідачем за первісним позовом - ТОВ «Італавто Суми» було подано клопотання за № 04-07/11 від 04.07.2011р. про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін по справі, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

В обґрунтування вимог викладених у заяві про забезпечення позову позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідачами у справі було подано до Ленінського районного суду м.Харкова позовну заяву про визнання недійсними договорів іпотеки укладених на виконання генеральної кредитної угоди № 010-05/1042 від 17.07.2008р., стягнення за якою є предметом спору у справі за первісним позовом, а також позовну заяву про визнання недійсними договорів поруки.

Також, на думку позивача, відповідачі намагаються уникнути відповідальності за невиконання зобовязань.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони у справі має право вжити заходів забезпечення позову. При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача може зникнути.

Слід зазначити, що подання клопотання про вжиття заходів забезпечення позову допускається на всіх стадіях розгляду, перегляду та виконання.

Суд вважає, що позивачем за первісним позовом не надано суду обґрунтованих та достовірних доказів, що свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі, а тому відхиляє заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо клопотання другого відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті справи № 2-330/11 (2-7485/10), що знаходиться у провадженні Ленінського районного суду м.Харкова за позовом ОСОБА_1 до ПВП «Центр - Сервіс», ТОВ ТД «Автолюкс», ПАТ «Ерсте Банк», про визнання недійсними рішень засновника ПВП «Центр - Сервіс», визнання недійсними договорів поруки, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає відхиленню з огляду на наступне.

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 16.05.2011р. по справі № 2024/2-330/11 було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсними договорів поруки № 010-05/1042-5 від 28.10.2009р. та № 010-05/1042/2 від 17.07.2008р., укладених між ПАТ «Ерсте Банк», ТОВ ТД «Автолюкс», ПВП «Центр Сервіс».

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Неможливість розгляду справи відповідно до вимог ст. 79 ГПК України свідчить про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Отже, суд вважає, що відсутні передбачені ст. 79 ГПК України підстави для зупинення провадження у даній справі

Враховуючи вищезазначене, а також в звязку з незявленням в судове засідання першого відповідача за первісним позовом та другого відповідача за зустрічним позовом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 18.07.2011р. на 10 год. 20 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву первісного позивача - Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ Торговий дім «Автолюкс», ПВП «Центр - Сервіс» та ТОВ «Італавто Суми» залишити без задоволення.

2. Клопотання другого відповідача за первісним позовом - Приватного виробничого підприємства «Центр - Сервіс» про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті справи № 2-330/11 (2-7485/10), що знаходиться у провадженні Ленінського районного суду м.Харкова за позовом ОСОБА_1 до ПВП «Центр - Сервіс», ТОВ ТД «Автолюкс», ПАТ «Ерсте Банк», про визнання недійсними рішень засновника ПВП «Центр - Сервіс», визнання недійсними договорів поруки залишити без задоволення.

3. Відкласти розгляд справи на 18.07.2011р. на 10 год. 20 хв.

4. Зобовязати першого відповідача за первісним позовом та другого відповідача за зустрічним позовом подати відзиви на первісну та зустрічну позовну заяви.

5. В судове засідання представники сторін повинні надати доручення на участь у справі.

6. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯН.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в кабінеті № 305.