Ухвала суду № 17284884, 22.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

22.07.11 Справа № 01-10/17-187/2011.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 27331 грн. 92 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимога про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості з плати за використання місць розміщення обєктів зовнішньої реклами у сумі 27331,92 грн.

22.07.2011 до господарського суду Луганської області надійшла позовна заява №б/н та без дати, за позовом Виконавчого комітету Краснодонської міської ради до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27331,92 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

За правилами частини 1 статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що на даний час відповідачем не виконуються зобовязання по сплаті оренди за використання місць розміщення обєктів зовнішньої реклами, які виникли на підставі чотирьох договорів на тимчасове використання місця розміщення обєкту зовнішньої реклами від 02.07.2007, за адресами:

-АДРЕСА_1;

-АДРЕСА_2;

-АДРЕСА_3;

-АДРЕСА_4.

Заявником в одній позовній заяві обєднані вимоги до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за чотирма різними договорами на тимчасове використання місця розміщення обєкту зовнішньої реклами від 02.07.2007, за періоди з 2009 року по травень 2011 року по кожному договору.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Розгляд заявлених у позові вимог за чотирма договорами за періоди майже за три роки по кожному договору, перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення, правильного і своєчасного вирішення господарського спору, оскільки по кожному договору окремо слід дослідити його умови, порядок оплати, ступінь виконання зобовязань за договором відповідачем, та вже потім дійти висновку про наявність боргу за кожним договором окремо.

Таким чином, позивачу слід розєднати позовні вимоги за чотирма договорами, та подати окремі позовні заяви за кожним договором окремо.

Крім того, згідно з пунктом 3№ ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення вимог вищевказаної норми, до позовної заяви позивачем не надані належні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.

Так, заявником надані докази сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення до держбюджету у сумі 236 грн. за неналежними реквізитами на р/р 31211259700006, оскільки належними реквізитами сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення до держбюджету у сумі 236 грн., згідно листа Міністерства фінансів України ДКУ ГУДКУ у Луганській області УДК у м. Луганську від 17.06.2010 №04-05/4675 здійснюється за реквізитами: р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, код ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 095.

За змісту пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України неподання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви заявнику без розгляду.

Також, суд звертає увагу заявника, що при наступному зверненні до суду слід надати належним чином засвідчені документі, які додані до позовної заяви, оскільки додані не засвідчені.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): на 37 аркушах, у тому числі оригінал квитанції на сплату державного мита №178 від 12.07.2011 у розмірі 274 грн. 00 коп. та оригінал квитанції на сплату інформаційно-технічного забезпечення №181 від 12.07.2011 у розмірі 236 грн. 00 коп., та 2 довідки.

Суддя О.С. Фонова