Ухвала суду № 17284697, 23.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.11№ 05-5- 20 / 6655 Суддя Палій В.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Луганський трубний завод"

до Закритого акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"

про стягнення 11 653,60грн.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

До позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Луганський трубний завод" №16/2942 від 17.06.2011р., яка подана до Господарського суду міста Києва 22.06.2011р. як доказ сплати державного мита додано платіжне доручення №900 від 16.06.2011р., проте зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку виходячи з наступного:

Листом від 13.03.2008 р. № 6.1-08/2111 Управління Державного казначейства у м. Києві повідомило Господарський суд міста Києва реквізити для зарахування державного мита, що справляється з позовних заяв, які розглядаються зазначеним судом, а саме:

Одержувач - УДК у Шевченківському районі м. Києва;

Банк одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві; код банку 820019;

код за ЄДРПОУ 26077968; № рахунку 31110095700011;

код платежу 22090200; символ звітності банку 095.

Платіжне доручення №900 від 16.06.2011р. не відповідає вищезазначеним вимогам, відповідно, державне мито сплачене на невірні реквізити.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011) визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не подано доказів того, що позовну заяву та додані до неї документи було направлено на адресу відповідача, зокрема не подано опису вкладення у лист, що порушує вимоги частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.06.10р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України, код - 22050003, рахунок -31218264700001, одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 24262621, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО- 820019.

          Позивачем до позовної заяви, в якості доказу оплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення №901 від 16.06.2011р.

          Однак витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені на невірні реквізити. Таким чином, платіжний документ, доданий позивачем до позову, не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

          Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                                     В.В. Палій