Рішення № 17284530, 21.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/14721.06.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Євростор»

простягнення 21823265, 21 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № 20 від 04.03.2011 року)

від відповідача:не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Євростор»21823265, 21 грн., із них: 15000000, 00 грн. сума основного боргу, 1811210, 42 грн. пеня, 1022054, 79 грн. 3 % річних, 3990000, 00 грн. інфляційні втрати.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач не виконав свої зобовязання за договором доручення від 31.07.2008 року, у звязку з чим зобовязаний повернути грошові кошти, які були перераховані Позивачем.

18.04.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/147 та призначено її до розгляду на 17.05.2011 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

14.06.2011 року через канцелярію суду подано заяву про залучення у справу в якості третьої особи на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Европа-2002". Враховуючи те, що строки розгляду справи обмежені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, а залучення третьої особи призведе до їх затягування, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "Европа-2002".

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 31.07.2008 року було укладено договір доручення, відповідно до умов якого Позивач доручив, а Відповідач прийняв на себе зобовязання зробити від імені та за рахунок Позивача дії, спрямовані для виконання замовлення розробки робочої технічної документації, необхідної для капітального ремонту та реконструкції частини виробничого корпусу площею 3541, 6 кв.м. та виробництва корпусу площею 6317, 0 кв.м., що знаходяться за адресою: Хмельницька область, місто Кам`янець-Подільський, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 32 та вчиняти дії, повязані з проведенням капітального ремонту та реконструкції вищенаведеного обєкту.

Умовами договору, зокрема пунктом 1.6 сторони погодили, що доручення вважається виконаним після укладення Відповідачем договору генерального підряду з генпідрядником та прийняття Позивачем робіт за договором генерального підряду в строк до 06 січня 2009 року.

Пунктом 6.2 договору від 31.07.2008 року встановлено, що Позивач забезпечує Відповідача грошовими коштами, що не перевищує 15000000, 00 грн.

На виконання умов договору від 31.07.2008 року, Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 15000000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3277 від 14.08.2008 року.

В судовому засіданні зясовано, що Відповідачем умови договору доручення від 31.07.2008 року не виконані та у матеріалах справи докази виконання Відповідачем умов договору доручення відсутні.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 6.4 договору від 31.07.2008 року у випадку невикористання Відповідачем грошових коштів, наданих Позивачем для виконання доручення, Відповідач зобовязаний повернути грошові кошти Позивачу протягом трьох днів з дати отримання вимоги.

Матеріали справи свідчать про те, що 18.03.2010 року Позивач направив Відповідачу претензію про повернення грошових коштів у розмірі 15000000, 00 грн., яка залишилася Відповідачем без відповіді та без задоволення.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 15000000, 00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встановив, що вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 3990000, 00 грн. та 3 % річних у розмірі 1022054, 79 грн. (за період з 06.01.2009 року по 14.04.2011 року) є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобовязань за господарським договором (порушення вимог пункту 7.4 договору від 31.07.2008 року).

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно пункту 7.4 договору доручення від 31.07.2008 року у випадку несвоєчасного виконання Відповідачем пункту 6.1 договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченого платежу за кожен день прострочки.

Перевіривши розрахунок пені, суд приходить до висновку про задоволення вимог в цій частині, а тому до стягнення підлягає пеня у розмірі 1811210, 42 грн. (за період з 21.08.2008 року по 21.02.2009 року).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню .

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євростор»(03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 119, літера Х, ідентифікаційний код 35910354) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»(03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24, ідентифікаційний код 35378830) 15000000 (п'ятнадцять мільйонів) грн. 00 коп. сума основного боргу, 1811210 (один мільйон вісімсот одинадцять тисяч двісті десять) грн. 42 коп. пеня, 1022054 (один мільйон двадцять дві тисячі пятдесят чотири) грн. 79 коп. 3 % річних, 3990000 (три мільйони девятсот девяносто тисяч) грн. 00 коп. інфляційні втрати, 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 22.06.2011 року.