Рішення № 17284512, 03.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/13403.06.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю помічника Храмової О.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Декорт», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Щебень України», м.Київ

третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Святошинтранс»

про: звернення стягнення на заставлене майно

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 25.05.2011р.)

від Відповідача Бешляга А.В. (керівник)

від третьої особи ОСОБА_2 (довір. № б/н від 05.05.2011р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Декорт», м.Київ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щебень України», м.Київ, (далі Відповідач) за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Святошинтранс»(Третя особа) про звернення стягнення на заставлене майно.

28.04.2011р. від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.04.2011р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 26.05.2011р. у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін.

В судовому засіданні 26.05.2011р. Позивач надав для залучення до матеріалів справи Витяг з ЄДРПОУ станом на 26.04.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

В судовому засіданні 26.05.2011р. Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого визнав позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, Відповідач надав для залучення до матеріалів справи правоустановчі документи.

В судовому засіданні 26.05.2011р. Третя особа надала для залучення до матеріалів справи копію Довідки АА № 265314 з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Третьої особи та Свідоцтво про державну реєстрацію Третьої особи.

В судовому засіданні 26.05.2011р. було оголошено перерву до 03.06.2011р.на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.06.2011р. Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та Третя особа не заперечували проти задоволення позовних вимог Позивача.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників стрін, суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.2009р. між Позивачем (Заставодержатель) та Відповідачем (Заставодавець) був укладений договір застави в забезпечення виконання зобовязань за договором доручення № 10-22/09, що укладений між Позивачем (Довіритель) та Відповідачем (Повірений) 22.10.2009р.

Відповідно до п.1.1. Відповідач, як повірений в порядку та умовах, визначених договором доручення, зобов'язався за винагороду від імені та за рахунок довірителя (Позивача) виконати такі юридичні дії, а саме - заключити Договір купівлі-продажу на придбання вантажних автомобілів (в подальшому обладнання) з третьою стороною (надалі «продавець»), з метою передачі його Довірителю (Позивачу). Номенклатура, кількість та ціна одиниці кожного типу вантажного автомобіля вказана в Специфікації (додаток № 1 до даного договору).

У відповідності із п. 1.3. договору доручення Довіритель (Позивач) доручив Повіреному (Відповідачу) купити обладнання за цінами, що вказані в Специфікації, всього на суму 1 549 100,00 грн.

Вказані грошові кошти Довіритель (Позивач) перерахував Повіреному (Відповідачу) 22 жовтня 2009 року, що підтверджується платіжним дорученням № 514 від 22.10.2009 року, яке міститься в матеріалах справи.

Позивач 04 листопада 2010 року направив Відповідачу письмову вимогу виконати належним чином зобов'язання за договором доручення з посиланням на пункти 3.1. - 3.4. договору застави від 26.10.2009 року та ЗУ «Про заставу», що передбачають негативні наслідки у випадку невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, у встановлені строки.

Відповіді на свою письмову вимогу Позивач від Відповідача не отримав.

Згідно п.1.1. Договору застави від 26.10.2009р. в забезпечення виконання зобовязань за договором доручення Відповідач передав Позивачу в заставу належну йому частку в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошинтранс»(код ЄДРПОУ 34300192), що становить 7999045,00 грн.

Визначена частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошинтранс»належить Відповідачу на підставі Протоколу № 1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошинтранс»від 24.03.2006р., відповідно до п.1.2.Договору застави.

Відповідно до п.3.1. договору застави заставодержатель Позивач набуває право звернути стягнення на заставлене майно у разі порушення заставодавцем будь-якої з вимог договору.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється відповідно до чинного законодавства (п. 3.2. договору застави).

Відповідно до п.3.3. договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом відступлення заставодавцем Відповідачем частки в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Святошинтранс»(код ЄДРПОУ 34300192), що становить 7 999 045,00 гривень, на користь Позивача.

Якщо протягом місяця з моменту отримання повідомлення про порушення забезпечених заставою зобов'язань заставодавець Відповідач не відступить заставодержателю (Позивачу) частку в статутному капіталі, що є предметом застави, останній вправі вимагати переводу на нього предмету застави в судовому порядку (п. 3.4. Договору застави).

За таких обставин Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідач визнав позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.2.ст.590 Цивільного кодексу України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2. ст.1 Закону України«Про заставу»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодержателем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Враховуючи те, що Відповідач у встановлені законом строки не виконав свої зобов'язання перед Позивачем за договором доручення № 10-22/09 від 22.10.2009 року, суд приходить до висновку про наявність у Позивача підстав на звернення стягнення на заставлене майно, та задовольняє вказані вимоги у повному обсязі.

При цьому, відносно врахування позиції Відповідача щодо визнання позовних вимог у повному обсязі, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Декорт», м.Київ задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет Договору застави від 26.10.2010р. шляхом переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Декорт»(код ЄДРПОУ 24367716) прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Щебень України»(код ЄДРПОУ 32829346) в розмірі 50% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошинтранс»(код ЄДРПОУ 34300192).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Щебень України», м.Київ, ідентифікаційний код 32829346 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Декорт», м.Київ, ідентифікаційний код 24367716 державне мито в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 03.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 14.06.2011р.

Суддя Н.І. Ягічева