Рішення № 17284420, 07.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/12207.06.11 Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомЗаступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна лінія», м. Київ

про стягнення 6276800,00 грн.

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 049-05/833-11 від 15.02.2011 р.), ОСОБА_2 (дов. № 049-05/834-11 від 15.02.2011 р.);

від відповідача не зявився;

прокурор Цюкало Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м. Києва звернувся до господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі-позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна лінія»(далі-відповідач) про стягнення 6276800,00 грн., з яких 5527950,00 грн. заборгованості по пайовим внескам згідно з Договором № 267 від 16.05.2008 року з урахуванням індексу інфляції та 748850,00 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 267 від 16.05.2008 року пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва щодо сплати пайового внеску у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість по пайовим внескам згідно з Договором № 267 від 16.05.2008 року у сумі 5527950,00 грн. з урахуванням індексу інфляції, з огляду на наявність якої відповідачеві нараховано 748850,00 грн. пені. Всього ціна позову становить 6276800,00 грн.

Прокурор в судових засіданнях підтримав позов.

Представники позивача в судових засіданнях підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання не зявився, про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки представників в судове засідання суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.2008 між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна лінія» (Забудовник) укладено Договір № 267 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Умовами договору № 267 від 16.05.2008 сторони погодили, що Забудовник сплачує пайову участь (внески) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку із будівництвом багатофункціонального офісно-житлового комплексу з підземним паркінгом та приміщеннями громадського призначення загальною площею 318709,75 кв.м. по вул. Рибальській 24/16 у Печерському районі м. Києва (п. 1.1), розмір пайового внеску, згідно з розрахунками 1, 2, 3, 4 від 21.04.2008 року становить 41403881,00 грн. (п.1.2), забудовник сплачує пайовий внесок в сумі, вказаній у п. 2.1 Договору за наступним графіком: - по 10000,00 грн. у строк з червня 2008 по грудень 2009 року включно щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця; - по 300000,00 грн. у строк з січня 2010 по грудень 2010 включно щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця; - 40664881,00 грн. у строк з січня 2012 по грудень 2015 включно щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету (п.3.1), оплата здійснюється на підставі рахунку, який видається забудовнику, за його письмовим зверненням до Головного управління економіки та інвестицій, не пізніше ніж за 3 дні до здійснення платежу (п.3.10), сума платежу на момент здійснення оплати корегується на індекс інфляції з моменту виникнення зобовязання і до моменту його фактичного виконання (п.3.11), забудовник має право здійснювати щомісячні платежі зазначені у п. 3.1 Договору будь-якими частинами (п.3.14), у випадку порушення строків сплати щомісячних платежів пайового внеску забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від заборгованості пайового внеску, визначеного п. 2.1. цього договору за кожен день прострочення (п.4.1).

На виконання умов Договору Забудовником перераховано 100000,00 грн., що підтверджується Довідкою про надходження коштів за період 01.01.2008 р. по 03.06.2011 р., наданої Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з пунктом 5 статті 22 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" у звязку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України, Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право залучати кошти інвесторів (забудовників) в порядку пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста за нормативами, затвердженими Київською міською радою, з метою поліпшення фінансового забезпечення комплексної забудови міста.

Рішенням Київської міської ради від 27.02.2003 №271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва" (в редакції, чинній станом на момент укладання договору) затверджені нормативи для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та порядок залучення і використання пайових коштів.

Згідно додатку № 1 до вищезазначеного рішення Київської міської ради, а саме пункту 1.1. Нормативів для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (далі-Нормативи), пайова участь (внесок) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста (надалі - пайова участь) являє собою одноразовий внесок, який інвестор має сплатити до бюджету міста Києва без урахування ПДВ, що діє на дату сплати.

Пайовий одноразовий внесок включає в себе наступні складові: відшкодування витрат бюджету м. Києва на розширене відтворення його ресурсів; плати інвестора за право реалізувати свій проект будівництва (реконструкції) на території столиці.

Пайовий внесок сплачується забудовником на підставі відповідного договору (п. 4.6 Рішення).

Проте, в порушення умов договору № 267 від 16.05.2008 року відповідачем в строки та в обсязі, встановлених Договором, частина пайового внеску до міського бюджету не внесена, в результаті чого виникла заборгованість, яка за розрахунками позивача з урахуванням індексу інфляції становить 5527950,00 грн.

Пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки в порушення умов укладеного між сторонами Договору № 267 від 16.05.2008 року відповідачем в строки обумовлені договором не виконано зобовязання щодо сплати частини пайового внеску до міського бюджету, доказів сплати відповідачем пайового внеску до міського бюджету в строк обумовлений договором у повному обсязі станом на час прийняття рішення суду не надано, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 5527950,00 грн. частини несплаченого пайового внеску за Договором № 267 від 16.05.2008 року з урахуванням індексу інфляції підлягає задоволенню.

Також судом розглянута позовна вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 748850,00 грн.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 343 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 267 Цивільного кодексу України встановлено диспозитивність у застосуванні правових наслідків спливу позовної давності. Відповідно до цієї процесуальної норми на фактичні дані, що мають значення для застосування правових наслідків спливу позовної давності, можуть звертати увагу суду сторони як активні учасники процесу доказування, а не суд. Таке застосування правових наслідків сплину позовної давності відповідає засадам змагальності в господарському процесі, оскільки вони є складовою частиною господарського судочинства. Даною нормою права передбачено правило, згідно з яким позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судові засідання представника не направив та не скористався своїм правом, наданим йому законом, та не заявив про застосування до позовної вимоги про стягнення пені, строку позовної давності, а тому суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропущення строку позовної давності та не застосування останньої до позовної вимоги про стягнення пені.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання по сплаті частини пайового внеску станом на день розгляду справи в суді, розрахунок пені доданий до позовної заяви є арифметично вірним, вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 748850,0 грн. пені законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати державного мита, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч.ч. 3, 5 статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна лінія»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, код 34527930) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 04633423) 5527950,00 грн. (пять мільйонів пятсот двадцять сім тисяч девятсот пятдесят грн. 00коп.) боргу з урахуванням індексу інфляції, 748850,00 грн. (сімсот сорок вісім тисяч вісімсот пятдесят грн. 00коп.) пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна лінія»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, код 34527930) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31110095700011, Банк ГУДКУ у м. Києві, отримувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 25500,00 грн. (двадцять пять тисяч пятсот грн. 00 коп.) державного мита

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна лінія»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, код 34527930) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31218264700001, Банк ГУДКУ у м. Києві, отримувач ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 24262621, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 21.06.2011 р.