Рішення № 17284316, 14.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/8114.04.11 за позовомВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії доТовариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма"АУРУМ"

простягнення 391,41 грн. Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивачане з’явились

від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма"АУРУМ" про стягнення 391,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором про надання телекомунікаційних послуг № 2864829 від 05.05.2009 року щодо оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.03.2011 року порушено провадження у справі № 81 та призначено ії розгляд на 24.03.2011 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2011 року, розгляд справи відкладено на 07.04.2011 року.

В судове засідання 07.04.2011 р. представник відповідача не з’явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача подав суду документи на виконання вимог ухвали та надав суду пояснення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2011 року, розгляд справи відкладено на 14.04.2011 року.

В судове засідання 14.04.2011 р. представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв’язку з нез’явленням відповідача в судове засідання та неподанням відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма"АУРУМ" (надалі - відповідач) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 2864829 (надалі - договір), відповідно до умов якого позивач надає відповідачеві телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку2, а відповідач зобов’язується приймати та оплачувати послуги на умовах договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 903 ЦК України встановлює, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, в наслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті наданих послуг за ним утворилась заборгованість в розмірі 381,11 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов’язок споживача своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги встановлений ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”від 18.11.2003 р. № 1280-ІV.

В зв’язку з неналежним виконанням вимог договору позивач просить стягнути з відповідача 381,11 грн. основного боргу, 9,99 грн. пені та 0,31 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 381,11 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований.

Також, здійснивши перерахунок розміру заявленої до стягнення пені та трьох відсотків річних, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 9,99 грн. та три відсотки річних в розмірі 0,31 грн.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 548, 549, 611, 625, 901, 903, ЦК України, ст. 199 ГК України, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "АУРУМ" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 2, ідентифікаційний код 36251320) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, буд. 40, ідентифікаційний код 01189910)381 (триста вісімдесят одну) грн. 11 коп. основного боргу, 9 (дев’ять) грн. 99 коп. пені, 0 (нуль) грн. 31 коп. трьох відсотків річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     В.С. Катрич

Дата підписання рішення 27.05.2011 року