Рішення № 17284159, 14.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/19514.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоміль Санок Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМФ Інвест»

про стягнення 65135,62 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1341 від 27.05.2011р.)

від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні 14 червня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоміль Санок Україна»(надалі позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМФ Інвест» (надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на загальну суму 65135,62 грн., в тому числі основний борг у сумі 58737,96 грн., пеня в сумі 4590,80 грн., 3% річних у сумі 657,86 грн., втрат від інфляції в сумі 1149,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором не виконав, вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечував, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємств згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 18.05.2011р. наявний у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.05.2011 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 30.05.2011. В судове засідання 30.05.2011 відповідач не зявився, у звязку з чим розгляд справи відкладено до 14.06.2011. Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2009 року між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) було укладено Договір № 41 (надалі Договір), у відповідності до п. 1.1 якого Постачальник зобовязується постачати (передавати) товар у власність Покупця, для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобовязується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах Договору. У відповідності до п. 1.2 Договору предметом поставки є ущільнювачі виробництва Sanok S.A.»(надалі - товар). Згідно із п. 2.1.1 Договору товар поставляється відповідачу партіями.

Позивач 24.09.2009, 21.10.2009 та 08.11.2009 у відповідності до умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 58737,96 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0001704 від 24.09.2009 на суму 23592,96 грн., № РН-0002000 від 21.10.2009 на суму 11423,81 грн., № РН-0002001 від 21.10.2009 на суму 8508,67 грн., № РН-0002181 від 05.11.2009 на суму 15212,52 грн. Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписами представника відповідача у видаткових накладних (належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи).

У відповідності до п. 6.4 Договору умови розрахунку узгоджуються сторонами та відображаються у Специфікації. Зважаючи на те, що позивачем не надано суду Специфікацій, в яких встановлювався б строк виконання відповідачем зобовязань по оплаті вартості товару, отриманого за вказаними вище видатковими накладними, господарський суд виходить з того, що Договором не було встановленого такого строку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною другою ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 10.08.2010 направив відповідачу претензію №1 з вимогою про сплату заборгованості за отриманий за Договором товар в сумі 58737,96 грн. Направлення позивачем вказаної претензії підтверджується описом вкладення в цінний лист, з печаткою поштового відділення від 10.08.2010 про прийняття до відправлення. 22.02.2011 позивачем повторно направлена відповідачу претензія з вимогою про сплачу заборгованості в сумі 58737,96 грн., що підтверджується описом вкладення в цінний лист, з печаткою поштового відділення від 22.02.2011 про прийняття до відправлення.

Зважаючи на те, що вимога позивача про виконання зобовязання була направлена відповідачу 10.08.2010, з урахуванням терміну поштового обігу по м. Києву, строк виконання відповідачем зобовязання по оплаті вартості отриманого за Договором товару наступив 20.08.2010.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобовязання за договором щодо оплати вартості поставленого позивачем товару не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем складає 58737,96 грн.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 8.4 Договору визначено, що за кожен день прострочення грошового зобовязання за отриманий товар Покупець виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобовязання за Договором щодо оплати вартості отриманого товару, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 4590,80 грн. за період прострочення з 20.08.2010 по 20.02.2011.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобовязання за Договором щодо оплати вартості отриманого товару, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума інфляційних в розмірі 1149,00 грн. та 3% річних в розмірі 657,86 грн.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у розмірі 887,35 грн. (651,35 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМФ Інвест» (ідентифікаційний код 35058646, адреса: 03150, м. Київ, вул. Федорова, 9, р/р 2600128151 в Райффайзен банк Аваль, м. Київ, МФО 380805, або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоміль Санок Україна»(ідентифікаційний код 35953560, адреса: 33028, м. Рівне, вул. 16 липня, буд. 10) основний борг в сумі 58737,96 (пятдесят вісім тисяч сімсот тридцять сім гривень 96 копійок) грн., пеню в сумі 4590,80 (чотири тисячі пятсот девяносто гривень 80 копійок) грн., інфляційні в сумі 1149,00 (одна тисяча сто сорок девять гривань) грн., 3 % річних в розмірі 657,86 (шістсот пятдесят сім гривань 86 копійок) грн., державне мито в сумі 651,35 (шістсот пятдесят одну гривню 35 копійок) грн. та 236,00 (двісті тридцять шість гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 17.06.2011р