Рішення № 17284147, 17.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/24917.06.11 за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії

до           Відкритого акціонерного товариства «Компанія страхування життя «Універсальна»

про          стягнення 1175,86 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ВАТ «Компанія страхування життя «Універсальна»про стягнення 1175,86 грн., з яких 1108,86 грн. –сума основного боргу, 50,67 грн. –інфляційні втрати, 16,33 грн. –три проценти річних.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.05.2011 № 01-09/4-97/2011 матеріали справи направлені за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду місті Києва від 16.05.2011 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Сторони не направили в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були укладені договір про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет від 04.11.2008 № 2350368 та договір про надання послуг електрозв’язку від 04.11.2008 № 14480.

Зобов’язанням, згідно ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов’язання, згідно ст. 610 ЦК, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов’язання у вигляді проведення оплати за надані позивачем послуги не виконав в повному обсязі, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 1 108,86 грн., що не спростовано належним чином відповідачем та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1175,86 грн., з яких 1108,86 грн. –сума основного боргу, 50,67 грн. –інфляційні втрати, 16,33 грн. –три проценти річних, обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Компанія страхування життя «Універсальна»(03067, м. Київ, бул. І. Лепсе, 4, код 25343681) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, код 21560766) 1175,86 грн. (одну тисячу сто сімдесят п’ять грн. 86 коп.) боргу, 102,00 грн. (сто дві грн.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                              С.М. Мельник