Ухвала суду № 17284111, 20.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 2/9720.06.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче

об’єднання «Інформаційні технології»

про стягнення 859680 грн.                                                                                                                                   Суддя Домнічева І.О.

Представники: не викликались

Обставини справи:

До Господарського суду м. Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна Телевізійна Група»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Об’єднання «Інформаційні технології»про стягнення 859680 грн. штрафу

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011р. порушено провадження у справі.

Позивачем через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача; аналогічне клопотання раніше було викладено позивачем і в прохальній частині позову.

Позивач зазначає, що підставою для звернення з заявою про вжиття заходів до забезпечення є такі обставини: значний розмір заборгованості зі сплати встановлених договором штрафних санкцій та існування такої заборгованості протягом тривалого часу; ухилення відповідача від належного виконання своїх грошових зобов’язань; небажання відповідача вчиняти дії, які б свідчили про належне виконання зобов’язань, взятих на себе згідно з умовами договору.

Позивач стверджує, що без вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача, виконання рішення суду буде унеможливлене або значно ускладнене.

Крім того, позивач зазначає, що захист його законних прав стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частина 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»№ 02-5/611 від 23.08.1994 р. визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, проте заявлене клопотання в цій частині суд задовольняє частково - накладає арешт не на всі грошові кошти відповідача, що містяться на його рахунках, а в межах заявлених позовних вимог –на 859680 грн.

Водночас суд не вбачає підстав для накладення арешту на майно відповідача, оскільки чинним господарсько-процесуальним законодавством не передбачена можливість одночасного накладення арешту на майно та грошові кошти при вжитті заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Телевізійна Група»про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 859680 (вісімсот п’ятдесят дев’ять тисяч шістсот вісімдесят) грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Об’єднання «Інформаційні технології»(м. Київ, вул. Ревуцького, 5-А; ідентифікаційний код 31168846) та знаходяться на рахунку п/р 26004000164929 в ПуАТ «СЕБ Банк», МФО 300175 та/або на будь-яких інших поточних рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали про забезпечення позову.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та набирає законної сили з моменту її прийняття, а саме: з 20.06.2011р., та підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 20.06.12р.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна Телевізійна Група»(м. Київ, вул. Хрещатик, 46-Б; ідентифікаційний код 3355546).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Об’єднання «Інформаційні технології»(м. Київ, вул. Ревуцького, 5-А; ідентифікаційний код 31168846).

Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                         І.О. Домнічева