Рішення № 17284105, 20.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/6720.06.11 За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації

До

Треті особиТовариства з обмеженою відповідальністю «Ля Фам Моделс»

1)Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»

2)Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Бізнес Естейт»

простягнення відновної вартості зелених насаджень у розмірі 81 075,00 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від прокуратури: Від позивача: Волік О.Л. посвідчення № 217

ОСОБА_1 представник за довіреністю від 05.01.2011 року;

Від відповідача:

Від третіх осіб:не зявились;

1) не зявились;

2) не зявились; ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Фам Моделс»про стягнення відновної вартості зелених насаджень у розмірі 81 075,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора посилався на те, що висновком обстеження зелених насаджень розташованих на земельній ділянці № 679 від 04.10.2010 року відповідачу було дозволено зрізування 7 дерев. Цим же висновком зобовязано відповідача сплатити відновну вартість зелених насаджень, яка згідно розрахунку, становить 81075, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 року порушено провадження у справі, залучено на стороні позивача Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та призначено до розгляду на 19.04.2011 року.

Представники сторін у судове засідання 19.04.2011 року зявились, однак вимоги ухвали суду від 04.04.2011 року не виконали.

Представник відповідача не зявився у судове засідання 19.04.2011 року, вимоги ухвали суду від 04.04.2011 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2011 року відкладено розгляд справи на 16.05.2011 року.

Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні 16.05.2011 року заявили клопотання про відкладення розгляду справи та подали витребувану судом довідку Головного управління статистики у м. Києві, з якої вбачається що місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Фам Моделс»є: 03150, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3.

Представник третьої особи у судовому засіданні 16.05.2011 року подав письмові пояснення з доказами по справі.

Представник відповідача у судове засідання 16.05.2011 року не зявився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 16.05.2011 року відкладено розгляд справи на 31.05.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 31.05.2011 року підтримав позовні вимоги.

Представник прокуратури у судовому засіданні 31.05.2011 року подав докази по справі.

Представник третьої особи у судовому засіданні 31.05.2011 року подав докази по справі.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання 31.05.2011 року не зявився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд залучив до участі у справі на стороні відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Бізнес Естейт»(інвестор за інвестиційним договором від 25.06.2010 року, укладеним між ТОВ«Ля Фам Моделс»та ТОВ «Сіті Бізнес Естейт»), оскільки прийняте судом рішення може вплинути на його права та обовязки.

Ухвалою суду від 31.05.2011 року відкладено розгляд справи до 14.06.2011 року, зобовязано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) надати відомості відносно проведення реєстраційних дій щодо зміни власника земельної ділянки, загальною площею 0, 0973 га, що розташована у Шевченківському районі м. Києва за адресою: м. Київ, провулок Тараса Шевченка, 3, станом на день розгляду справи.

Представники прокуратури, позивача, третьої особи 1 у судовому засіданні 14.06.2011 року підтримали позовні вимоги.

Представники відповідача, третьої особи 2 у судове засідання 14.06.2011 року не зявились, вимоги ухвали суду від 31.05.2011 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 14.06.2011 року відкладено розгляд справи до 20.06.2011 року, повторно зобовязано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) надати відомості відносно проведення реєстраційних дій щодо зміни власника земельної ділянки, загальною площею 0, 0973 га, що розташована у Шевченківському районі м. Києва за адресою: м. Київ, провулок Тараса Шевченка, 3, станом на день розгляду справи.

У судовому засіданні 20.06.2011 року представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 20.06.2011 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача, третьої особи 1 та 2 у судове засідання 14.06.2011 року не зявились, вимоги ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ля Фам Моделс»(надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Бізнес Естейт» (надалі інвестор) було укладено інвестиційний договір (надалі договір).

Згідно із п. 2.1 договору, замовник доручає інвестору здійснити забезпечення проведення робіт по збору дозвільної, погоджувальної документації, проектуванню, реконструкції та будівництву обєкта інвестування офісного центру на земельній ділянці, загальною площею 0, 0973 га, що розташована за адресою: м. Київ, провулок Шевченка, 3, у встановлені договором строки, а інвестор бере на себе ці обовязки та фінансує усі витрати на отримання дозвільної, погоджувальної документації, проектування, реконструкцію та будівництво обєкта інвестування відповідно з подальшим отриманням документів для оформлення права власності на частину обєкта інвестування інвестора.

Земельна ділянка, загальною площею 0, 0973 га, що розташована за адресою: м. Київ, провулок Шевченка, 3, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 039206, виданого 08.12.2009 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ля Фам Моделс».

Відповідно до п. 4 Розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про затвердження порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва»№ 811 від 27.06.2007 року (надалі - Розпорядження) підставою для обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню є заява юридичної чи фізичної особи про проведення обстеження зелених насаджень до комунального обєднання «Київзеленбуд».

Комісія у пятиденний строк, після надходження заяви про видалення зелених насаджень, визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, перелік зелених насаджень, які підлягають видаленню, і складає акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню (п. 5 Розпорядження).

Відповідно до висновку обстеження зелених насаджень розташованих на земельній ділянці № 679 проведеного 04.10.2010 року встановлено, що у звязку із проектуванням та будівництвом офісного центру на земельній ділянці, яка розташована за адресою м. Київ, провулок Шевченка, 3, підлягають видаленню 7 дерев. Відновна вартість зелених насаджень, що підлягають видаленню становить 81075, 00 грн.

Згідно із абз. 2 п. 15 Розпорядження, відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена в установленому порядку фізичній чи юридичній особі, сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи.

Як зазначалося раніше та у відповідності до листа Головного управління земельних ресурсів № 07-387/16818 від 17.06.2011 року, станом на 16.06.2011 року земельна ділянка у пров. Шевченка, 3 кадастровий номер 8000000000:76:017:0001 площею 973 кв.м. зареєстрована за ТОВ «Ля Фам Моделс»на підставі державного акту на право власності від 08.12.2009 року № 01-8-00196.

Згідно із частиною 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів сплати відновної вартості зелених насаджень суду не надав.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи зазначене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Фам Моделс»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414; код ЄДРПОУ 31482159), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) відновну вартість зелених насаджень у розмірі 81 075 (вісімдесят одну тисячу сімдесят пять) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ля Фам Моделс»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414; код ЄДРПОУ 31482159) в дохід державного бюджету державне мито у сумі 810 (вісімсот десять) грн. 75 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 21.06.2011 року.