Рішення № 17284003, 17.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/19517.06.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.

за участю секретаря Іванова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Адмін”, м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м.Київ

про визнання припиненим договір, визнання відсутнім права вимоги та зобовязання вчинити певні дії

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ОСОБА_1, м.Орджонікідзе, Запорізьська обл.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Приватний нотаріус ОСОБА_2, м.Київ

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_3, (дов. № 1 від 01.03.2011р.);

від Відповідача ОСОБА_4, (дов. № 924 від 14.09.2010р.);

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - не з`явились;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - не з`явились;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Адмін”, м.Запоріжжя (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м.Київ (далі Відповідач) про визнаня припиненим Договір іпотеки від 13.11.2007р., посвідчений приватним нотаріусом м.Києва ОСОБА_2 за реєстровим номером 2174 у звязку з виконанням основного зобовязання. Визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», м.Київ права вимоги за Договором іпотеки від 13.11.2007р., посвідчений приватним нотаріусом м.Києва ОСОБА_2 за реєстровим №2174. Про зобовязати ПАТ «РОДОВІД БАНК»у строк протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання чинності рішення по цій справі: 1) З метою виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження майна надати приватному нотаріусу м.Києва ОСОБА_2, місцезнаходження: 01004, м.Київ, вул. Дарвіна, 5, кв.26, повідомлення про вилучення запису №1 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту: Обєкт незавершеного будівництва-житловий комплекс, будівельні адреси: м.Запоріжжя, вул. Лермонтова, 1-Волгоградська. Кількість поверхів -14 і 9 поверхові секції, кількість квартир -164, площа забудови-2669 кв.м, загальна площа -37513 кв.м, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.26а, згідно договору іпотеки від 13.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом м.Києва ОСОБА_2 за реєстровим №2174 (запис від 13.11.2007р. за №6025141, контрольна сума запису Е8БЕ374В85).

2) З метою виключення записів про предмет іпотеки з Державного реєстру іпотек, надати приватному нотаріусу м.Києва ОСОБА_2, місцезнаходження: 01004, АДРЕСА_1, повідомлення про вилучення запису №1 з Державного реєстру іпотек щодо обєкту обтяження:

Обєкт незавершеного будівництва-житловий комплекс, будівельні адреси: м.Запоріжжя, вул. Лермонтова, 1-Волгоградська. Кількість поверхів -14 і 9 поверхові секції, кількість квартир -164, площа забудови-2669 кв.м, загальна площа -37513 кв.м, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.26а, згідно договору іпотеки від 13.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом м.Києва ОСОБА_2 за реєстровим №2174 (запис від 13.11.2007р. за №6025141, контрольна сума запису 03454БА960.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.19 закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ст.ст.17 закону України «Про іпотеку», ст.ст.598, 599 ЦК України, п.25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМ України від 31.03.2004р. №410, ст.1, 32, 34, 36, 54-57 ГПК України.

Ухвалою від 28.04.2011р. порушено провадження у справі, залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Ненька Володимира Семеновича (надалі Третя особа1), на стороні Відповідача Приватного нотаріуса Палладій Наталію Вікторівну (надалі Третя особа 2).

Через канцелярію суду 25.05.2011р. надійшла телеграма від Третьої особи 1 -Ненька Володимира Семеновича, в якій останній зазначив про здійснення розгляду справи №55/195 без його участі.

На виконання ухвали суду через канцелярію суду 26.05.2011р. Відповідач надав відзив на позов, яким заперечив проти позовних вимог, вказав, що викладене у позовній заяві не доводить тієї обставини, що Позивачем виконані усі зобовязання за Договором на забудову та Правилами Фонду, зокрема зобовязання щодо оформлення права власності довірителів на обєкти інвестування. У звязку з наведеним, підстав для припинення іпотеки згідно ст.17 закону України «Про іпотеку»відсутні.

09.06.2011р. через канцелярію суду Відповідач надав Пояснення у справі №55/195.

09.06.2011р. Позивач надав Рішення Запорізької міської ради Виконавчого комітету від 26.05.2011р. №233/5 «Про оформлення права власності на квартири та нежитлові приміщенні по вул.Волгоградській, 26-а за фізичними та юридичними особами», та відповідні витяги з Переліку юридичних осіб, за якими оформлюється право власності на нежитлові приміщення, що розташовані в адміністративній будівлі /літ.Б-7/ по вул. Волгоградській, 26-а в м.Запоріжжі.

У судове засідання 17.06.2011р. зявились представники позивача та Відповідача. Підтримали власні позиції. Позивач у судовому засіданні надані копії наступних документів: рішення Запорізької міської ради Виконавчого комітету від 26.05.2011р. №233/5 «Про оформлення права власності на квартири та нежитлові приміщення по вул. Волгоградській, 26-а за фізичними та юридичними особами з додатками «Перелік фізичних та юридичних осіб за якими оформляється право власності на квартири та нежитлові приміщення, що розташовані в нежитловому будинку /літ.А-14/ по вул.Волгоградській, 26-а в м.Запоріжжі.

Треті особи у судове засідання 17.06.2011р. не зявились, вимоги ухвали суду не виконали, хоча належним чином були повідомленні про час, місце та дату судових засідань, шляхом надсилання ухвал за адресами визначеними у позовній заяві та додаткових поясненнях Позивача.

Крім того, суд враховує позицію третьої особи 1 на стороні Позивача про розгляд справи без її участі.

Сторони у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих в матеріали справи документів 25.01.2007р. рішенням правління ВАТ «Родовід Банк»був створений фонд фінансування будівництва Житлового комплексу із вбудованим приміщенням торгівлі і підземним паркінгом, який розташований по вул. Лермонтова, 1 в місті Запоріжжя (наділі «ФФБ»), затверджені правила ФФБ, а Відповідач, відповідно набув правового статусу управителя.

У відповідності до п.5.1.1. Правил ФФБ від 13.11.2007р. між ТОВ «АДМІН»та відповідачем був укладений Генеральний договір на забудову №131107 (надалі Договір).

Згідно із п.2.1 Договору Позивач (забудовник) прийняв на себе зобовязання за замовлення Відповідача збудувати у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівлі і підземним паркінгом, яким розташований за будівельною адресою вулю волгоградська, 26А (Лермонтова, 1-Волгоградська) в м.Запоріжжя (поштова адреса: м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, 26А), надалі - обєкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати довірителям у власність обєкти інвестування, а Відповідач зобовязується здійснювати фінансування будівництва згідно Правил та Додатка №3 до Договору на забудову, на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), враховую надходження коштів від довірителів.

Розділом 5 Права та обовязки , передбачені обовязки Позивача, в тому числі: - цільове використання отриманих від Відповідача коштів (5.4.4.), - введення обєкту будівництва в експлуатацію незалежно від обсягу фінансування (п.5.4.5.. 5.4.7).

Попередньо сторони узгодили перелік обєктів інвестування, фінансування будівництва яких мало здійснюватись через ФФБ , виклавши його в додатку 2 до Договору це 164 квартири.

Відповідно до листа АТ «Родовід Банк»№28.1-11-б.б/1730 від 24.01.2011р. про перелік довірителів та банківських виписок, під час будівництва Обєкту будівництва ФФБ було залучено та спрямовано на будівництво кошти в сумі 9448961,10 грн. від шести осіб на пять обєктів із 164 та 1 обєкт нежитлового приміщення.

Балансова вартість житлового комплексу станом на 01.03.2011р. складає 85615703,00 грн., які згідно пояснень Позивач були профінансовані самостійно, про що свідчить довідка щодо балансової вартості житлового комплексу від 21.03.2011р.

Відповідно до п.4.1 Договору містяться зобовязання забудовника передати в іпотеку Банку майнові права на обєкт будівництва або передати в заставу майно (обєкт будівництва), який стане власністю забудовника у майбутньому.

13.11.2007 року між Відповідачем (Іпотекодержатель) та Позивачем і ОСОБА_1 (Іпотекодавці) був укладений договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2174 (надалі-Договір іпотеки), за яким іпотекодавці передають іпотеко держателю в заставу (іпотеку) майнові права на обєкт незавершеного будівництва, який будується ТОВ «АДМІН»як забудовником, в забезпечення своїх зобовязань перед іпотеко держателем по Генеральному договору на забудову №131107 від 13.11.2007року.

Відповідно п.2 Договору іпотеки, до повного виконання зобовязань ТОВ «АДМІН»по основному зобовязанню, збудований та введений в експлуатацію обєкт будівництва продовжує бути предметом іпотеки на умовах, передбачений цим Договором.

Згідно п.5. Договору іпотеки зобовязання ТОВ «АДМІН», забезпечене іпотекою, полягає в організації та спорудженні та введенні в експлуатацію обєкта будівництва. За умовами основного, Позивач зобовязаний в тому числі ввести обєкт будівництва в експлуатацію у встановлені строки, оформити складові частини обєкту будівництва у власність третіх осіб у відповідності з умовами основного зобовязання.

Згідно Акту готовності обєкта до експлуатації від 22.10.2010р. та Сертифікату відповідності №ЗП 000645 від 25.10.2010р. Позивач виконав прийнятий на себе обовязок за Договором та ввів обєкт будівництва в експлуатацію.

Згідно копій банківських виписок на суму 43322,66 грн. Позивач виконав свій обовязок передбачений пунктом 5.4.14 Генерального договору на забудову щодо сплати Позивачем винагороди Банку за перерахування коштів на фінансування будівництва.

Позивачем було передано обєкти Інвестування Довірителям, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі обєктів інвестування, які містяться в матеріалах справи:

-25 січня 2011 року між Позивачем та ОСОБА_5 підписаний акт приймання-передачі обєкта інвестування, квартири АДРЕСА_2;

- 25 січня 2011 року між Позивачем та ОСОБА_6 підписаний акт приймання-передачі обєкта інвестування, квартири АДРЕСА_3;

- 25 січня 2011 року між Позивачем та ОСОБА_7 підписаний акт приймання-передачі обєкта інвестування, квартири АДРЕСА_3;

-26 січня 2011 року між Позивачем та ОСОБА_8 підписаний акт приймання-передачі обєкта інвестування, квартири АДРЕСА_3;

-26 січня 2011 року між Позивачем та ОСОБА_9 підписаний акт приймання-передачі обєкта інвестування, квартири АДРЕСА_3;

Крім того, відповідно до акту-приймання від 01.02.2011р. Позивач передав Відповідачу належним чином завірені копії технічних паспортів на квартири довірителів.

26.05.2011року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради від 26.05.2011р. №233/5 прийнято Рішення «Про оформлення права власності на квартири та нежитлові приміщення по вул..Волгоградській, 26-а за фізичними та юридичними особами». Відповідно до вказаного рішення Виконавчий комітет Запорізької міської ради розглянувши звернення та надані документи ТОВ «АДМІН», на підставі Сертифікату відповідності №ЗП 000645 від 25.10.2010р., керуючись ст.331 ЦК України, ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні, п.п.а п.8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, вирішив: - оформити право власності за фізичними та юридичними особами на квартири та нежитлові приміщення по вул. Волгоградській, 26-а в м.Запоріжжя, згідно додатками 1,2 до рішення.; - Орендному підприємству «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації оформити та видати свідоцтва про право власності за фізичними та юридичними особами на квартири та нежитлові приміщення по вул.Волгоградській, 26-а в м.Запоріжжі, згідно з додатками 1,2 до рішення; - фізичним та юридичним особам провести в орендному підприємстві «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» реєстрацію права власності на обєкти нерухомості, зазначені в п.1 рішення; - призначити фізичних та юридичних осіб, зазначених у додатках до рішення, особами, відповідальними за виконання даного рішення.

Як вбачається з додатків до вказаного рішення №233/5 від 26.05.2011р. визначено наступні фізичні особи за якими оформлюється право власності на квартири: ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, юридичні особи - ТОВ «АДМІН».

Позивач вказує, що на момент подання позову всі зобовязання за Договором ним були виконані. Проте, Відповідач зі свого боку дій спрямованих на звільнення від іпотечного обтяження майна не здійснив, незважаючи на направлення Позивачем 04.02.2011р. листа №122 Відповідачу про скасування існуючих обмежень майнових прав на обєкти, які не увійшли до остаточного підтвердження обсягу замовлення за Генеральним договором на забудову №131107 від 13.11.2007р. Проте відповіді не отримав. На підтвердження факту наявності і на цей час іпотеки та заборони на відчуження, що було накладено у звязку з укладанням Договору іпотеки, підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек станом на 16.03.2011р. та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 15.03.2011р., копії яких надані до матеріалів справи. В звязку з чим Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у поясненнях та відзиві на позовну заяву, доданих до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»Управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів будівництва на умовах договору.

Договір між забудовником та управителем ФФБ має обов'язково містити зобов'язання забудовника після закінчення будівництва передати об'єкти інвестування у власність довірителям ФФБ на умовах цього Закону та Правил ФББ.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»виконання зобов'язань забудовника за договором, укладеним між ним та управителем фонду, забезпечується встановленням іпотеки. Предметом іпотеки за іпотечним договором можуть бути майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, або, за згодою управителя, об'єкт незавершеного будівництва, або інше нерухоме майно, яке належить забудовникові на праві власності. Іпотечний договір має бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений відповідно до закону.

Відповідно до ст.33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що у відповідності до п.5.1.1. Правил ФФБ від 13.11.2007р. між ТОВ «АДМІН»та Відповідачем був укладений Генеральний договір на забудову №131107, яким визначені права та обовязки сторін, зокрема: цільове використання отриманих від Відповідача коштів (5.4.4.), - введення обєкту будівництва в експлуатацію незалежно від обсягу фінансування (п.5.4.5.. 5.4.7).

13.11.2007 року між Відповідачем (Іпотекодержатель) та Позивачем і ОСОБА_1 (Іпотекодавці) був укладений договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2174, за яким іпотекодавці передають іпотекодержателю в заставу (іпотеку) майнові права на обєкт незавершеного будівництва, який будується ТОВ «АДМІН»як забудовником, в забезпечення своїх зобовязань перед іпотеко держателем по Генеральному договору на забудову №131107 від 13.11.2007року.

Згідно п.5. Договору іпотеки зобовязання ТОВ «АДМІН», забезпечене іпотекою, полягає в організації та спорудженні та введенні в експлуатацію обєкта будівництва. За умовами основного, Позивач зобові заний в тому числі ввести обєкт будівництва в експлуатацію у встановлені строки, оформити складові частини обєкту будівництва у власність третіх осіб у відповідності з умовами основного зобовязання.

Згідно Акту готовності обєкта до експлуатації від 22.10.2010р. та Сертифікату відповідності №ЗП 000645 від 25.10.2010р. Позивач виконав прийнятий на себе обовязок за Договором та ввів обєкт будівництва в експлуатацію.

Згідно копій банківських виписок на суму 43322,66 грн. Позивач виконав свій обовязок передбачений пунктом 5.4.14 Генерального договору на забудову щодо сплати Позивачем винагороди Банку за перерахування коштів на фінансування будівництва.

Позивачем було передано обєкти Інвестування Довірителям, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі обєктів інвестування, які містяться в матеріалах справи. Крім того, відповідно до акту-приймання від 01.02.2011р. Позивач передав Відповідачу належним чином завірені копії технічних паспортів на квартири довірителів.

26.05.2011року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради від 26.05.2011р. №233/5 прийнято Рішення «Про оформлення права власності на квартири та нежитлові приміщення по вул..Волгоградській, 26-а за фізичними та юридичними особами». Як вбачається з додатків до вказаного рішення №233/5 від 26.05.2011р. визначено наступні фізичні особи за якими оформлюється право власності на квартири: ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, юридичні особи- ТОВ «АДМІН».

Таким чином, суд дійшов до висновку, про виконання Позивачем у повному обсязі прийнятих на себе обовязків за вказаним Генеральним договором на забудову.

Враховуючи факт виконання Позивачем основного зобовязання, визначеного в п.5 Договору іпотеки, Договір іпотеки від 13.11.2007р., посвідчений приватним нотаріусом м.Києва ОСОБА_2 за реєстровим номером 2174 у звязку з виконанням основного зобовязання є припиненим, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому суд, керується наступним:

Згідно приписів статті 17 Закону України “Про іпотеку” зазначено, що іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобовязання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Пункт 7 частини другої статті 16 ЦК України визначає припинення правовідношення як один із способів захисту цивільних прав. У частині другій статті 20 Господарського кодексу України зазначено, що способами захисту прав субєктів господарювання є, зокрема, визнання наявності або відсутності прав та припинення господарських правовідносин.

Вимога про визнання договору припиненим по суті є вимогою про припинення господарських правовідносин за цим договором, тому цей спір підвідомчий господарським судам.

Згідно ч.1. ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобовязань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України) і згідно ст. 629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами.

В свою чергу, в результаті припинення договору іпотеки у Відповідача відсутнє право вимоги за вказаним Договором іпотеки, тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 31.03.2004р. №410 встановлено, що після виконання зобовязання, забезпеченого іпотекою, іпотеко держатель зобовязаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обовязковим зазначенням порядкового номеру запису.

Частиною 2 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою КМ України від 31.03.2004р. №140 передбачено, що запис про обтяження майна може бути виключений на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що Позивач 04.02.2011року звертався до Відповідач з Листом №122 про скасування існуючих обмежень майнових прав на обєкти, які не увійшли до остаточного підтвердження обсягу замовлення за Генеральним договором на забудову №131107 від 13.11.2007р.

Проте, Відповідач не здійснив дії необхідних для скасування обмежень майнових прав на обєкт. На підтвердження факту наявності і на цей час іпотеки та заборони на відчуження, що було накладено у звязку з укладанням Договору іпотеки, підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек станом на 16.03.2011р. та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 15.03.2011р., копії яких надані до матеріалів справи.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобовязання ПАТ «РОДОВІД БАНК»: 1) З метою виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження майна надати приватному нотаріусу м.Києва ОСОБА_2, місцезнаходження: 01004, АДРЕСА_1, повідомлення про вилучення запису №1 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту: Обєкт незавершеного будівництва-житловий комплекс, будівельні адреса: м.Запоріжжя, вул. Лермонтова, 1-Волгоградська. Кількість поверхів -14 і 9 поверхові секції, кількість квартир -164, площа забудови-2669 кв.м, загальна площа -37513 кв.м, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.26а, згідно договору іпотеки від 13.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом м.Києва ОСОБА_2 за реєстровим №2174 (запис від 13.11.2007р. за №6025141, контрольна сума запису Е8БЕ374В85).

2) З метою виключення записів про предмет іпотеки з Державного реєстру іпотек, надати приватному нотаріусу м.Києва ОСОБА_2, місцезнаходження: 01004, АДРЕСА_1, повідомлення про вилучення запису №1 з Державного реєстру іпотек щодо обєкту обтяження:

Обєкт незавершеного будівництва-житловий комплекс, будівельні адреса: м.Запоріжжя, вул. Лермонтова, 1-Волгоградська. Кількість поверхів -14 і 9 поверхові секції, кількість квартир -164, площа забудови-2669 кв.м, загальна площа -37513 кв.м, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.26а, згідно договору іпотеки від 13.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом м.Києва ОСОБА_2 за реєстровим №2174 (запис від 13.11.2007р. за №6025141, контрольна сума запису 03454БА960В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за Договором №02-01/1-КР104 від 20 червня 2008р. на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання є обґрунтовані та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З приводу позиції Відповідача про не виконання зобовязання Позивачем щодо оформлення права власності довірителів на обєкт інвестування, суд не приймає вказані заперечення з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається оформлення органом місцевого самоврядування Виконавчим комітетом запорізької міської ради права власності на квартири та нежитлові приміщення по вулюВолгоградській 26-а, мЗапоріжжя за довірителями, що підтверджено Рішенням від 26.05.2011р. №233/5. Відповідно до вказаного рішення Виконавчий комітет Запорізької міської ради розглянувши звернення та надані документи ТОВ «АДМІН», на підставі Сертифікату відповідності №ЗП 000645 від 25.10.2010р., керуючись ст.331 ЦК України, ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні, п.п.а п.8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, вирішив: - оформити право власності за фізичними та юридичними особами на квартири та нежитлові приміщення по вул.. Волгоградській, 26-а в м.Запоріжжя, згідно додатками 1,2 до рішення.; - Орендному підприємству «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації оформити та видати свідоцтва про право власності за фізичними та юридичними особами на квартири та нежитлові приміщення по вул.Волгоградській, 26-а в м.Запоріжжі, згідно з додатками 1,2 до рішення; - фізичним та юридичним особам провести в орендному підприємстві «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» реєстрацію права власності на обєкти нерухомості, зазначені в п.1 рішення; - призначити фізичних та юридичних осіб, зазначених у додатках до рішення, особами, відповідальними за виконання даного рішення.

Отже, Позивач здійснив всі можливі дії щодо передачі вищезазначених обєктів у власність довірителям. Відповідно до вказаного рішення органу місцевого самоврядування, обовязок здійснення подальших дій, направлених на отримання свідоцтв покладається на фізичних осіб та юридичних осіб довірителів самостійно.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України покладаються на Відповідача в результаті задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІН», м.Запоріжжя в повному обсязі.

2. Визнати припиненим Договір іпотеки від 13.11.2007р., посвідчений приватним нотаріусом м.Києва ОСОБА_2 за реєстровим номером 2174 у звязку з виконанням основного зобовязання.

3. Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», м.Київ права вимоги за Договором іпотеки від 13.11.2007р., посвідчений приватним нотаріусом м.Києва ОСОБА_2 за реєстровим №2174.

4. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»(код за ЄДРПОУ 14349442, адреса: 04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) у строк протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання чинності рішення по цій справі:

1) З метою виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження майна надати приватному нотаріусу м.Києва ОСОБА_2, місцезнаходження: 01004, АДРЕСА_1, повідомлення про вилучення запису №1 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту: Обєкт незавершеного будівництва-житловий комплекс, будівельні адреси: м.Запоріжжя, вул. Лермонтова, 1-Волгоградська. Кількість поверхів -14 і 9 поверхові секції, кількість квартир -164, площа забудови-2669 кв.м, загальна площа -37513 кв.м, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.26а, згідно договору іпотеки від 13.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом м.Києва ОСОБА_2 за реєстровим №2174 (запис від 13.11.2007р. за №6025141, контрольна сума запису Е8БЕ374В85).

2) З метою виключення записів про предмет іпотеки з Державного реєстру іпотек, надати приватному нотаріусу м.Києва ОСОБА_2, місцезнаходження: 01004, АДРЕСА_1, повідомлення про вилучення запису №1 з Державного реєстру іпотек щодо обєкту обтяження:

Обєкт незавершеного будівництва-житловий комплекс, будівельні адреси: м.Запоріжжя, вул. Лермонтова, 1-Волгоградська. Кількість поверхів -14 і 9 поверхові секції, кількість квартир -164, площа забудови-2669 кв.м, загальна площа -37513 кв.м, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.26а, згідно договору іпотеки від 13.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом м.Києва ОСОБА_2 за реєстровим №2174 (запис від 13.11.2007р. за №6025141, контрольна сума запису 03454БА960).

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМІН», м.Запоріжжя витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засідання 17.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення підписано 22.06.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева