Рішення № 17283749, 11.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.11 Справа № 22/5009/2205/11

Суддя Ярешко О.В.

за позовом Публічного акціонерного товариства “АКТАБАНК” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд.7)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ” (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд.10, кв. 31)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за договором № 14-196 від 29.07.2009р. у розмірі 201503,71 грн.

Суддя Ярешко О.В.

За участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

26.04.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство “АКТАБАНК”, м. Дніпропетровськ з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ”, м. Запоріжжя про стягнення 201507,65 грн. заборгованості за кредитним договором № 14-196 від 29.07.2009р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2011р. порушено провадження у справі № 22/5009/2205/11, судове засідання призначено на 26.05.2011р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 26.05.2011р. надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що заборгованість відповідача складається з наступних сум: 101 434,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 32 399,69 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 67 673,78 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту, всього 201 507,65 грн. Судом заява позивача прийнята до розгляду.

Ухвалою від 26.05.2011р. у звязку з неявкою відповідача та неподанням необхідних доказів, в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 20.06.2011р., потім на 29.06.2011р.

17.06.2011р. на адресу господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшла заява про розяснення позовних вимог, якою позивач просить стягнути з відповідача 201507,65 грн. заборгованості за кредитним договором № 14-196 від 29.07.2009р., яка складається з 101434,18 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, нарахованих за період з 21.05.2011р. по 03.04.2011р., 32399,69 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, яка нарахована за період з 21.05.2011р. по 03.04.2011р., 67673,78 грн. пені за прострочення повернення кредиту, яка нарахована за період з 21.05.2010р. по 03.04.2011р. Заява позивача прийнята судом до розгляду.

Ухвалою від 29.06.2011р. за клопотанням представника позивача, на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено до 11.07.2011р., розгляд справи відкладено на 11.07.2011р.

07.07.2011р. судом отримана заява позивача про уточнення позовних вимог, якою позивач просить стягнути з відповідача 201503,71 грн. заборгованості, з яких 101434,18 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 32395,75 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 67673,78 грн. пені за прострочення строків повернення кредиту.

Фактично зазначена заява є заявою про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду. Таким чином, в судовому засіданні 11.07.2011р. розглядаються позовні вимоги про стягнення 201503,71 грн.

11.07.2011р. судом отримано клопотання позивача, яким позивач просить розглянути справу без участі представника позивача у звязку із тим, що 11.07.2011р. у Феодосійському міському суді АР Крим розглядається справа за позовом до приватного нотаріуса та Банку про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

В судове засідання 11.07.2011р. представник позивача не зявився. У попередніх судових засіданнях позивач підтримував свої позовні вимоги, які обґрунтовані наступним. 29.07.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 14-196. Згідно з умовами п. 1.1. якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 700000,00 грн., а відповідач зобовязався повернути одержані в рахунок кредиту грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних. 23.09.2009р. до кредитного договору була укладена додаткова угода № 2, згідно з умовами якої, сума кредиту була збільшена до 1700000,00 грн. і встановлено, що погашення кредиту здійснюється за графіком. Наведеним в п. 1.3. кредитного договору, з кінцевим терміном повернення повної суми кредиту 23.03.2010р. Відповідно до додаткової угоди № 3 від 03.03.2010р. до Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 26 % річних. Згідно додаткової угоди № 4 від 04.03.2010р. змінено п.3.7. Кредитного договору та встановлено, що при порушенні строку погашення кредиту або його частини відповідно до графіку, встановленому у п.1.3. Кредитного договору, нарахування процентів здійснюється з розрахунку 26 % річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу суму кредиту в розмірі 1 693 716,01 грн. Відповідач, всупереч умовам Кредитного договору та законодавства України своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в обумовлені договором строки не виконав. 28.05.2010р. Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором в сумі 2 152 549,94 грн. солідарно з відповідача та поручителя по кредиту ОСОБА_1. Відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2010р. по справі № 2-5244/10 винесено рішення про задоволення вимог позивача і стягнуто з ТОВ «Інженерні Системи»та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором у сумі 2 152 549,94 грн. Таким чином, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська встановлені факти порушення відповідачем умов Кредитного договору та вимог закону. Враховуючи те, що з дня винесення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-5244/10 від 20.07.2010р. відповідач так і не погасив заборгованість за кредитом, станом на 04.04.2011р. прострочена заборгованість за Кредитним договором збільшилась на суму нарахованих процентів за користування кредитом та на суму пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, витребувані судом матеріали не надані. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 9961166 від 17.05.2011р. адресою Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ” є: м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд.10, кв. 31. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засідання також, не зявився, витребувані матеріали не представлені.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розгляд справи закінчено 11.07.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2009р. ПАТ “АКТАБАНК” (надалі Банк) та ТОВ “ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ” (надалі - Позичальник) уклали кредитний договір № 14-196 (надалі договір) (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1. Банк на умовах цього договору, надає позичальнику кредит в сумі 1 700000,00 грн. (надалі кредит), а Позичальник зобовязується повернути кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 26 % річних та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Банк надає Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування.

Як зазначено у п. 12.2. договору, цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами зобовязань відповідно до умов цього договору.

Згідно із п. 1.3. договору, погашення кредиту здійснюється згідно такого графіку: 23.12.2009р. - 450000,00 грн., 25.01.2010р. - 450000,00 грн., 23.02.2010р. - 450000,00 грн., кінцевий строк повернення повної суми кредиту 23.03.2010р. - 350000,00 грн.

Пунктом 2.1.4. договору передбачено, що в строк до 15.08.2009р. Банк укладає договір поруки, за яким ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий 02.04.1997р. Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) надає Банку поруку за зобовязаннями Позичальника за цим договором в повному обсязі.

Розділом 3 договору передбачено, що кредитні кошти призначені для поповнення обігових коштів, а саме для закупівлі обладнання, що необхідне для облаштування ПС 36/6 кВ, що будується на замовлення ТОВ «Стройекспорт». Видача кредиту на вищезазначені цілі здійснюється таким чином: шляхом оплати платіжних документів Позичальника з позичкового рахунку, вказаного в п. 5.1. цього договору (в межах суми кредиту, передбаченої п. 1.1. цього договору; в сумі, що не перевищує 30000,00 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника, вказаний у відповідному письмовому клопотанні Позичальника, для здійснення поточних платежів (п. 3.1.).

Днем надання кредиту (його частини) вважається день оплати платіжних документів Позичальника з позичкового рахунку або день перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на рахунок Позичальника або інший рахунок (п. 3.2.).

Днем погашення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Банку: кредиту у розмірі фактичної заборгованості, нарахованих процентів, комісій, неустойки, визначених цим договором, якщо інше не випливає з умов цього договору (п. 3.3.).

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту не рідше одного разу на календарний місяць, починаючи з дня видачі кредиту (його часток), на суму непогашеної заборгованості за кредитом, за відповідною формулою. Сплаті підлягають проценти, нараховані за фактичну кількість днів користування кредитом протягом попереднього календарного місяця (п. 3.4.)

Сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно по 10 число місяця включно, наступного за місяцем, за який було здійснено нарахування, та остаточно при повному погашенні кредиту (у строк, визначений п. 1.3. та достроково, відповідно до п. 8.2. цього договору) на рахунок № 20681001300638, відкритий в ВАТ «АКТАБАНК», код банку 307394 ЄДРПОУ позичальника. У випадку, якщо 10 число місяця є неробочим (небанківським) днем в Україні, то Позичальник зобовязаний сплатити суму нарахованих процентів у перший наступний робочий (банківський день). Погашення кредиту здійснюється Позичальником у валюті кредиту у строк, визначений п. 1.3. та достроково, відповідно до п. 8.2. цього договору, на позичковий рахунок, вказаний в п. 5.1. цього договору (п. 3.5.).

При порушенні Позичальником строку погашення кредиту або його частини відповідно до графіку, встановленого у п. 1.3. цього договору, нарахування процентів здійснюється з розрахунку 26 % річних на суму простроченої заборгованості, з першого дня порушення строку погашення кредиту (його частки) по день, що передує дню усунення вказаного порушення. Під усуненням порушення розуміється погашення кредиту або його відповідної частки та приведення заборгованості за кредитом у відповідність до графіку погашення кредиту, встановленого п. 1.3. цього договору. Нарахування процентів за вказаною у попередньому абзаці ставкою не звільняє Позичальника від сплати пені, передбаченою п. 9.2. цього договору, іншої пені, неустойки та інших платежів, передбачених цим договором (п. 3.7.).

Позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу кредит в сумі 1693716,01 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (копії містяться в матеріалах справи).

Відповідач в порушення умов договору кошти, одержані в рахунок кредиту не повернув та проценти за користування кредитом не сплатив.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2010р. по справі № 2-5244/10 за позовом ПАТ «АКТАБАНК»до ТОВ «Інженерні Системи»та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з ТОВ «Інженерні Системи»та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «АКТАБАНК»заборгованість за кредитним договором № 14-196 від 29.07.2009р. в сумі 2152549,94 грн., на повернення судових витрат 1820 грн., а всього 2154369,94 грн.

Зазначеним рішення встановлено, що станом на 21.05.2010р. у відповідача виникла заборгованість по кредитному договору № 14-196 від 29.07.2009р. у сумі 2152549,94 грн., у тому числі 1700000,00 грн. суми кредиту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На підставі зазначеного рішення та у звязку із несплатою суми кредиту, позивач просить стягнути з відповідача 101434,18 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 21.05.2010р. по 03.04.2011р.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що вимоги позивача в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 32395,75 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 27.05.2010р. по 03.04.2011р.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Вимоги щодо стягнення пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом позивач обґрунтовує п. 9.2. договору, який передбачає, що за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених зокрема, п.п. 1.3., 1.4., 3.5., 6.4. цього договору, Позичальник зобовязується сплатити на користь та на вимогу Банку пеню від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання щодо платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за строк прострочення виконання зобовязання, на суму невиконаного зобовязання. День усунення порушення (тобто виконання Позичальником відповідного зобовязання) не включається у строк, за який нараховується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Судом перевірено правильність нарахування пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом та встановлено, що розрахунок позивачем виконано не вірно, фактично стягненню підлягає 31 848,86 грн. пені. В іншій частині стягнення пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 67673,78 грн. пені за прострочення строків повернення кредиту за період з 21.05.2010р. по 23.09.2010р.

Вимоги щодо стягнення пені за прострочення строків повернення кредиту позивач також, обґрунтовує п. 9.2. договору.

Судом перевірено правильність нарахування позивачем пені за прострочення строків повернення кредиту та встановлено, що стягненню підлягає 65277,28 грн. пені. В іншій частині стягнення пені за прострочення строків повернення кредиту позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “АКТАБАНК” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ” (69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, буд.10, кв. 31, код ЄДРПОУ 30447443) на користь Публічного акціонерного товариства “АКТАБАНК” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд.7, код ЄДРПОУ 35863708) 101 434 (сто одну тисячу чотириста тридцять чотири) грн. 18 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 31 848 (тридцять одну тисячу вісімсот сорок вісім) грн. 86 коп. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 65 277 (шістдесят пять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 28 коп. пені за прострочення строків повернення кредиту, 1 985 (одну тисячу девятсот вісімдесят пять) грн. 61 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 19.07.2011р.