Рішення № 17283664, 13.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.11 Справа № 17/5009/2289/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, 69001, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

про стягнення 20092,76 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 22.06.11 б/н

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 09.08.10 № 196

СУТЬ СПОРУ:

28.04.11 до господарського суду Запорізької області звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1) з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (далі ВАТ “Запоріжжяобленерго”) заборгованості розмірі 20092,76 грн.

Ухвалою від 28.04.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/2289/11, судове засідання призначено на 19.05.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

В судових засіданнях 19.05.11, 22.06.11 судом оголошувались перерви відповідно до 22.06.11, 24.06.11.

Ухвалою від 24.06.11 строк вирішення спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України за заявою представника позивача судом продовжено на 15 днів (до 13.07.11), розгляд справи відкладено на 13.07.11. За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 13.07.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторонам розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив наступне. 23.12.11 між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна, за умовами якого Орендодавець (ОСОБА_4) передав позивачу за актом прийому-передачі майна у тимчасове безоплатне володіння і користування майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2. Однак, ВАТ “Запоріжжяобленерго” довгий час користувалось спірним нерухомим майном за вказаною адресою на підставі договору оренди від 17.02.09 та продовжує користуватись приміщенням на даний час. Даний факт підтверджується довідкою ВАТ “Запоріжжяобленерго” від 29.03.11 № 809. Листом від 18.02.11 відповідача попереджено про заміну кредитора в зобовязанні та вказано банківські реквізити ФОП ОСОБА_1 Згідно з експертною оцінкою, розмір оплати за користування відповідачем приміщення за період з 23.12.10 по 01.04.11 становить 13353,00 грн. Крім того, розмір оплати за користування відповідачем комунальними послугами (електроенергія, газопостачання, водопостачання) за вказаний період складає 6739,76 грн. На підставі викладеного, позивач керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 20092,76 грн.

Відповідач у відзиві від 18.05.11 та 21.06.11 № 326юр на позовну заяву підтверджує факт користування не житловим приміщенням, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Зазначає, що станом на час розгляду справи в суді у орендованому приміщенні знаходиться Лівобережна дільниця енергозбуту Запорізького району ВАТ “Запоріжжяобленерго”. Відповідач погоджується з наданим у позові розрахунком суми заборгованості, для врегулювання питання щодо користування нерухомим майном для розміщення свого структурного підрозділу ініціювало проведення процедури закупівлі у відповідності з вимогами Закону України “Про здійснення державних закупівель”.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.02.09 між приватним підприємцем ОСОБА_4 (Орендодавець) і відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” (Орендар) укладено договір оренди, за умовами якого (п. 1.1.) Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування не житлове приміщення будинку побуту, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 116 кв.м. для використання під офіс.

Відповідно до п. 2.1. договору, Орендодавець протягом тижня з дня набрання чинності цим договором передає, а Орендар приймає у користування орендоване майно, що оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами. З цього моменту починається обчислення строку оренди за цим договором.

Факт приймання-передачі орендованого майна підтверджується актом приймання-передачі майна від 17.02.09, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 1.3. договору, строк оренди становить 24 місяці.

Угодою від 22.12.10 про розірвання договору оренди від 17.02.09, сторони домовились розірвати договір оренди від 17.02.09 не житлового приміщення з 22.12.10.

Згідно з ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, правовим наслідком розірвання договору є припинення зобовязання.

У відповідності до п. 2.5. договору оренди, Орендар протягом тижня після закінчення строку оренди повертає, а Орендодавець приймає орендоване майно, що оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

У відповідності із ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїх зобовязань, визначених п. 2.5. договору оренди не виконав, протягом тижня після закінчення строку оренди орендоване майно не повернув.

Крім того, продовжує користуватись не житловою будівлею, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 до теперішнього часу. Вказаний факт підтверджується довідкою ВАТ “Запоріжжяобленерго” від 29.03.11 № 809 та не заперечувався відповідачем в ході розгляду справи.

23.12.10 між ОСОБА_4 (Орендодавець) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір найму (оренди) нерухомого майна, за умовами якого (п. 1.1.) Орендодавець зобовязався передати Орендарю майно у користування безоплатно на певний строк. Орендар зобовязався прийняти у тимчасове безоплатне володіння і користування майно, обумовлене цим договором, і повернути його Орендодавцю в тому ж вигляді з урахуванням нормального зносу.

Предметом найму є нерухоме майно (будівлі), а саме нежитлова будівля будинку побуту літ. А, котельня літ. Б, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, цей договір укладено строком на два роки одинадцять місяців, зі строком закінчення дії договору 23.11.13.

Згідно з п. 5.4. договору, Орендар має право укладати від свого імені та на власний розсуд договори суборенди; отримувати доходи від використання орендованого майна.

Факт передачі вказаного приміщення за адресою АДРЕСА_2 підтверджується актом приймання-передачі переданого в найм майна, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Листом від 18.02.11 позивач повідомив ВАТ “Запоріжжяобленерго” про укладений між ОСОБА_4 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір оренди від 23.12.10.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ВАТ “Запоріжжяобленерго” користується будівлею, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з експертним висновком від 01.04.11 № 16 про середньо ринкову вартість оренди нерухомого майна, середньоринкова вартість орендної плати за обєкт оцінки в період з 23.12.10 по 01.04.11 з ПДВ складає 13353 грн.

Також, вартість комунальних послуг (електроенергії, газопостачання, водопостачання) за період з 23.12.10 по 01.04.11 становить 6739,76 грн.

Таким чином, на момент розгляду справи ВАТ “Запоріжжяобленерго” має перед позивачем заборгованість в розмірі 20 092,76 грн.

Відповідач не надав суду доказів сплати наявної заборгованості, внаслідок чого суд знаходить позовні вимоги про стягнення 20 092,76 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 200,92 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69001, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, код ЄДРПОУ 00130926, р/р 26001302158294 в Комунарському безбалансовому відділенні філії “Відділення Промінвестбанку”, МФО 313355) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в відділенні Приватбанк м. Запоріжжя, МФО 313399) - 20 092 (двадцять тисяч девяносто дві) грн. 76 коп. заборгованості, 200 (двісті) грн. 92 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 18.07.2011.