Рішення № 17283549, 09.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

09.06.11 Справа № 11/5009/2408/11

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурор Жовтневого району міста Запоріжжя (вул. Гоголя, буд. 74, м.Запоріжжя, 69002) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах

1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради (пр. Леніна, буд.214, м.Запоріжжя, 69037),

2. Комунальне підприємство «Виробниче-експлуатаційне житлове обєднання №2»(вул. Українська, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69095),

до відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69001)

за участю представників

від прокурора: Коба Т.В. посвідчення № 169 від 23.06.2010р.;

від позивача-1: ОСОБА_2 дов. № 15-05/38 від 04.01.2011р.;

від позивача-2: ОСОБА_2 дов. №90-05/39 від 22.04.2011р.;

від відповідача: не зявився

про: стягнення 3958,70 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах управління житлового господарства Запорізької міської ради та комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2»про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі в сумі 3958,70 грн.

05.05.2011р. порушено провадження по справі, призначені час і дата судового засідання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги заявник зазначає, що спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 422/2 від 25.01.2001р. в частині своєчасного та повного перерахування орендних платежів. Разом з цим прокурор просить віднести витрати, повязані із розглядом даної справи віднести на відповідача.

Позивачі позовні вимоги, заявлені прокурором підтримали у повному обсязі.

Відповідач у відзиві позовні вимоги визнав у повному обсязі, при цьому виникнення заборгованості пояснив скрутним фінансовим становищем, викликаним зокрема світовою фінансовою кризою та сезонністю спадом попиту на товари, які реалізує. Надав докази часткового погашення заборгованості в сумі 3000,00 грн. Крім цього відповідач у відзиві просить надати йому розстрочку виконання рішення на 6 (шість) місяців.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ретельно вивчивши додатково надані докази, встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №37/66 від 25.01.2001р. між КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2»та приватним підприємцем ОСОБА_1 25.01.2001р. був укладений договір № 422/2 оренди нежитлового приміщення, площею 80,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

25.01.2001р. приміщення було передано за актом прийому-передачі.

Додатковою угодою б/н від 01.10.2002р. до договору оренди № 422/2 було змінено Орендодавця на Управління житлового господарства Запорізької міської ради, а КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №2»стало балансоутримувачем.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, в строки визначені у договорі.

Згідно ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також у відповідності до п. 5.2 договору на орендаря покладено обовязок своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату.

Відповідно до п. 3.2 договору оренди, орендна плата перераховується щомісяця, не пізніше 10 числа поточного місяця.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, порушуючи вищевказану вимогу, умови договору оренди та Закон України «Про оренду державного та комунального майна», орендар належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконував покладені на нього зобовязання в частині внесення орендних платежів, внаслідок чого станом на 01.04.2011р. за ним утворилась заборгованість в сумі 3958,70 грн. за період з 01.07.2010р. по 01.04.2011р.

Платіжним дорученням № 4 від 28.04.2011р. відповідач в рахунок погашення існуючої заборгованості перерахував 1500,00 грн. Оскільки ця оплата здійсненна відповідачем до порушення провадження у справі позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Платіжним дорученням № 16 від 25.05.2011р. відповідач в рахунок погашення існуючої заборгованості перерахував 1500,00 грн. Оскільки ця оплата здійсненна відповідачем після звернення прокурора з позовною заявою до суду, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 958,70 грн. основного боргу заявлені правомірно, підтверджені матеріалами справи, відповідачем визнаються, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Оцінивши в сукупності фінансовий стан відповідача, враховуючи той факт, що відповідач на протязі розгляду справи довів своє бажання погасити існуючу заборгованість та наявність часткової оплати, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача: розстрочити виконання рішення на три місяця.

Судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69001, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Жовтневого району м.Запоріжжя (р/р33216871700003 в відділенні державного казначейства Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677124, код платежу 22080401) 958,70 грн. заборгованості з орендної плати.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення 958,70 грн. основного боргу на три місяця з оплатою:

до 09.07.2011р. 319,56 грн.;

до 09.07.2011р. 319,56 грн.;

до 09.07.2011р. 319,58 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69001, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м.Запоріжжя (банк одержувача Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095) 63,35 грн. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69001, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м.Запоріжжя (банк отримувач: головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку - 259) 146,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1500,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Гончаренко С.А.

В судовому засіданні 09.06.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 14.06.2011р.