Ухвала суду № 1728354, 04.06.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

04.06.2008р.

м.Київ

№ 32/317

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест Енерджі"

До Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва

Третя особа Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва

Про визнання недійсним податкового повідомлення рішення №106-2611/3 від 09.06.2005

Суддя Хрипун О.О.???

Представники сторін:

Від позивача не з’явилися

Від відповідача Яцишина І.О. –ст.держ.под.інсп.

Від третьої особи не з’явились

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва № 106-2611/3 від 09.06.2005, прийнятого на підставі акта про результати документальної перевірки № 59/26-52/4/31058919 від 28.10.2004 та рішення про результати розгляду скарги №10795/7/25-1015 від 01.06.2005, яким позивачу донараховано податок на прибуток у розмірі 121490,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 60745,00 грн., усього 182235,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем норм чинного законодавства при проведенні перевірки; а також тим, що кошти, перераховані позивачем за отриманий за контрактом № 09/05 від 09.05.2001 кабель, відносяться до валових витрат, оскільки кабель було використано у власній господарській діяльності.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що кошти, які нібито перераховані за куплений кабель, фактично були перераховані не контрагенту за договором, а на рахунок, яким розпоряджався директор позивача як директор одночасно фірми "EAST WOOD INVESTMENTS LLS" та який не належав постачальнику кабелю. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1660 від 11.03.2005 по кримінальній справі № 70-180 по обвинуваченню Стопняка В.В. слідує, що підпис від імені Анки Лончар в графі "Генеральний директор Анка Лончар" в контракті № 09/05 від 09.05.2001, виконаний не Анкою Лончар. Кабель було отримано позивачем на виконання трьохстороннього контракту № 762/31/00 від 09.05.2001 з давальницької сировини, ввезеної позивачем на територію Югославії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2005, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2005, провадження у справі №32/317 було зупинено до остаточного вирішення кримінальної справи по обвинуваченню Стопняка В.В. в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 201 Кримінального кодексу України.

До суду звернувся відповідач з клопотанням про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, оскільки кримінальна справа по обвинуваченню Стопняка В.В. в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 201 Кримінального кодексу України розглянута, і провадження у цій кримінальній справі закрито.

На запит господарського суду Солом’янський районний суд міста Києва надіслав копію постанови від 06.10.2005 у вищевказаній кримінальній справі про закриття провадження, а також повідомив, що постанова набрала законної сили 13.10.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2008 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 11.04.2008.

В судове засідання, призначене на 11.04.2008 о 11:50, повноважні представники позивача не з’явилися. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. У зв’язку з цим розгляд справи було відкладено на 16.05.2008 о 10:40.

В судове засідання, призначене на 16.05.2008, представники позивача повторно не з'явилися. Про причини неявки представників позивач не повідомив. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. У зв’язку з цим розгляд справи було відкладено на 04.06.2008 о 16:10.

В судове засідання, призначене на 04.06.2008, представники позивача повторно не з'явилися. Про причини неявки представників позивач не повідомив. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Частиною 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений обов’язок особи, яка бере участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які не можуть з поважних причин прибути до суду, завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 155 ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На ухвалу відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України в 5-денний строк може бути подано заяву про апеляційне оскарження, в 10-денний термін після подачі заяви може бути подано апеляційну скаргу. Апеляційна скарга може бути подана в 5-денний строк без попереднього подання заяви.

Суддя

О.О.Хрипун