Рішення № 17283486, 25.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.11р.Справа № 40/5005/7858/2011

За позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі

позивача 1 Дніпропетровської міської ради в особі

позивача 2 Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу №123 "Прожектор", м.Дніпропетровськ

про стягнення 84832 грн. 12 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

Від прокурора: не з»явився;

Від позивача 1: ОСОБА_1 дов № 7/11-868 від 21.06.2011 року;

Від позивача 2: ОСОБА_2 дов. № 108 від 02.02.2011 року;

Від відповідача: Власенко Т.М. паспорт НОМЕР_1;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі позивача 1 Дніпропетровської міської ради в особі позивача 2 Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (далі-Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу №123 "Прожектор" (далі-Відповідач) про стягнення 81133 грн. 84 коп. боргу, 3698 грн. 28 коп. пеня, та судові витрати.

Прокурор в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Витребувані судом документи не представив.

Позивач 1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Позивач 2 у судовому засіданні довідку від 19.07.2011 року, з якої вбачається, що Відповідачем сплачено 27.05.11р. 3500 грн. 00 коп., 16.06.11р. 5000 грн. 00 коп., 24.06.11р. 6500 грн. 00 коп., 14.07.11р. 4600 грн. 00 коп.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Позивачів 1, 2, Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2008 року між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (енергопостачальна організація) та Житлово-будівельним кооперативом №123 "Прожектор" (споживач) був укладений договір №050467 про постачання теплової енергії, на виконання умов якого Позивач поставив на обєкт Відповідача теплову енергію, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт за спірний період, складеними та підписаними обома представниками на виконання умов п. 7.2 цього договору (Додаток № 4), а також виставленими Позивачем рахунками на оплату, які отримані Відповідачем під розпис та знаходяться в матеріалах справи.

За даними Позивача, Відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання з оплати, передбачені пп.1.1, 3.2.2, 7.1-7.4 вказаного договору, за спожиту теплову енергію внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 81 133 грн. 84 коп. - основного боргу.

Відповідач частково оплатив суму за отриману теплову енергію у спірному періоді: 27.05.11р. 3 500 грн. 00 коп., 16.06.11р. 5 000 грн. 00 коп., всього сплачено 8500 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" від 19.07. 2011 року.

За наведеного, є не правомірними та не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача основного боргу у сумі 8500 грн. 00 коп., оскільки грошові кошти Відповідачем сплачені 27.05.11р., 16.06.11р., тобто до подачі позовної заяви до суду.

В частині суми основного боргу в розмірі 11100 грн. 00 коп. провадження по справі підлягає припиненню, оскільки грошові кошти сплачено 24.06.11р., 14.07.11р., після подачі позовної заяви до суду.

Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем за спожиту теплову енергію за період з 01.10.10р. по 01.05.11р. складає 61 533 грн. 84 коп., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 20.07.2011 року, що підписаний Позивачем 2 та Відповідачем.

За несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії на підставі до п. 8.2.3. договору №050467 від 20.10.2008р. у разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ та положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", Позивач нарахував Відповідачу пеню в розмірі 3 698 грн. 28 коп.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали судової справи, суд доходить висновку, що Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобовязання перед Позивачем зі своєчасної та повної оплати спожитої теплової енергії, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 61 533 грн. 84 коп. - основного боргу та 3 698 грн. 28 коп. - пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В частині суми основної заборгованості у розмірі 8500 грн. 00 коп. відмовити.

В частині суми основної заборгованості у розмірі 11100 грн. 00 коп. провадження у справі припинити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №123 "Прожектор", (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Будьонного, буд.63, кім.43, р/р 26000092000085 ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, код ЄДРПОУ 23360497) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", (49044, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 37, р/р 26004060368059 в ПАО КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЗКПО 32082770) 61 533 грн. 84 коп. - основного боргу, 3 698 грн. 28 коп. пені, 652 грн. 32 коп. державного мита, 181 грн. 47 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяО.І. Красота Рішення підписано

25.07.11р.