Рішення № 17282085, 13.07.2011, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №2-821

2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Костащук І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача Гросу М.В.

за участю представника відповідача

Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Прядка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, Колективного підприємства по торгівлі госптоварами «Меркурій»про скасування обтяження на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, Колективного підприємства по торгівлі госптоварами «Меркурій»про скасування обтяження на нерухоме майно, посилаючись на те, що вона звернулася в Першу Чернівецьку Державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, у зв'язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_5, про що 21.06.2010 року вона отримала витяг за № 2407906, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Державний нотаріус зареєструвала її заяву про спадкування і після спливу шестимісячного терміну з моменту відкриття спадщини, видала їй свідоцтво про спадщину на 1/2 частину житлового будинку, але з записом про наявність обтяження на об'єкт спадкування через те, що за даними Першої Чернівецької Державної Нотаріальної контори, на увесь житловий будинок, в тому числі і на частину позивача, накладено заборону (обтяження) в 2008 році в березні місяці 25 числа за № 6855223, що підтверджується копію витягу № 29662342 від 15.12.2010 року та відповіддю нотаріальної контори вих. №2153/0214/562/2010 від 29.11.2010 року.

Як підставу реєстрації обтяження зазначено в цьому витягу "повідомлення без номеру від 17.12.1974 року від Чернівецької бази "Укроптхозторг" за реєстром. Про наявність обтяження позивачка дізналася в вересні місяці 2010 року.

За інформацією з відділу Державної реєстрації Чернівецької міської ради, Чернівецьке обласне оптове Державне підприємство "Укроптгосптовари", а не база "Укроптхозторг", як помилково зареєстровано відповідачем, має назву колективне підприємство по торгівлі госптоварами "Меркурій" з ідентифікаційним № 01552931 і згідно постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року справа № 2а-1778/10/2470, яка набрала законної сили, припинено державну реєстрацію цієї юридичної особи.

Вважає, що реєстрація вищевказаних обтяжень працівниками Першої Чернівецької Державної нотаріальної контори, яка була здійснена 25 березня 2008 року, вчинена помилково і безпідставно. Реєстрація обтяження (заборони) згідно даних витягу № 29662342 від 15.12.2010 року, здійснена без взяття до уваги в цій нотаріальній установі, вимог закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-ІУ при внесенні даних обтяжень відповідного реєстру, наявного в нотаріальній конторі. Згідно з цим Законом, передбачений виключний перелік підстав для реєстрації обтяжень нерухомого майна.

Окрім цього предмет обтяження - будинок АДРЕСА_1, побудований позивачкою та її на даний час вже померлим чоловіком у шлюбі і зданий в експлуатацію та зареєстрований в реєстрі Чернівецького Обласного Бюро Технічної Інвентаризації 06.06.1983 році, а поточні зміни внесені вже цього року 11.02.2010 року. Вказане, підтверджується копією правовстановлюючого документу який додається, а оригінал є в спадковій справі Першої Чернівецької Державної нотаріальної контори, що підтверджується копією поверхневого плану житлового будинку зареєстрованого в Чернівецькому Обласному Бюро Технічної Інвентаризації. Отже, в 1974 році, коли за інформацією і даними Відповідача виникло це обтяження, цього будинку на який накладено обтяження і заборону на відчуження, не було побудовано і таким чином не могло виникнути обтяження.

Будь-яких рішень суду, або інших уповноважених органів з приводу накладання обтяжень на нерухоме майно родини ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 у Першій Державній нотаріальній конторі, не існує.

На підтвердження відсутності підстав реєстрації обтяжень Відповідачем в 2008 році надано письмове звернення позивачки до відділу Державної Виконавчої служби Шевченківського району Чернівецького міського управління юстиції і їх відповідь про те, що в період з 2007 року по 12.11.2010 року у виконанні ВДВС, рішень про стягнення будь-якої заборгованості з померлого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в АДРЕСА_1, не перебувало. Стосовно стягнення заборгованості і інших проваджень за період до 2007 року, як зазначено Державною Виконавчою службою Шевченківського району ЧМУЮ у їх листі, то ці документи знищенні у відповідності до вимог законодавства.

Маючи усі ці вищевказані документи, які на її думку свідчать про безпідставну реєстрацію обтяження Відповідачем, вона письмово звернулась до останніх і просила розглянути її заяву і додані до неї документи, про відсутність підстав для реєстрації обтяження в 2008 році працівниками Першої Чернівецької Державної нотаріальної контори та просила видати розпорядження і знищити цей запис, як помилковий та такий, що порушує її права.

У відповідь від Першої Чернівецької Державної нотаріальної контори, нотаріус ОСОБА_6, повідомила про порядок оформлення спадщини (майна), яке перебуває під обтяженням.

Підставою для звернення до суду за захистом прав позивачки є те, що вона вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України зазначено, що ніхто не зобов'язаний робити те, чого не передбачено конституцією і законами України.

У розмовах з працівниками Першої Чернівецької Державної нотаріальної контори, їй було повідомлено, що без рішення суду, вони не зможуть скасувати реєстрацію обтяження на житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Також, у відповідності до п. 7 статті 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена, лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України зазначено, що Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Пунктом 1 статті 393 ЦК України встановлено, що Правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

На підставі зазначеного позивач просить скасувати обтяження, яке накладено на житловий будинок АДРЕСА_1, як таке, що суперечить Цивільному законодавству України, розділу виникнення зобов'язання, а також законові України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.06.2011 р. притягнуто в якості співвідповідача за згодою позивача та його представника - Колективне підприємство по торгівлі госптоварами «Меркурій».

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені ними позовні вимоги в повному обємі та дали пояснення аналогічні викладеним в позові.

При цьому, позивачка уточнила, що в 1973 році вони з її покійним чоловіком ОСОБА_5 взяли земельний участок та почали індивідуальне житлове будівництво по адресі: : АДРЕСА_1. В 1977 році покійний чоловік брав в Промінвестбанку ссуду в сумі 500 грн. А також, позивачка пояснила, що до 1980 року її чоловік ОСОБА_5 дійсно працював в «Укроптхозторг» водієм та брав гроші в розстрочку, однак всі борги ними були погашені. Про реєстрацію обтяження на їх будинок їй взагалі нічого не було відомо. Вважає, що нотконтора безпідставно наклала обтяження. Просила задовольнити позов.

Представник Відповідача Першої Чернівецької державної нотаріальної контори в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити.

Посилався на те, що 17.12.1974 року за повідомленням Чернівецької бази «Укроптхозторг»б/н, за реєстром, яка згодом була перереєстрована виконкомом Першотравневої районної ради м. Чернівці у Колективне підприємство по торгівлі госптоварами «Меркурій», Першою чернівецькою держнотконторою згідно ст. 54 Закону УРСР «Про державний нотаріат»було накладено обтяження заборона на відчуження будинку, розташованого в АДРЕСА_1, власником якого був ОСОБА_5, у звязку з видачею йому позички на будівництво, капітальний ремонт і купівлю жилого будинку (частини будинку) або квартири в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників.

Реєстр та алфавітна книга обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки Першої чернівецької держнотконтори за 19741977 роки, на даний час зберігаються не в Першій чернівецькій держнотконторі, а в Державному нотаріальному архіві у Чернівецькій області, який розміщений за адресою: м. Чернівці, вул. Текстильників, 1, про що повідомлялось позивачу держнотконторою письмово.

24 березня 1998 року згідно Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 травня 1997 року N 41/5, зареєстрованого в Мінюсті 27 травня 1997 року за № 194/1998, був створений Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Це Положення встановлює порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, унесення (одержання) інформації до (з) нього.

Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна: накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна і вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна.

Держателем Реєстру заборон є Міністерство юстиції України, яке розробляє організаційні, методологічні принципи ведення Реєстру заборон та забезпечує його функціонування.

Адміністратором Реєстру заборон є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що має повний доступ до електронної бази даних і відповідає за її технічне та технологічне створення та ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення, за збереження і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон.

Державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу, та державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії є Реєстраторами цього Реєстру заборон.

До Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, який спочатку діяв виключно по областям, була занесена вся письмова інформація з Реєстрів та алфавітних книг обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки.

Згідно Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 червня 1999 року N 31/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 р. N 85/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за № 364/3657, поетапно всі Реєстри обтяжень обєктів нерухомого майна були підключені до Єдиного реєстру для реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, який діє по всій Україні.

У 2008 році вся інформація, яка містилась у Реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна по Чернівецькій області, в автоматичному режимі була перенесена до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, який діє по всій Україні.

Представники Колективного підприємства по торгівлі госптоварами «Меркурій»в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачка звернулася в Першу Чернівецьку Державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, у зв'язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_5, про що 21.06.2010 року вона отримала витяг за № 2407906, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Державний нотаріус зареєструвала її заяву про спадкування і після спливу шестимісячного терміну з моменту відкриття спадщини, видала їй свідоцтво про спадщину на 1/2 частину житлового будинку, але з записом про наявність обтяження на об'єкт спадкування через те, що за даними Першої Чернівецької Державної Нотаріальної контори, на увесь житловий будинок, в тому числі і на частину позивача, накладено заборону (обтяження) в 2008 році в березні місяці 25 числа за № 6855223, що підтверджується копію витягу № 29662342 від 15.12.2010 року та відповіддю нотаріальної контори вих. №2153/0214/562/2010 від 29.11.2010 року.

Так, згідно витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 25.03.2008 р. Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження на будинок АДРЕСА_1. Підставою обтяження зазначено повідомлення від 17.12.1974 р. Чернівецької бази «Укроптхозторг» за реєстром. (а.с.33)

При цьому, офіційна відмова Першої Чернівецької державної нотаріальної контори у скасуванні обтяження на спірне нерухоме майно в матеріалах справи відсутня.

Згідно довідки відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради від 11.10.2010 р. Чернівецьке обласне оптове державне підприємство по торгівлі госптоварами «Укроптгосптовари»перереєстровано виконкомом Першотравневої районної ради 28.12.1994 р. в колективне підприємство по торгівлі госптоварами «Меркурій» (а.с.16)

Згідно довідки з Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області від 01.06.2011 р. на зберігання в Державний нотаріальний архів у Чернівецькій області передано нотаріально посвідчені документи по фонду №12 «Перша чернівецька державна нотаріальна контора». Згідно реєстру заборон відчуження нерухомого майна та арештів накладених судовими та слідчими органами за 1967-1988 р.р. та алфавітної книги до реєстру заборон у розділі за 1974 рік за реєстровим номером №45 від 17 грудня 1974 року за повідомленням Чернівецької бази «Укроптхозторг»зареєстровано обтяження на імя ОСОБА_5 по адресі: АДРЕСА_1 та у розділі за 1977 рік за реєстровим № 6 від 20 жовтня 1977 року за повідомленням Чернівецької облконтори Стройбанка та бази «Укроптхозторг» зареєстровано обтяження на імя ОСОБА_5 по адресі: АДРЕСА_1. Згідно даних, що зберігаються у Державному нотаріальному архіві у Чернівецькій області, на теперішній час інформації про зняття вище зазначених заборон, накладених у 1974 та 1977 роках, відсутня. (а.с.80-83).

З прилучених до матеріалів справи ксерокопій квитанцій до прибуткового ордеру за 1980-1981 роки вбачається, що покійним чоловіком позивачки ОСОБА_5 здійснювались проплати в базу «Укроптхозторг»за погашення ссуди на індивідуальне житлове будівництво (а.с.62), що свідчить про існування відповідних боргових зобов»язань покійного ОСОБА_5 перед базою «Укроптхозторг».

Вимогами Закону УРСР «Про державний нотаріат», який діяв на момент накладення обтяження, а саме, ст.54, що передбачала накладення заборони, передбачалось, що державний нотаріус або службова особа виконавчого комітету міської, селищної, сільської Ради народних депутатів, яка вчиняє нотаріальні дії, за місцем знаходження жилого будинку накладає заборону відчуження жилого будинку (частини будинку) або квартири в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників: за повідомленням установи банку, госпрозрахункового підприємства, організації про видачу громадянину позички на будівництво, капітальний ремонт і купівлю жилого будинку (частини будинку) або квартири в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників.

Ст.55 зазначеного Закону передбачала зняття заборони, а саме, одержавши повідомлення установи банку, госпрозрахункового підприємства, організації про погашення позички, державний нотаріус або службова особа виконавчого комітету міської, селищної, сільської Ради народних депутатів, яка вчиняє нотаріальні дії, знімає заборону відчуження жилого будинку (частини будинку) або квартири в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників.

Згідно змісту статті 74 «зняття заборони»Закону України “Про нотаріат ” в редакції від 02.09.1993 р. - одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позички (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майно.

Таким чином, судом встановлено, що органи нотаріату правомірно наклали заборону на відчуження жилого будинку АДРЕСА_1.

При цьому, судом встановлено, що ніякого повідомлення про погашення ссуди з Чернівецької бази «Укроптхозторг», правонаступником якого на даний час є колективне підприємство по торгівлі госптоварами «Меркурій», до нотаріальних органів не надходило.

Так, з 1974 року по даний час ні Чернівецька база «Укроптхозторг»ні Колективне підприємство по торгівлі госптоварами «Меркурій»не надало ні Першій чернівецькій державній нотаріальній конторі, ні Державному нотаріальному архіву у Чернівецькій області (а в даний час тільки Державному нотаріальному архіву у Чернівецькій області) жодної довідки або прохання про зняття заборони відчуження з будинку, розташованого в АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_5 у звязку з погашенням ним позички, як це передбачала ст. 55 Закону УРСР «Про державний нотаріат»від 25.12.1974 року та ст. 74 Закону України «Про нотаріат»від 02.09.1993 року.

А тому, нотаріус законно, а не помилково, як стверджує позивач, зареєстрував обтяження.

Посилання позивача на вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року, на думку суду, в даному випадку є безпідставними.

А також, судом встановлено, що немає такого способу захисту, з яким позивач звертається до суду з даним позовом.

За наведених обставин, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, Колективного підприємства по торгівлі госптоварами «Меркурій»про скасування обтяження на нерухоме майно слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74 Закону України “Про нотаріат ” в редакції від 02.09.1993 р.; ст.ст. 54, 55 Закону УРСР «Про державний нотаріат», ст.16 ЦК України, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, Колективного підприємства по торгівлі госптоварами «Меркурій»про скасування обтяження на нерухоме майно відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: