Рішення № 1727782, 11.04.2007, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2-59/2007 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд, Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Пошкурлат О.М. при секретарі - Карпенко В.О., за участю представника інтересів позивача - Селюха А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках справу за позовом Відкри­того акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь 1700 грн. в рахунок відшкодування збитків, понесених в зв'язку з випла­тою страхового відшкодування, а також всі судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач наводить те, що 02.03.2006 року між ним, як страховиком та ОСОБА_2., як страхувальником, був укладений договір за № 000758 щодо страхування засобів наземного транспорту.

Відповідно до договору, об'єктом страхування є майновий інтерес Страхувальни­ка, пов'язаний з володінням, розпорядженням та користуванням транспортним засобом, що належить страхувальнику, а саме, автомобілем марки «Nissan X-Trail», 2005 року ви­пуску, державний номер НОМЕР_1.

30 серпня 2006 року, близько 20 години на авто дорозі Ічня-Прилуки в районі спор­тивної мотоциклетної траси трапилася дорожньо - транспортна пригода за участю авто­мобіля «Nissan X-Trail», 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. та автомобіля ГАЗ-53 В, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1., відповідача по справі.

Внаслідок ДТП автомобіль «Nissan X-Trail», отримав механічні пошкодження, ва­ртість відновлюваного ремонту яких, згідно акту експерта автотоварознавця від 12.09.2006 року, складає 2380 грн.

Згідно договору № 000758 страхування засобів наземного транспорту Страховик виплатив ОСОБА_2. 1700 грн. страхового відшкодування, що підтверджується копією видаткового касового ордеру № 732 від 15.09.2006 року на суму 1700 грн., на підставі то­го, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3. провів відновлюваний ремонт на 1700 грн., в тому рахунку вартість лівого дзеркала - 1458 грн., а решта - вартість роботи по дзеркалу.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове від­шкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто позивач не позбавлений права на відшкодування завданий йому збитків, в зв'язку з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 1700 грн.

Винним у даній ДТП є відповідач, що підтверджується протоколом про адмініст­ративне правопорушення серії АК № 004875, складеного працівниками патрульної служ­би 30.08.2006 року, згідно якого ОСОБА_1. погодився з тим, що саме він винен у вчиненій ДТП.

Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає відшкодовувати заподіяні збитки позивач і звернувся до суду з таким позовом.

В судовому засіданні представник інтересів позивача підтримав заявлені вимоги позивач в повному обсязі.

Відповідач у суді заявлених позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що йо­го вина у вчиненій ДТП нічим не підтверджується, проте не заперечує проти стягнення з нього заподіяних внаслідок ДТП збитків.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи вва­жає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, з наступних під­став.

З добутих у суді доказів вбачається те, що дійсно, ЗО серпня 2006 року на авто­шляху Прилуки - Ічня сталася ДТП за участю автомобілів «Nissan X-Trail», 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. та автомобіля ГАЗ-53 В, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1., відповідача по справі. Внаслідок ДТП автомобіль «Nissan X-Trail», під керуванням ОСОБА_2., отримав механічні по­шкодження, і згідно акту експерта автотоварознавця від 12.09.2006 року, вартість відно­влюваного ремонту складає 2380 грн. (а.с.8-16).

Оскільки 02.03.2006 року між позивачем, як страховиком та ОСОБА_2., як страхувальником, був укладений договір за № 000758 страхування засобів наземного транспорту (а.с. 3), тому у відповідності до вказаного договору Страховиком було випла­чено ОСОБА_2. страхове відшкодування в розмірі 1700 грн., що стверджується копією видаткового касового ордеру № 732 від 15.09.2006 року на суму в 1700 грн., в зв'язку з тим, що суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 проведений відновлюваний ремонт на суму в 1700 грн., в тому рахунку, вартість лівого дзеркала - 1458 грн., 242 грн. - вартість роботи, що стверджується відповідним рахунком № 41-06 від 14.09.2006 року (а.с.22, 23, 24, 25).

Оскільки позивач як Страховик виплатив Страхувальнику суму заподіяної шкоди згідно договору страхування наземного транспорту, тому у відповідності до ст. 993 ЦК України до нього перейшло право вимоги про стягнення з винної особи заподіяних збит­ків, які він бажає стягнути з винної особи.

Суд вважає, що винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 30.08.2006 року на авто­шляху Прилуки - Ічня, є ОСОБА_1., відповідач по справі. Вказана обставина ствер­джується не тільки поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5., а й складеним інспектором ПС Прилуцького МРВ УМВС протоколом серії АК № 004875 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що наступає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП, і з яким останній погодився та не оскаржував такий в силу тих чи інших обставин. Окрім того, вина ОСОБА_1. в порушенні ним Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, стверджується не тільки його первинними особистими поясненнями 30.08.2006 року, а й постановою судді Вар-винського райсуду, Чернігівської області від 03.11.2006 року, якою справу про адмініст­ративне правопорушення ОСОБА_1. ст. 124 КУпАП було закрито не з реабілітуючи підстав, а в зв'язку зі збігом терміну накладення адміністративного стягнення, яку, до речі, відповідач також не оскаржив.

Невизнання відповідачем у суді своєї вини у вчиненні ДТП спростовується добу­тими у суді доказами. Доводи відповідача у суді стосовно його невинності у вчиненні ДТП є безпідставними і не доведені жодними доказами.

Зазначені обставини стверджують на те, що саме відповідач винен у вчиненні ДТП, що мала місце ЗО серпня 2006 року на автошляху Прилуки - Ічня.

Посилання ОСОБА_1. на те, що його вини у зазначеній ДТП, немає, а винним у вчиненні може бути ОСОБА_2., яка на момент ДТП керувала автомобілем «Nissan X-Trail» є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про порушення ОСОБА_2. "Правил дорожнього руху" або не виконання нею інших обов'язків учасника дорожнього руху, а все інше не є її обов'язком і не може бути поставлено такій у вину.

Згідно ст. 1187 ЦК України у цивільному процесі встановлена презумпція вини відповідача, а свою невинність, або виключну винність іншої особи у причині і наслідках ДТП, у судовому засіданні відповідач не довів. Враховуючи вищевикладене у сукупності добутих і досліджених у суді доказів суд прийшов до висновку про вину відповідача у ДТП і його наслідках, як в заподіяних матеріальних збитках, які повинні бути стягнуті з відповідача у розмірі, виплаченого позивачем страхового відшкодування, оскільки вар­тість заподіяних збитків відповідач у суді не оспорює.

Підлягає до задоволення вимога позивача щодо стягнення з відповідача вартість сплаченого ним державного мита при подачі позовної заяви до суду в розмірі 51 грн., (а.с. 26) та ЗО грн., сплачених позивачем за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (а.с.27), що передбачено ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. З, 60, 212-215, 218 ЦПК України та на підставі ст.ст. 993, 1187 ЦК України, ст.. 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного това­риства «Страхове товариство «Гарантія» (п/р 26507010031815 у ВАТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 14229456) 1700 ( одну тисячу сімсот ) гривень, як зби­тків, понесених у зв'язку з виплатою страхового відшкодування, 51 грн., сплаченого су­дового збору при подачі позову до суду та 30 грн., як кошти за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи. А всього 1781 (одну тисячу сімсот вісімдесят одну) гривню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черні­гівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, в такому випадку апеляційна скарга подається протя­гом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.