Рішення № 172773, 25.09.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2006 р. Справа № 11/235-06

вх. № 7897/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Топчий Л.І., довіреність № 589 від 22.05.06 року; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом КВ ЖРЕП Червонозаводського району м. Харків

до ПП ОСОБА_1, м. Х-в  

про стягнення 876,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з експлуатаційних витрат у розмірі 801, 02 грн. Позов позивач обгрунтовує невиконанням відповідачем зобов"язань взятих на себе за договором НОМЕР_1

28 серпня 2006 року представником позивача до суду була надана заява про збільшення позовних вимог, де позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з експлуатаційних витрат у розмірі 876,97 грн. Заява позивача прийнята судом до провадження.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позову.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01 квітня 1999 року між сторонами був укладений договір НОМЕР_1. Відповідно до п. 1 договору, орендар (відповідач по справі), згідно договору оренди НОМЕР_2, укладеного з Фондом комунального майна, отримує в оренду нежиле приміщення, розташоване за адресо. АДРЕСА_1 загальною площею 29,8 кв. м., яке знаходиться в будинку, що належить ДК ВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова, і приймає участь у експлуатаційних витратах по утриманню у належному санітарному і техніччному стані будівель і прибудинкових територій, обслуговуємих ДК ВЖРЕП, пропорційно орендуємої площі.

Відповідно до п. 2 договору, розмір відшкодувань складає за місяць 9,58 грн. (без ПДВ), з яких: 8,94 грн. експлуатаційні витрати та 0,64 грн. за вивіз твердих побутових відходів, відносно на рік - 114,96 грн (без ПДВ), з яких: 107,28 грн. експлуатаційні витрати та 7,68 грн. за вивіз твердих побутових рахунків. Вказаний пунк також передбачає, що орендар самостійно корегує щомісячний розмір відшкодувань на індекс інфляції за період з початку поточного року.

Пунктом 3 договору, передбачено, що окрім платежів вказаних п. 2 договору, орендар сплачує податок на добавлену вартість в розмірах стверджених діючим законодавством.

Однак, відповідач не виконав в поному обсязі зобов"язання по договору щодо оплати експлуатаційних витрат та заборгованість відповідачем позивачу не сплачена, в зв'язку з чим позивач просить стягнути відповідача заборгованість, що складає 876,97 грн.

Досліджуючи розрахунки надані позивачем, суд встановив, що позивач нараховував заборгованість керуючись п. 5 договору, який передбачає, що вказані в п. 2 договору розміри платежів можуть бути змінені в разі змінення цін і тарифів на послуги та матеріали в залежності від фактичних витрат підприємства по балансу ДК ВЖРЕП.

Фактичні обставини справи дають підстави суду дійти висновку, що позивачем безпідставно та необгрунтовано нарахована заборгованість у розмірі 407,97 грн., оскільки зміна цін та тарифів, зазначених в п. 5 договору, є правом позивача за договором, яке необхідно було підтвердити додатковими угодами при фактичному здійсненні підвищення цін. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано вказаних угод, які б підтверджували зміну цін та тарифів за послуги, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне нараховувати заборгованість відносно до п. 2 договору.

На підставі вказаного, суд вважає, що стягненню підлягають експлуатаційні витрати у розмірі 469,00 грн. ( з ПДВ), з яких: 137,95 грн. відшкодувань за 2003 рік, 137,95 грн. - за 2004 рік, 128,73 грн. за 2005 рік та 64,37 грн. за січень-червень 2006 року, враховуючи те, що в 2005 -2006 роках не здійснювався вивіз твердих побутових металів.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, розглянувши позовні вимоги заявлені позивачем щодо стягнення заборгованості за договором НОМЕР_1 від 01.04.1999 року, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково у розмірі 469,00 грн., в решті позову слід відмовити.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі часткового задоволення позовних вимог, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3, відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м. Харкова ( м. Харків, вул. Гамарника, 17, код 05476828, р/р 26004145620011 в АКБ "Базис", МФО 351760) - 469,00 грн. експлуатаційних витрат, 54,55 грн. державного мита, 63,10 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 02.10.06 року.

Суддя Черленяк М.І.