Рішення № 17272914, 23.06.2011, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області

Дата документу 23.06.2011

Справа № 2-102/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року Черкаський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого-судді Фетісової Т.Л.

при секретарі Заруба Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на майно та визнання права власності на домоволодіння ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на майно та визнання права власності на домоволодіння , вказуючи на те , що згідно до рішення Черкаського райсуду від 17.06.2010 року про поділ між сторонами майна , за нею було визнано право власності на 55/100 домоволодіння за АДРЕСА_1 , за відповідачем відповідно, 45/100 даного домоволодіння . Так як , дане домоволодіння складається з однієї житлової кімнати , реальний розподіл відповідно до ідеальних часток не можливий , спільне ним користування даним майно є неможливою , річ є не подільною , відповідач має у власності квартиру за АДРЕСА_2 , позивач власного житла немає , а на її утриманні знаходиться повнолітній непрацездатний син - інвалід 2 групи з дитинства ОСОБА_3, просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 45/100 домоволодіння за АДРЕСА_1 зі сплатою компенсації дійсної вартості за його частку в майні та визнати за нею право власності на домоволодіння за АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі , просили суд його задоволити .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позов не визнали , мотивуючи це тим , що незначною в даному майні є частка саме позивачки , і так як в нього є на виплату їй компенсації кошти , і сама позивачка є громадянкою Російської Федерації , що унеможливлює визнання за нею права власності на земельну ділянку, тому просить в позові відмовити .

Суд, вислухавши позивача, відповідача ,їх представників, закінчивши зясування всіх обставин справи та перевіривши їх доказами прийшов до наступного.

Згідно до рішення Черкаського райсуду від 17.06.2010 року про поділ між сторонами майна , за позивачкою було визнано право власності на 55/100 домоволодіння за АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2- 45/100 даного домоволодіння.

Як вбачається з висновку судової будівельно технічної експертизи за № 33/244 БТ від 10.03.2011 року , розподілів спірного домоволодіння з виділом сторонам у натурі відповідно до їх ідеальних часток у майні є неможливий , дійсна ринкова вартість домоволодіння за АДРЕСА_1 становить 42959 грн.

Той факт , що у відповідача ще є у власності квартира за АДРЕСА_2, яку він отримав у спадок сторонами не заперечується.

Згідно до вимог ст..365 ЦК України , право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Так як , чіткого визначення щодо вимог наявності усіх умов припинення права на частку в спільному майні у їх сукупності законодавець чи судова практика , у вигляді розяснень пленумів судів вищих інстанцій не дає ,але , враховуючи ,що дана норма права носить імперативний характер,тому суд вважає що це виключає можливість варіативного чи вибіркового застосування умов припинення прав на частку в майні.

У судовому засіданні достовірно встановлено , що частка відповідача є не значною відповідно до частки позивачки та не може бути виділена в натурі , що підтверджується вищезгаданим висновком експертизи ; дану річ не можливо поділити в натурі без втрати її цільового призначення ; спільне володіння та користування даним майном є неможливим через існування тривких неприязних стосунків між сторонами , які роками вирішують постійні суперечки майнового та немайнового характеру в судах , неможливістю досягнення згоді між ними щодо користування спільним майном , що встановлено на підставі пояснень сторін в судовому засіданні . Припинення права власності відповідача на спірне майно також і не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача , який , за твердженнями обох сторін , наразі офіційно не має сім»ї , при цьому має у власності квартиру в м. Черкаси.

Твердження відповідача про те , що позивачці має бути відмовлено в позові з тих підстав , що вона хоч і дійсно має повнолітнього непрацездатного сина - інваліда 2 групи з дитинства ОСОБА_3, але вона не є його офіційним опікуном , тому не має на меті вселити його на постійне місце проживання до вказаного житла , через те ,що він проживає зі своїм батьком , не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та показах позивачки про те , що її син дійсно проживає з батьком через те , що вона власного житла не має , та квартира в якій проживає син розташована на 2 поверсі , що створює інваліду постійні труднощі з пресуванням , які будуть відсутні в приватному одноповерховому будинку в селі. Крім того його заперечення проти задоволення ,щодо того що позивачка є громадянкою іншої держави, також не ґрунтуються на вимогах чинного цивільного законодавства України , яким не заборонено іноземним громадянам мати у власності в Україні нерухоме майно у вигляді будинковолодінь , а питання щодо прав власності позивачки на земельну ділянку для обслуговування спірного будинковолодіння не є предметом даного спору , який стосується виключно прав на будинковолодіння .

Згідно до наданих позивачкою даних нею до винесення судом рішення по справі було внесено 19331,55 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА у Черкаській області та знаходяться на р/р 37316012002339 одержувач ТУ ДСА у Черкаській області , МФО 854018, банк одержувача ГУДКУ у Черкаській області, код 26261092 ( за відсутності у судів власних депозитних рахунків ) , що є вартістю 45/100 від загальної дійсної вартості спірного майна у 42959 грн.

Таким чином , проаналізувавши викладене , суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі .

Судові витрати по справі мають бути розподілені між сторонами у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст.364, 365 ЦК України , керуючись ст. ст. 88, ч.4 ст.130,ч.4 ст.174 ,208 ,209,213.214,215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити .

Припинити право власності ОСОБА_2 на належну йому 45/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , з виплатою ОСОБА_2 вартості 45/1000 частини зазначеного майна на суму 19331,55грн, які знаходяться на р/р 37316012002339 одержувач ТУ ДСА у Черкаській області , МФО 854018, банк одержувача ГУДКУ у Черкаській області, код 26261092.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на користь 171 грн. понесених нею судових витрат.

Стягти з ОСОБА_1 на корить держави 378,59 грн. недосплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя:Т. Л. Фетісова