Постанова № 17271764, 20.06.2011, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №2-а-5086/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що 15.03.2011 року адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради було винесено постанову № 3/15, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності в виді штрафу в сумі 1020 гривень за порушення ст. 152 КУпАП, а саме порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Із вказаною постановою не згоден та вважає, що вона була винесена з порушенням норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02 березня 2011 року спеціалістом І категорії відділу комунального господарства ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 152 КУпАП відносно посадової особи начальника Центрального Уманського відділення Черкаської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” Прокопенка В.Г.

Вказаний протокол був направлений до відповідача для прийняття рішення.

15 березня 2011 року відповідач виніс постанову № 3/15 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1

Таким чином, його притягнуто до адміністративної відповідальності в виді штрафу як фізичну особу, а не як уповноваженого представника банківської установи.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом від 02 березня 2011 року про адміністративне правопорушення, 02 березня 2011 року о 15 годині 00 хвилин було порушено ч. 1 ст. 152 КУпАП, а саме під час перевірки благоустрою міста встановлено, що прилегла територія до банкоматів ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль” за адресами: вул. радянська, 5 та 14 знаходяться в незадовільному санітарному стані (засмічена), урни щоденно не очищаються. Таким чином, начальник Центрального Уманського відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ АТ „Райффайзен Банк Аваль” порушив правила благоустрою, передбачені ст. 152 КУпАП.

Але відповідно до п.п. 1 п. 1 договору оренди № 10/06-02/65 від 01 вересня 2008 року вказані банкомати знаходяться на орендованій території нежитлового приміщення ЗАТ „Уманська швейна фабрика”, яка є його власністю.

Крім того, згідно з п.п. 2.4 п. 2 договору комунальні послуги, користування телефоном, спожиту електроенергію чи інші експлуатаційні витрати включені у вартість орендної плати.

Тобто АТ „Райффайзен Банк Аваль” орендує місце під банкомати, а не прилеглу територію.

Таким чином, обовязок утримувати в належному стані вказану територію лежить на ЗАТ „Уманська швейна фабрика”.

Отже відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідності не враховувавши усіх обставин справи, що стало наслідком притягнення до відповідальності неналежного субєкта адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову № 3/15 від 15.03.2011 року Адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному обємі підтримав позовні вимоги, пояснив, що він є керуючим Центрального Уманського відділення ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”. Адміністративною комісією виконкому Уманської міської ради було винесено постанову про притягнення його, як фізичної особи, до адміністративної відповідальності в виді штрафу. Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у нього в кабінеті і в його присутності, але протокол був складений відносно нього, як відносно посадової особи. Його було запрошено при розгляді вказаних матеріалів адміністративною комісією і він надав пояснення про те, що договори оренди банкоматів були заключені між Черкаською обласною дирекцією ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та орендодавцем, а не між Центральним Уманським відділенням банку. Уточнив, що адреса одного із банкоматів вказана невірно, а саме по вул. Радянській, 5 в м. Умані Черкаської області знаходиться відділення банку, а банкомат розташовано по вул. Радянській, 7. Щодо забезпечення прибирання терміналів самообслуговування між АТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Києва та ТОВ „ІМПЕЛ ГРІФФІН ГРУП” 02 лютого 2011 року було укладено окремий договір № 11/102-3-2-00/246. Всі ці пояснення адміністративною комісією до уваги взято не було, а було винесено оскаржувану постанову. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно і порушує його права, тому просить суд позов задоволити.

Представник відповідача Літинський В.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає позов безпідставним, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесена на законних підставах. Форма протоколу та постанови затверджена Міністерством Юстиції України і відхилятися від встановленої норми вони не можуть. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді керуючого банком і притягується до адміністративної відповідальності за порушення порядку на території, прилеглій до банкоматів. Договір оренди банкоматів укладався з колишнім керуючим Уманського відділення банкуОСОБА_3 і у вказаному договорі взагалі не йшло мови про прибирання території поблизу банкоматів, тому посада відповідальної особи за прибирання території була взагалі скорочена. Згідно чинного законодавства керівник підприємства несе відповідальність за діяльність підприємства, тому позивача і було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що Адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради 15 березня 2011 року винесено постанову № 3/15, згідно якої громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності в виді штрафу, в розмірі 1020 гривень. У постанові зазначено, що 02 березня 2011 року о 15.00 год. територія прилегла до банкоматів акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” по вул. Радянській, 5 та 14 була засміченою, встановлені біля банкоматів урни щоденно не очищаються.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2011 року, складеного спеціалістом І категорії відділу комунального господарства, останнім було виявлено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 152 КУпАП, а саме: 02 березня 2011 року о 15 годині під час перевірки благоустрою міста встановлено, що прилегла територія до банкоматів ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль” за адресами: вул. Радянська, 5 та 14, знаходиться в незадовільному санітарному стані (засмічена), урни щоденно не очищуються. Таким чином, начальник Центрального Уманського відділення ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль” порушив правила благоустрою, передбачені ст. 152 КУпАП.

Згідно договору оренди № 10/06-02/65 від 01 вересня 2008 року ЗАТ „Уманська швейна фабрика” (далі Орендодавець) в особі голови правління та Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, в особі заступника директора по роботі з приватними особами ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та начальника Центрального Уманського відділення ОСОБА_3 (далі Орендар), уклали договір про те, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове, платне, тимчасове користування частину нежитлового приміщення загальною площею 3м2, яка розташована в приміщенні ЗАТ „Уманська швейна фабрика” за адресою м. Умань вул. Радянська, 14, Черкаської області.

Згідно п. 2.4, вказаного договору, комунальні послуги, користування телефоном, спожиту електроенергію чи інші експлуатаційні витрати включені у вартість орендної плати.

Згідно довідки Черкаської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” виданої 09 вересня 2011 року вих. № С24-04-1-1-6/18, банкомати моделі NCR-PersonaS84, інв. № 26024233, розташований з 17.09.2002 року в м. Умань по вул. Радянській, 7, та моделі NCR-PersonaS84, інв. № 26024239, розташований з 30.03.2004 року в м. Умань по вул. Радянській, 14, знаходяться на балансі Черкаської ОД АТ „Райффайзен Банк Аваль”.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач неправомірно наклав адміністративне стягнення на позивача, оскільки останній не може бути субєктом правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 19, 158, 159, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову № 3/15 адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради від 15 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови, У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А.Б. Коваль