Рішення № 17270405, 20.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Справа № 5023/4950/11

вх. № 4950/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився,

позивачів - не з'явились.

відповідача - не з'явився.

3-ої особи - ОСОБА_1, за дов.№ 25-22/161 від 10.01.2011 року,

розглянувши справу за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави. в особі Міністерства оборони України м. Київ-168 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украінтер", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Украінтер", м. Харків 3-я особа , Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м.Харків про стягнення до міського бюджету орендну плату в сумі 1640,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.07.2011 року о 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 20 липня 2011 року о 12:15 годині.

Прокурор в призначене судове засідання не з'явився, вимог попередньої ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Представники позивачів в призначене судове засідання не з'явились, вимог попередньої ухвали суду не виконали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не відомо, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Представник 3-ої особи у судовому засіданні надав пояснення по суті справи, позов заявлений прокурором підтримує у повному обсязі. До господарського суду Харківської області 06.07.2011 року були надані пояснення по справі.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення 3-ої особи, суд встановив наступне.

Перевіркою військовою прокуратурою Харківського гарнізону квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області на І квартал 2008 року проведена планова ревізія використання військовими формуваннями Збройних Сил України бюджетних коштів, військового майна і земель в квартирно-експлуатаційному відділі м.Харкова, в ході якої виявлені порушення законодавства з питань недоотримання коштів, внаслідок неукладання з юридичними особами договорів оренди земельних ділянок.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення ст.7 Закону України "Про оцінку земель" та ст.21 Закону України "Про оренду землі", за період 2006-2007 років недоотримано внаслідок не укладення договору оренди земельної ділянки. якій розташовано придбане, згідно договору купівлі-продажу, нерухоме військове майно військового містечка М103, загальна площа земельної ділянки складає 0,6 га. за адресою: м.Харків, вул.Переможців, 4, власником якого є ТОВ "Украінтер" в сумі 1640,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області була надіслана Вимога про усунення порушень, виявлених ревізією. Проте, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова не виконав вимогу в повному обсязі, КРУ в Харківській області звернулось до Харікіського окружного адміністративного суду з позовною заявою до КЕВ м.Харкова про зобов'язання виконати вимогу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 21.04.2011 р. позовні вимоги КРУ в Харківській області задоволені в повному обсязі та зобов'язано позивача вжити заходи щодо відшкодування орендної плати з Відповідача в сумі 1640,00 грн. до міського бюджету.

23.02.2011 р. Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження та зобов'язано Позивача вжити заходи по відшкодуванню орендної плати з ТОВ "Украінтер" в сумі 1640,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про плату за землю", ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги прокурора доведені матеріалами справи, відповідають вимогам діючого законодавства, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даному випадку судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украінтер" (61140, м.Харків, пр-т Гагаріна,38, код 33477470) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м . Харків, вул. Пушкінська, 61, КОД ЄДПРОУ 07993780, п/р 35222007000219 В УДК Харківської області, МФО 851011) заборгованість в розмірі 1640,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украінтер" (61140, м.Харків, пр-т Гагаріна,38, код 33477470) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31110095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украінтер" (61140, м.Харків, пр-т Гагаріна,38, код 33477470) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31219264700002, код бюджетної класифікації - 22050003) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 5023/4950/11 складено та підписано 22.07.2011 року.