Рішення № 17269932, 13.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2011 р.Справа № 12/17-1977-2011 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Купол";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Чорна перлина";

про стягнення 3555,60 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 17.06.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 06.07.2011р.;

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва з 06.07.2011р. до 12год. 00хв. 13.07.2011р.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Купол" (надалі по тексту ТОВ "Купол") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Чорна перлина" (надалі по тексту ТОВ ТД "Чорна перлина") суми заборгованості в розмірі 3555,60 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі та присвоєно їй № 12/17-1977-2011.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити.

Відповідач надав суду відгук на позовну заяву від 05.07.2011р. відповідно до якого, відповідач визнав суму заборгованості в розмірі 3450 грн.

В процесі розгляду справи представниками сторін були надані додаткові матеріали, які оглянути судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

23.04.2008р. Позивач згідно рахунка фактури № 380 від 23.04.2008р., видаткової накладної № 00380 відпустив, а Відповідач в особі ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності ЯОЖ № 849580 від 23.04.2008р. отримав від Позивача товар (оселедець філе) загальною сумою 11 122 грн.

Позивач стверджує, що за Відповідачем станом на 23.04.2008р. існувала заборгованість в сумі 105,60 грн.

Відповідач частково розрахувався з Позивачем, а саме: Відповідач 18.06.2010р. відпустив Позивачу товар згідно видаткової накладної №ЧжСНВ - 04735 на суму 3672 грн. Підтвердженням цього розрахунку є також податкова накладна № 4735 від 18.06.2010р.; Відповідач сплатив Позивачу 12.05.2009р. - 3000 грн. згідно банківської виписки від 12.05.2009р., платіжне доручення № 208 від 12.05.2009р. частково ця оплата була зарахована як погашення минулих боргів в сумі 105 грн. 60 коп., частково, як сплата за товар строк сплати якої не настав.; Відповідач сплатив Позивачу 20.09.2010р. - 1000 грн. згідно банківської виписки від 20.09.2010р., платіжне доручення № 610 від 20.09.2010р.

З метою досудового врегулювання спору, Позивачем 14.03.2011р. було направлено Відповідачу претензію № 1 (вих. № 12 від 14.03.2011р.) з вимогою про сплату боргу в розмірі 3555,60 грн.

Також було відправлено Лист-Вимогу про оплату за товар вих. № 20 від 10.05.2011р. з проханням погасити заборгованість в сумі 3555,60 грн. в семиденний строк.

Однак, відповідачем заборгованість погашена не була, відповіді на претензію № 1 від 14.03.2011р. та Лист-Вимогу про оплату за товар вих. № 20 від 10.05.2011р. Позивач не отримав.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач, для захисту своїх порушених прав звернувся з відповідною позовною заявою до господарського суду Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч.2 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Позивачем згідно рахунка фактури № 380 від 23.04.2008р., видаткової накладної № 00380 було відпущено Відповідачу товар (оселедець філе) загальною сумою 11 122 грн., які були отримані останнім, про що свідчать відповідні підписи та відтиски печатки.

За отриманий товар Відповідач розрахувався частково в сумі 7672 грн. Отже, станом на 23.05.2011 р. (дата надходження позовної заяви до суду) наявна заборгованість Відповідача складає 3450 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Посилання Позивача про існування за Відповідачем боргу в розмірі 105,60 грн., судом до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження цього факту, у звязку з чим в цій частині позовних вимогах слід відмовити за недоведеністю.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 3450 грн. заборгованості, оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Чорна перлина" (65042, м. Одеса, вул. 2 Пересипська, 21, ЄДРПОУ 31005868) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Купол" (54055, м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70 "в", ЄДРПОУ 30083919) 3450 грн. заборгованості; 98,97 грн. витрат на оплату державного мита; 228,99 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 18.07.2011р.

Суддя Цісельський О.В.