Ухвала суду № 17269358, 17.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/73317.06.11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДІОЛАН-ОПТ”

до товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДІОЛАН-ОПТ”

про банкрутство

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника(боржника): не з"явився

Ліквідатор: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник (боржник) звернувся до суду з заявою про порушення справи про своє банкрутство, оскільки неспроможний сплатити кредиторську заборгованість в розмірі 50 00,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.11.2009 порушено провадження у справі за № 50/732 з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, передбачених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено її до розгляду на 25.11.2009.

Постановою господарського суду міста Києва від 25.11.2009 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку зобовязано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.

15.01.2010 до господарського суду м. Києва надійшли звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс на затвердження.

22.01.2010 від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва до суду надійшла заява, у якій заявник просить зупинити провадження по справі №50/733 для надання йому можливості проведення позапланової виїзної перевірки боржника. Суд, розглянувши дану заяву, вирішив відкласти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута для надання можливості органам державної податкової служби провести перевірку боржника по факту фіктивного банкрутства, чим передбачити можливі втрати дохідної частини Державного бюджету України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що станом на 24.02.2011 від ДПІ у Дарницькому районі будь-яких відомостей щодо ходу позапланової виїзної перевірки боржника та її результатів не надходило. Зважаючи на те, що для проведення всіх необхідних заходів по виявленню порушень боржником податкового законодавства для ДПІ у Дарницькому районі було відведено строк тривалістю більше одного року, суд вважає, що подальше зволікання щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є недопустимим, бо призводить як до затягування розгляду справи, так і до порушення законних прав та інтересів кредиторів.

Розгляд справи було призначено на 18.03.2011.

Представники заявника(боржника), ДПІ у Дарницькому районі м. Києва та ліквідатор у судове засідання 18.03.2011 не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно наказу Державного департаменту з питань банкрутства №101 від 18.08.2010 ліцензію серії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану ОСОБА_1 06.11.2008 року Державним департаментом з питань банкрутства було анульовано.

Крім цього, суд дійшов висновку, що нез"явлення у судове засідання представників сторін та неподання ними всіх витребуваних доказів, а також необхідність призначення нового ліквідатора по справі фактично унеможливлює проведення ліквідаційної процедури у встановлені строки. Тому, з метою захисту законних прав та інтересів кредиторів, повного та об"єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на три місяці.

Розгляд справи було призначено на 27.04.2011.

Представники сторін у судове засідання 27.04.2011 не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи було призначено на 27.05.2011.

Представники сторін у судове засідання 27.05.2011 не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 17.06.2011 та втретє зобов"язано ініціюючого кредитора надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІОЛАН-ОПТ".

Представники заявника(боржника) та ліквідатор у судове засідання 17.06.2011 втретє не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що заявник(боржник) у судове засідання суду черговий раз не зявився, вимог ухвал господарського суду від 18.03.2011, 27.04.2011 та 27.05.2011 не виконав, не подав суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІОЛАН-ОПТ".

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в розясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що заявник(боржник) без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 18.03.2011, 27.04.2011 та 27.05.2011, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІОЛАН-ОПТ" про своє банкрутство підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка заявника(боржника) до суду з неповажних причин та неподання ними доказів з неповажних причин перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії заявника(боржника) щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІОЛАН-ОПТ" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 42-А, код ЄДРПОУ 36159658) про своє банкрутство у справі 50/733 залишити без розгляду

2. Дію ліквідаційної процедури та дію мораторію припинити.

3. Копію ухвали направити для виконання:

- сторонам;

- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150);

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

4. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.