Рішення № 17269336, 10.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/16110.06.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії

до Центру трудової реабілітації для розумово відсталих інвалідів міста Києва з відділенням соціально-побутової адаптації Головне управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації

про стягнення 1777, 34 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Масловський І.А.

від відповідача: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги за договором про надання телекомунікаційних послуг № 2517300/61 від 01.07.2009 р. у розмірі 1735, 67 грн., 32, 82 грн. –пені, 6, 51 грн. –інфляційних нарахувань та 3% річних на суму 2, 34 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати послуг відповідно до умов вищевказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.04.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі з підстав повної оплати до подачі позову до суду.

Розглянувши вищевказане клопотання про припинення провадження суд відзначає, що підстави для припинення провадження у справі, визначені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, до яких віднесено, зокрема, відсутність предмету спору.

При цьому, припинення існування предмета спору має відбутись саме у процесі провадження у справі, тоді як сплата боргу до звернення суду є підставою для відмови у позові, а не для припинення провадження у справі.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, вимог ухвали суду від 10.05.2011 р. не виконав, про поважні причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Як зазначається в роз’ясненнях Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 24.05.2011 р. відповідачем отримано ухвалу про порушення провадження у справі № 51/161.

Приймаючи до уваги, що учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 11.05.2011 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, ?

Встановив:

01.07.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської міської філії та Центром трудової реабілітації для розумово відсталих інвалідів міста Києва з відділенням соціально-побутової адаптації укладено договір № 2517300/61 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач зобов’язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги е, а відповідач –своєчасно вносити плату за отримані послуги.

Відповідно до п. 4.2. договору відповідач оплачує послуги зв’язку за погодженою сторонами кредитною системою оплати з наданням рахунків.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10-ти днів з дня одержання рахунків, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Договір, відповідно до п. 7.1., набирає чинності з дня підписання і діє протягом одного року. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов’язання з оплати за телекомунікаційні послуги, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість за період з листопада 2011 року до березня 2011 року у розмірі 1735, 67 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 32, 82 грн. –пені, 6, 51 грн. –інфляційних нарахувань та 3% річних на суму 2, 34 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Обов’язок споживача своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги встановлений ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», відповідно ідно до п. 5 ч. 1 зазначеної статті споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги;

Виходячи з п. 108 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»№ 720 від 9 серпня 2005 р. абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Документально підтверджених відомостей щодо розірвання договору № 2517300/61 від 01.07.2009 р., або його припинення у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено, суду не надано, а тому суд дійшов висновку, що вищевказаний договір є чинним станом на день розгляду спору у суді.

Позивач стверджує, що відповідач не виконує своїх зобов’язань щодо сплати за надані телекомунікаційні послуги за період з листопада 2010 року до березня 2011 р.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Разом з тим, судом встановлено, що суму боргу у розмірі 1267, 15 грн. відповідачем сплачено 30.03.2011 р., тобто до звернення позивача із позовною заявою до Господарського суду міста Києва, а відтак –у даному випадку відсутнє порушення прав позивача у розумінні ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином за період з листопада 2011 року до березня 2011 року несплаченою залишилась заборгованість відповідача за договором № 2517300/61 від 01.07.2009 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував доказів виконання зобов’язання за договором № 2517300/61 від 01.07.2009 р. не надав.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача поро стягнення з відповідача заборгованості за період з листопада 2011 року до березня 2011 року є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню у сумі 273, 15 грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов’язання щодо оплати телекомунікаційних послуг за період з 21.10.2010 р. до 20.03.2011 р. у розмірі 32, 82 грн., 6, 51 грн. –інфляційних нарахувань та 3% річних на суму 2, 34 грн.

Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Разом з тим, судом встановлено, що до звернення до суду із позовною заявою, відповідач сплатив на рахунок позивача пеню у розмірі 14, 22 грн.

Доказів сплати пені в іншій частині суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що позивач сплачував телекомунікаційні послуги несвоєчасно, суд дійшов висновку вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню на суму 18, 60 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3% річних від простроченої суми становить 2, 34 грн., та 6, 51 грн. –інфляційних нарахувань.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: 273, 15 грн. –основного боргу, 14, 22 грн. –пені, 3% річних від простроченої суми у розмірі 2, 34 грн., та 6, 51 грн. –інфляційних нарахувань.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії задовольнити частково.

2. Стягнути з Центру трудової реабілітації для розумово відсталих інвалідів міста Києва з відділенням соціально-побутової адаптації (04215, м. Київ, пр. Свободи, 26-А, код ЄДРПОУ 25916674), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01030, м. Київ, вул. б-р. Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) заборгованість у розмірі 273, 15 (двісті сімдесят три грн. 15 коп.) грн. –основного боргу, 14, 22 (чотирнадцять грн. 22 коп.) грн. –пені, 3% річних від простроченої суми у розмірі 2, 34 (дві грн. 34 коп.) грн., та 6, 51 (шість грн. 51 коп.) грн. –інфляційних нарахувань, 2, 96 (дів грн. 96 коп.) –державного мита та 39, 33 (тридцять дев’ять грн. 33 коп.) грн. –витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В іншій часині у задоволення позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 Пригунова А.Б.

Повне рішення складено: 10.06.2011 р.