Рішення № 17267718, 10.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/15510.06.11 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес»

до Приватного підприємства «Делікатес сервіс»

простягнення 1522,36 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Аеро-Експрес»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПП «Делікатес сервіс» про стягнення 1522,36 грн., з яких: 1454,00 грн. основний борг, 68,36 грн. пеня.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги позовної заяви.

Відповідач не направив в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 10.06.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2010 між ТОВ «Аеро-Експрес»(виконавець) та ПП «ПП «Делікатес сервіс»(замовник) було укладено договір доручення на здійснення декларування № 090310-6 (далі договір), у відповідності до умов якого виконавець в межах своєї компетенції виконує повноваження в обсязі, встановленому за дорученням замовника, здійснює операції, повязані з предявленням митному органу документів, необхідних для митного оформлення товарів, шляхом надання послуг, визначених в додатку до цього договору.

Відповідно до складеного між сторонами акту про надання послуг від 11.03.2010 № РАС-02398/ua, відповідачу було надано послуги загальною вартістю 1054,00 грн.

Відповідач свої зобовязання по оплаті наданих позивачем послуг не виконав в повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 1054,00 грн., що не спростовано належним чином відповідачем.

За таких обставин, враховуючи викладене, п. 5.1., 5.2. договору від 09.03.2010 № 090310-6, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1054,00 грн. боргу та 49,55 грн. пені, обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

В свою чергу, позивачем не доведено суду належними доказами факт надання відповідачу послуг на суму 400,00 грн., а посилання позивача на акт про надання послуг від 11.03.2010 № РАС-02410/ua суд вважає безпідставним, оскільки даний акт не підписаний з боку відповідача, у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 400,00 грн. боргу та 18,81 грн. пені підлягають залишенню без задоволення.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Делікатес сервіс»(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 1-В, кв. 21, код 35709665) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес»(08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Леніна, 9-А, код 21613132) 1054,00 грн. (одну тисячу пятдесят чотири грн.) боргу, 49,55 грн. (сорок девять грн. 55 коп.) пені, 74,46 грн. (сімдесят чотири грн. 46 коп.) державного мита, 172,28 грн. (сто сімдесят дві грн. 28 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16.06.2011