Рішення № 17267671, 02.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/10802.06.11 За позовомДержавного підприємства «Науково-виробничого об’єднання «Павлоградський хімічний завод»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства “Параллакс”

Простягнення 1911060,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачане з’явились Від відповідачаСухомлинова Н.І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення коштів в сумі 1911060,00 грн., з яких 1500000,00 грн. заборгованості, 322500,00 грн. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 88560,00 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.11р. провадження у справі №38/108 припинено в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 322500,00 грн. та 3% річних в сумі 88560,00 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №АСН-26/2007-4209407 від 27.07.07р., відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв роботи, проте Відповідач за виконані роботи не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що він частково оплатив виконанні роботи, проте доказів на підтвердження цього суду не подав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 10.02.11р. Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 02.06.11р. Відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду. Вказане клопотання залишено судом без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Відповідача суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №АСН-26/2007-4209407, відповідно до якого Позивач доручив, а Відповідач прийняв на себе виконання робіт (послуг) з оцінки ресурсу та визначення прогнозуючих строків експлуатації ракетного двигуна та бойової частини партії виробів 9М36 (9М36-1), 9М313.

Відповідно до п.3.1. , 3.3., 3.4. вказаного договору договірна ціна по договору складає 4710000,00 грн. Сума авансу складає не більше 50% від суми договору та сплачується за платіжним дорученням Позивача в 10-денний строк. Оплата виконаних робіт по договору виконується Відповідачем в 20-ти денний строк після затвердження акта виконаних робіт.

Відповідно до додатку №2 до вказаного договору «Календарний план»: І етап: розробка організаційно-технічної документації, розробка методики розрахунку термохімічних характеристик ВЕМ при проведенні випробувань; строк виконання –липень 2007р. –червень 2008р.; розрахункова ціна –3210000,00 грн.; ІІ етап: технічний звіт про виконання робіт, висновок про придатність; строк виконання –червень 2008р. –березень 2009р.; розрахункова ціна 1500000,00 грн.

На виконання умов вказаного договору Позивач виконав роботи на суму 1500000,00 грн., а Відповідач їх прийняв, що підтверджується актом №2 здачі-прийняття виконаних робіт. Позивач надав Відповідачу рахунок №20/427-640 на суму 1500000,00 грн., проте Відповідач за виконані роботи не розрахувався.

10.03.10р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію №25247-6, в якій просив погасити заборгованість.

16.03.10р. Відповідач у відповідь на вказану претензію, надіслав Позивачу лист, в якому зазначив, що від зобов’язань з оплати виконаних робіт по договору не відмовляється, проте в даний час провести оплату не може та гарантував до 05.04.10р. погасити заборгованість.

Проте, станом на день вирішення спору Відповідач заборгованість за виконані роботи так і не погасив, у звязку з чим повинен сплатити Позивачу 1500000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги Відповідача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом 27.07.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №АСН-26/2007-4209407, відповідно до якого Позивач доручає, а Відповідач приймає на себе виконання робіт (послуг) з оцінки ресурсу та визначення прогнозуючих строків експлуатації ракетного двигуна та бойової частини партії виробів 9М36 (9М36-1), 9М313. Відповідно до п. 3.1. , 3.3., 3.4. вказаного договору договірна ціна по договору складає 4710000,00 грн. Сума авансу складає не більше 50% від суми договору та сплачується за платіжним дорученням Позивача в 10-денний строк. Оплата виконаних робіт по договору виконується Відповідачем в 20-ти денний строк після затвердження акта виконаних робіт. Відповідно до додатку №2 до вказаного договору «Календарний план»: І етап: розробка організаційно-технічної документації, розробка методики розрахунку термохімічних характеристик ВЕМ при проведенні випробувань; строк виконання –липень 2007р. –червень 2008р.; розрахункова ціна –3210000,00 грн.; ІІ етап: технічний звіт про виконання робіт, висновок про придатність; строк виконання –червень 2008р. –березень 2009р.; розрахункова ціна 1500000,00 грн.

Як встановлено судом На виконання умов вказаного договору Позивач виконав роботи на суму 1500000,00 грн., а Відповідач їх прийняв, що підтверджується актом №2 здачі-прийняття виконаних робіт. Позивач надав Відповідачу рахунок №20/427-640 на суму 1500000,00 грн., проте Відповідач за виконані роботи не розрахувався. 10.03.10р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію №25247-6, в якій просив погасити заборгованість. 16.03.10р. Відповідач у відповідь на вказану претензію, надіслав Позивачу лист, в якому зазначив, що від зобов’язань з оплати виконаних робіт по договору не відмовляється, проте в даний час провести оплату не може та гарантував до 05.04.10р. погасити заборгованість. Проте, станом на день вирішення спору Відповідач заборгованість за виконані роботи так і не погасив, у звязку з чим повинен сплатити Позивачу 1500000,00 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за виконанні роботи в сумі 1500000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю україно-російської науково-виробничої фірми «Параллакс»(01010, м. Київ, вул. Московська, 8; код 14351051) на користь Державного підприємства «Науково-виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод» (51402, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Заводська, 44; код 14310112) заборгованість в сумі 1500000 (один мільйон п’ятсот тисяч) грн. 00 коп., державне мито в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 08 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 16.06.2011р.