Рішення № 17267260, 14.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/14114.06.11 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Атомпрофоздоровниця"

третя особа Санаторій "Горний"

про стягнення 62225 грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники :

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Михальська Н.В.

У судовому засіданні 14.06.2011 за згодою присутніх представників сторін судом

оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Атомпрофоздоровниця"(далі - відповідач), третя особа - Санаторій "Горний" про стягнення стягнення 62225 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що в порушення умов Договору від 31.03.2010, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Атомпрофоздоровниця", останній за надані йому послуги не розрахувався у повному обсязі.

Позовну заяву 10.05.2011 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/141.

Позивач повідомив суд, що в проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими сторонами, про той же предмет і тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору .

Відповідач , в свою чергу надавсуду заперечення на позовні вимоги, в яких зазначив, що позов не визнає з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2009 року та 31 березня 2010 року між Фізичною особою ОСОБА_1 (далі позивач) та санаторієм «Горний», філією Відкритого акціонерного товариства «Атомпрофоздоровниця»(далі відповідач) було укладено договір про виконання робіт по проведенню розважальних заходів та концертів.

Відповідно до п. 1.1. даних договорів позивач зобовязався проводити розважальна заходи, концерти в клубі санаторія «Горний»для осіб, які мешкали в санаторії, а відповідач в свою чергу зобовязався прийняти та оплатити проведену роботу.

Згідно зі ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства, з яким укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обовязки і відповідальність керівника. Керівник підприємства діє від імені підприємства, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Як встановлено судом, відповідно до п. 3.18 статуту відповідача, структурні одиниці товариства діють на підставі та в межах довіреностей, що видаються Генеральним директором, на підставі якої особою, яка уповноважена підписувати акти виконаних робіт, є директор філії ВАТ «Атомпрофоздоровниця»санаторій «Горний».

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в «Україні», первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складено документ, назву документа (форми), дату і місце складення, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність їх оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до ст.. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її звітність.

Суд встановши всі обставини вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до норм ст.. 203 ЦК України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності ч. 1 ст. 215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.. 241 215 ЦК України Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно ст. 907 ЦК України Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено вимоги щодо стягнення суми заборгованості за надані послуги у розмірі 47725 грн.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не надано жодних доказів щодо факту завдання моральнї шоди.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобовязання.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин,з відповідача підлягає стягненню 47725,00грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та інших витрат, пов"язаних із розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, повязані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на останнього покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 477,30грн. та 181,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610,611,614, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Атомпрофоздоровниця" (01023, м.Київ, вул. Шота Руставелі,39/41, 10 поверх, кім.1005, код ЄДРПОУ 21519858), а у випадку відсутності коштів з будь-яких інших рахунків, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф.код НОМЕР_1) 47725(сорок сім тисяч сімсот двадцять п"ять)грн. 00 коп. - основного боргу,477(чотириста сімдесят сім)грн. 30 коп.- витрат по сплаті державного мита та 181(сто вісімдесят один) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.В решті позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

5. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Атомпрофоздоровниця" в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Хоменко М.Г.

Дата підписання рішення: 17.06.2011