Рішення № 17267062, 09.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/10409.06.11 За позовом Управління державної служби охорони

при ГУ МВС України в місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенар»

про стягнення заборгованості та пені

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 14.06.2010р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 9 червня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві (позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенар»(відповідач) заборгованості грошових коштів в сумі 2237,72 грн. з них основного боргу 1822,76 грн. та пені 414,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику нараду охорони № 279-Доб/2007/Под.Ц від 1 січня 2008 року належним чином не виконав, зокрема, не оплатив грошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 5.04.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 18.04.2011р. Ухвалою від 18.04.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 23.05.2011р., в яке представники відповідача також не зявились. Ухвалою від 23.05.2011р. розгляд справи було відкладено до 9.06.2011р.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу за його місцезнаходженням згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2008 року між позивачем (надалі Виконавець) та відповідачем (далі по тексту Замовник) (разом - сторони), було укладено договір на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику нараду охорони № 279-Доб/2007/Под.Ц (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), у відповідності до п. 2.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті Замовника, забезпечити негайне прибуття НО на об'єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення НО відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на об'єкті.

Пунктом 4.1.1 Договору передбачено, що Виконавець зобовязаний здійснювати спостереження сигналізації у визначений Договором період спостереження.

Відповідно до п. 4.2.7. Договору послуг встановлено, що Замовник зобовязаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за Договором.

Позивач зазначає, що Виконавець виконав належним чином взяті на себе зобовязання за Договором надавши Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги, а останній прийняв відповідні послуги, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін актами здачі-прийняття робіт за грудень 2010 року та січень 2011 року (копія акту міститься в матеріалах справи).

В свою чергу, позивач вказує, що Замовник за надані йому Виконавцем послуги грошових коштів в повному обсязі не сплатив, внаслідок чого, у відповідача уторилась заборгованість за Договором на суму 1822,76 грн.

31 січня 2011 року між сторонами був складний акт звірки розрахунків з якого вбачається, що заборгованість Замовника перед Виконавцем за Договором становить: 1822,76 грн. (копія акту міститься в матеріалах справи).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 4.1.1 Договору передбачено, що Виконавець зобовязаний здійснювати спостереження сигналізації у визначений Договором період спостереження.

В свою чергу, відповідно до п.4.2.7. Договору встановлено, що Замовник зобовязаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за Договором.

Згідно п. 3.2. Договору послуг встановлено, що оплата за Договором здійснюється Замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування Замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок Виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання Виконавцем послуг за Договором в грудні 2010 року та січні 2011 року між сторонами були складені, підписані та скріплені печатками акти здачі-прийняття робіт за Договором.

При цьому, позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що грошових коштів за надані Виконавцем послуги Замовник в узгоджені сторонами в Договорі строки не оплатив.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

На час розгляду справи заборгованість за Договором в сумі - 1822,76 грн. Замовником Виконавцю не перерахована, що підтверджується довідкою від 14.04.2011р. (копія довідки в справі).

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з основного боргу за несплату коштів за Договором в розмірі 1822,76 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що за кожний день прострочення оплати за Договором Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобовязання за Договором щодо оплати послуг Виконавця, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 414,96 грн.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенар» (ідентифікаційний код: 22939108, адреса: 04071, м. Київ, Подільський район, вул. Нижній Вал, будинок, 35, р/р 26001301100698 в Подільській філії ВАТ «ВТБ Банк», МФО 300777 або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві (ідентифікаційний код: 08596920, адреса: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Студентська, будинок, 9, р/р 26007735009640 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) грошові кошти: основного боргу - 1822,76 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять дві гривні 76 копійок), пені 414,96 грн. (чотириста чотирнадцять гривень 96 копійок) та судові витрати: державного мита 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 15.06.2011р