Рішення № 17267014, 06.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/13306.06.11 За позовом Приватного підприємства «Шериф-Комплекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна

компанія «Центренергобуд»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 28.03.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 6 червня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Приватне підприємство «Шериф-Комплекс»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»(відповідач) заборгованості в сумі 216005,05 грн. з них основного боргу 204019,20 грн., пеня 9126,21 грн., втрат від інфляції 1093,28 грн. та 3% річних 1766,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за договором про надання послуг щодо охорони обєкту № 194 від 1 вересня 2010 року, зокрема, в повному обсязі не здійснив оплату наданих йому позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 15.04.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 16.05.2011р. Ухвалою від 16.05.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 6.06.2011р.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу за його місцезнаходженням згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2010 року між позивачем (надалі Виконавець) та відповідачем (далі по тексту Замовник) (разом - сторони), було укладено договір про надання послуг щодо охорони обєкту № 194 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого його предметом є надання послуг щодо охорони майна та безпеки персоналу Замовника на об'єктах, розташованих за адресами:

об'єкт № 1 - м. Київ, вул. Паторжинського, 6;

об'єкт № 2 - м. Київ, Залізнодорожне шосе, 1;

об'єкт № 3 - м. Київ, вул. Механізаторів, 2 (багатоповерхова будівля «Вежа № 2»).

Пунктом 2.1.2. Договору передбачено, що Виконавець зобовязаний забезпечити охорону об'єктів від злочинних чи інших не законних дій та посягань, а також на життя і здоров'я персоналу Замовника чи людей, які знаходяться на об'єктах, а також матеріальних цінностей, що знаходяться в охороняємому приміщенні та належним чином здані під охорону, згідно інструкцій затверджених Замовником.

Відповідно до п. 3.1.2 Договору Замовник зобовязаний вчасно та в повному об'ємі у терміни та на умовах, визначених Договором провести необхідні платежі і розрахунки за здійснені Виконавцем послуги.

Так, позивач зазначає, що Виконавець належними чином виконував взяті на себе зобовязання за Договором та надавав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги, однак, з жовтня 2010 року, після останньої проплати за надані Виконавцем послуги на суму 64310,40 грн. (копія платіжки міститься в матеріалах справи), Замовник припинив здійснювати оплату за надані йому Виконавцем послуги за Договором щодо охорони обєктів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за Договором на суму 204019,20 грн. (розрахунок основного боргу міститься в матеріалах справи).

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 14.01.2011р. направив відповідачу претензію про сплату боргу за Договором на суму 204019,20 грн. (копія претензії в справі). У відповідь на претензію у своєму листі № 69 від 3.02.2011р. відповідач повідомив позивача про існуючу у Замовника заборгованість за Договором на суму 204019,20 грн. та просив Виконавця розстрочити сплату боргу (копія листа № 69 міститься в матеріалах справи).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 2.1.2. Договору передбачено, що Виконавець зобовязаний забезпечити охорону об'єктів від злочинних чи інших не законних дій та посягань, а також на життя і здоров'я персоналу Замовника чи людей, які знаходяться на об'єктах, а також матеріальних цінностей, що знаходяться в охороняємому приміщенні та належним чином здані під охорону, згідно інструкцій затверджених Замовником.

З іншого боку, Замовник зобовязаний вчасно та в повному об'ємі у терміни та на умовах, визначених Договором провести необхідні платежі і розрахунки за здійснені Виконавцем послуги (п. 3.1.2. Договору).

Згідно з п. 4.2.1 Договору передбачено, що послуги за Договором вважаються наданими після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг. Виконавець надає Замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник протягом 5 (п'яти) днів підписує Акт приймання-передачі наданих послуг, або направляє Виконавцю мотивовану відмову від підписання. Якщо протягом вказаного терміну Акти наданих послуг не будуть підписані чи Виконавцем не буде одержано мотивованої відмови, то Акти наданих послуг вважаються підписаними, а дані послуги надані належним чином і у повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій в повному обсязі зі сторони Замовника. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання Актів наданих послуг.

Так, судом встановлено, а з матеріалів справи вбачається, що між сторонами були складені та підписані акти виконаних робіт за Договором на суму 268329,60 грн. (копії актів в справі).

На відповідну суму послуг позивачем відповідачу були виставлені на оплату рахунки-фактури, які останній оплатив лише частково, зокрема, на суму 64310,40 грн. (копія платіжки про часткову оплату міститься в матеріалах справи).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На час розгляду справи заборгованість за Договором в розмірі 204019,20 грн. відповідачем на рахунок позивача не перерахована, що підтверджується довідкою від 16.05.2011р. (копія довідки в справі).

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в розмірі 204019,20 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.4. Договору послуг встановлено, що за несвоєчасну оплату або неналежне виконання своїх обов'язків щодо оплати наданих Виконавцем послуг, Замовнику нараховується штрафна пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день на суму невиконаних зобов'язань.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобовязання за Договором щодо оплати товару, стягненню з останнього на користь позивача підлягає пеня в розмірі 9126,21 грн. (розрахунок пені в межах шестимісячного строку прострочення зобовязання міститься в матеріалах справи).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 625 ЦК України, втрат від інфляції 1093,28 грн. та 3% річних 1766,36 грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 2396,05 грн. (2160,05 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»(ідентифікаційний код: 34294252, адреса: 04071, м. Київ, Подільський район, вул. Сирецька, будинок, 27-А, р/р № 2600601011029 в КФ ВАТ «Кредобанк», МФО 321897 або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Приватного підприємства «Шериф-Комплекс»(ідентифікаційний код: 34648355, адреса: 02093, м. Київ, Дарницький район, вул. Поліська, будинок, 22, квартира 126, р/р № 26002052702973 у Печерській філії «Приват Банк», МФО 300711) грошові кошти: основного боргу 204019,20 грн. (двісті чотири тисячі девятнадцять гривень 20 копійок), пені - 9126,21 грн. (девять тисяч сто двадцять шість гривень 21 копійку), втрат від інфляції 1093,28 грн. (одна тисяча девяносто три гривні 28 копійок), 3% річних 1766,36 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят шість гривень 36 копійок) та судові витрати: державного мита 2160,05 грн. (дві тисячі сто шістдесят гривень 05 копійок) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 14.06.2011р.