Рішення № 17266778, 16.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/18316.06.11

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток"

третя особа Фізична особа підприємець ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_3 дов. № 1450 від 15.06.2011 р.

від відповідача не зявився

від третьої особи ОСОБА_2 паспорт серія НОМЕР_1виданий 27.07.2006 р.

В судовому засіданні 16.06.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про витребування з чужого незаконного володіння належне на праві власності майно.

02.06.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/183, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, сторони зобовязано вчинити дії, надати документи, призначено розгляд справи на 16.06.2011 року.

В судове засідання, призначене на 16.06.2011 року з'явилися представники позивача та третьої особи, позивач на виконання вимог суду надав витребувані документи по справі.

Третя особа в судове засідання з'явилася не підготовленою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Третя особа висловити свою правову позицію стосовно заявлених позовних вимог не змогла.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та третьої особи ознайомлено з їхніми правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

16.12.2009 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі позивач, комітент) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (надалі відповідач, комісіонер) укладено договір комісії № 1/16-12 від 16.12.2009 року, відповідно до умов якого комітент передає комісіонеру замовлений товар для продажу на умовах даного договору, відповідно до накладної, яка є невідємною частиною договору, комісіонер несе відповідальність за схоронність та відповідне зберігання товару комітента, комітент має право в будь-який час проводити інвентаризацію свого товару. Що знаходиться у комісіонера в присутності представників комітента, а також вилучити свій товар зі складу комісіонера, вся неоплачена продукція, що знаходиться у комісіонера, є власністю комітента та може бути вилучена комітентом у відповідності до умов даного договору (п.4.4).

Всього комітент передав комісіонеру товар на загальну суму 208 528,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №04/12 від 16.12.2009, підписаною та скріпленою печатками сторін.

11.11.2009 року між Закритим акціонерним товариством “Компанією Росток” (надалі відповідач, орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (надалі - третя особа, орендар) укладено договір оренди приміщення № 179 (далі - Договір).

На виконання умов договору комісії №1/16-12 від 16.12.2009 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 розмістила в даному приміщенні належний позивачу та передані третій особі для реалізації товар, а саме:

- Диван (200x100x100 SР-333-2) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн.

- Консоль (100x32x91 МF-041) 1 шт. вартістю 3 944,00 грн.

- Дзеркало (79x7x105 МF-041) 1 шт. вартістю 1 040,00 грн.

- Ліжко (180x200x120 МВ-7628) 1 шт. вартістю 13 200,00 грн.

- Тумбочка(61x46x68 МВ-7628) 2 шт. загальною вартістю 6 480,00 грн.

- Трюмо з дзеркалом (152x58x76x70x8x100 МВ 7628) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн.

- Пуфік (МВ-7628) 1 шт. вартістю 2400,00 грн.

- Стілець барний (МС-18L24В) 2шт. загальною вартістю 6 128,00 грн.

- Столик, стільниця скло (діаметр 115x51 МТТ-505) 1 шт. вартістю 15 920,00 грн.

- Ліжко (180x200x130 WВ-20005-К) 1 шт. вартістю 9 648,00 грн.

- Тумбочка (58х42х60WВ - 2005- N) 2 шт. загальною вартістю 4 896,00 грн.

- Трюмо з дзеркалом (120x53x75/65 WВ-2005-D)1 шт. вартістю 6 960,00 грн.

- Пуфік (WВ-2005-V)1 шт. вартістю 1 440,00 грн.

- Столик (122x122x48 WТТ-81 10D-L) 1 шт. вартістю 7 208,00 грн.

- Стіл письмовий (160x78x78 МL-2118S)1 шт. вартістю 9 936,00 грн.

- Шафа книжкова (150x38x212 МL -2489S)) 1 шт. вартістю 14 400,00 грн.

- Крісло офісне МС-11А-2L24В 1 шт. вартістю 9 256,00 грн.

- Комод (200x54x90) + дзеркало (176x10x115 МЕ-2366) 1 шт. вартістю 17 888,00 грн.

- ТV- тумба (105x56x68 WCD-8106) 1 шт. вартістю 6 192,00 грн.

Рішенням суду від 03.08.2010 року у справі № 11/208 за позовом Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 218116,46 грн. вимоги позивача визнані судом обґрунтованими та стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток" 202409,48 грн. основного боргу та 15666,44 грн. пені.

У звязку з порушенням третьою особою умов договору № 179 оренди приміщень, договір розірвано достроково, а приміщення закрито та опечатано. Разом з тим було обмежено доступ і до належного позивачу майна, яке знаходилося в даному приміщенні.

15.11.2010 року третьою особою та позивачем складено акт обстеження приміщення за адресою: АДРЕСА_1 про те, що в вищезазначеному приміщенні знаходяться меблі, які належать позивачу, а власник приміщення на вимогу позивача відмовляється повернути належні позивачу меблі.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 15.02.2011 року з вимогою повернути майно, яке незаконно утримується відповідачем.

Проте відповідач Відповіддю на претензію № 282-06 від 28.02.2011 року повідомив, що не визнає порушення прав позивача та відмовився повертати належне позивачу на праві власності майно.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 Цивільного кодексу України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Власник вправі вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння, а також належного йому майна, придбаного володільцем від особи, яка не мала права його відчужувати. Позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном. Відповідачем у справі виступає особа, що на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом або адміністративним актом чи договором, які відповідають вимогам закону. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про:

1)повернення виконаного за недійсним правочином;

2)витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3)повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

В даному випадку майном є товар, який був розміщений в приміщенні відповідача згідно Договору оренди приміщень № 179 від 11.11.2009 року укладеного між Закритим акціонерним товариством "Компанія Росток"та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, та утримуваний відповідачем у звязку з невиконанням третьою особою вимог зазначеного договору оренди № 179.

Отже, незважаючи на невиконання Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 вимог Договору оренди приміщень № 179 від 11.11.2009 року, відповідач зобовязаний був на вимогу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернути належне йому на праві власності майно, а саме переданий для реалізації Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 товар.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно утримує товар на загальну суму 208528,00 грн., який належать позивачу на праві власності, а тому підлягає поверненню власнику.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо витребування з чужого незаконного володіння у Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток"на користь позивача належне йому на праві власності майно, яке знаходиться в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що позивачем сплачено державне мито в розмірі 1 561,00 грн., що підтверджується квитанцією № 276 від 24.05.2011 року, тоді як необхідно сплатити 2 085,28 грн. Тобто позивачем сплачено державне мито у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України. У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з позивача 524,28 грн. недоплаченого державного мита.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати у Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток"(03067, м. Київ, бульв. І.Лепсе, 4, код ЄДРПОУ 00227560) з незаконного володіння на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2. Код ЄДРПОУ НОМЕР_2) належне йому на праві власності майно, яке знаходиться в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- Диван (200x100x100 SР-333-2) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн.

- Консоль (100x32x91 МF-041) 1 шт. вартістю 3 944,00 грн.

- Дзеркало (79x7x105 МF-041) 1 шт. вартістю 1 040,00 грн.

- Ліжко (180x200x120 МВ-7628) 1 шт. вартістю 13 200,00 грн.

- Тумбочка(61x46x68 МВ-7628) 2 шт. загальною вартістю 6 480,00 грн.

- Трюмо з дзеркалом (152x58x76x70x8x100 МВ 7628) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн.

- Пуфік (МВ-7628) 1 шт. вартістю 2400,00 грн.

- Стілець барний (МС-18L24В) 2шт. загальною вартістю 6 128,00 грн.

- Столик, стільниця скло (діаметр 115x51 МТТ-505) 1 шт. вартістю 15 920,00 грн.

- Ліжко (180x200x130 WВ-20005-К) 1 шт. вартістю 9 648,00 грн.

- Тумбочка (58х42х60WВ - 2005- N) 2 шт. загальною вартістю 4 896,00 грн.

- Трюмо з дзеркалом (120x53x75/65 WВ-2005-D)1 шт. вартістю 6 960,00 грн.

- Пуфік (WВ-2005-V)1 шт. вартістю 1 440,00 грн.

- Столик (122x122x48 WТТ-81 10D-L) 1 шт. вартістю 7 208,00 грн.

- Стіл письмовий (160x78x78 МL-2118S)1 шт. вартістю 9 936,00 грн.

- Шафа книжкова (150x38x212 МL -2489S)) 1 шт. вартістю 14 400,00 грн.

- Крісло офісне МС-11А-2L24В 1 шт. вартістю 9 256,00 грн.

- Комод (200x54x90) + дзеркало (176x10x115 МЕ-2366) 1 шт. вартістю 17 888,00 грн.

- ТV- тумба (105x56x68 WCD-8106) 1 шт. вартістю 6 192,00 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України 524 (п'ятсот двадцять чотири),28 грн. витрат по сплаті державного мита.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2. Код ЄДРПОУ НОМЕР_2) 2 085 (дві тисячі вісімдесят п'ять),28 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 16.06.2011