Рішення № 17263264, 29.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 29/136-10-3217-7/43229.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»

до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»

про стягнення 39598, 81 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 14.10.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 4 від 29.10.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»про стягнення 39598,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором № 4192/3 на послуги водопостачання та водовідведення від 01.11.2000р. не оплатив вартість наданих послуг, заборгувавши позивачу 39598,81 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 39598,81 грн. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати 395,99 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2010р. порушено провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2010р. передано справу за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2010 р. справу було призначено до розгляду на 21.10.2010 р.

В судовому засіданні 21.10.2010р. представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 04.11.2010р.

04.11.2010р. відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.

Враховуючи, що незявлення представників відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи було відкладено на 15.11.2010р.

У звязку з хворобою судді розгляд справи 15.11.2010р. не відбувся.

Ухвалою суду від 16.11.2010р. розгляд справи призначено на 29.11.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 29.11.2010р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.11.2010р. позовні вимоги не визнав.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 29.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2000 р. між Комунальним підприємством „Одесводоканал” та відповідачем було укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення № 4192/3 (далі по тексту рішення - договір).

Комунальне підприємство „Одесводоканал” було реорганізоване шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс”, яке є правонаступником всіх прав та обовязків реорганізованого підприємства.

Пунктом 3.2 даного договору встановлено, що оплата послуг водопостачання та водовідведення виконується щомісяця до 20 числа наступного за розрахунковим, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок.

Однак, в порушення своїх договірних зобовязань відповідач не у повному обсязі виконував оплату за надані послуги. Поясненнями позивача, частково відповідача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, звіти водокористування підтверджується наявність у відповідача заборгованості за період з 01.09.2008р. по 01.05.2010р. у розмірі 39598,81 грн.

Розрахунок заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у спірному періоді здійснено позивачем згідно з даними засобу обліку та діючими в спірному періоді тарифами, затвердженими рішеннями виконкому Одеської міської Ради № 95 від 14.02.08 р., № 1074 от 25.09.2008 р. В період з 01.09.2008 р. до 01.11.2008 р. тарифи: водопостачання-1,27 грн. за 1м3; водовідведення - 0,96 за 1 м3, (загальний тариф 2,23 грн. за 1 м3); з 01.11.2008 р. до 01.05. 2010 року тарифи: водопостачання - 2,20 грн. за 1м3; ( водовідведення - 1,40 грн. за 1 м3 (загальний тариф 3, 60 грн. за 1 м3).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття»(01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, прим. 43, код ЄДРПОУ: 00224886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»(65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄДРПОУ: 26472133) 39598 (тридцять девять тисяч пятсот девяносто вісім) грн. 81 коп. - боргу, 395 (триста девяносто пять) грн. 99 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко