Постанова № 1726322, 24.03.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-454/08

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» березня 2008 року 13 год. 01 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Чалого І.С.при секретарі судового засідання Минько Н.З. та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:

позивача:Гринява О.Л. - прокурор, Такун І.Г. (дов. № 15/10-01 від 11.03.2208 р.)відповідача:не з'явився;від 3-ї особиДеркач Т.В. (дов. № 03-207 від 21.03.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позовну заяву Прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекціїдо відповідачаПриватного сільськогосподарського підприємства «Маяк»Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державного казначейства України у Дубровицькому районі Рівненської областіпро стягнення в сумі 490,65 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державного казначейства України у Дубровицькому районі Рівненської області, про стягнення в сумі 490,65 грн.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача повністю підтримали позовні вимоги, просять позов задоволити.

Представник третьої сторони -Державного казначейства України у Корецькому районі- позовні вимоги підтримала.

Відповідач заперечень на позов не подав, в судове засідання не з'явився двічі, хоча в установленому порядку був повідомлений за відомою суду адресою про час і місце розгляду справи. Наявні у справі докази дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Суд вважає, що наявні у справі докази дозволяють вирішити спір без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

При цьому суд встановив та врахував таке.

Відділенням Державного казначейства України у Дубровицькому районі протягом 1997-1998 років Приватному сільськогосподарському підприємству «Маяк» надавалась фінансова допомога для проведення комплексів сільськогосподарських робіт в осінньо-зимовий період, які надавались з резервного фонду на зворотній основі, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1003 від 11.09.1997 р. «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 рр.» та відповідно до ст. 17 Бюджетного кодексу України - в сумі 3535,00 грн.

Згідно подань Управління Державного казначейства України в Дубровицькому районі № 10 від 20.01.2007 р. та № 32 від 24.02.2007 р. відповідач має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 490,65, в тому числі прострочена бюджетна позичка, надана за рахунок грошових коштів резервного фонду КМ України - 442,00 грн., пеня за несвоєчасне її повернення - 46,00 грн. та штрафна санкція в сумі 0,59 грн.

Дані обставини підтвердженні дослідженими в судовому засіданні доказами: копії платіжних доручень № 432 від 30.09.1997 р., № 70 від 06.10.1997 р., № 70 від 16.10.1997 р., № 215 від 24.10.1997 р. (а.с. 6-9), № 439 від 20.04.1998 р. (а.с.13), копія графіків погашення сум заборгованості (а.с. 10, 14), копії договору № 12 від 29.09.1997 р., (а.с. 5), копія договору від 31.03.1998 р. (а.с. 12), копії подань Управління Державного казначейства України в Дубровицькому районі № 10 від 20.01.2007 р. (а.с. 4) та № 32 від 24.02.2007 р. (а.с. 11). Копії документів завірені належним чином.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» органи державної податкової служби України є органом стягнення простроченої заборгованості юридичних осіб за кредитами, залученими державою під державні гарантії та бюджетними позичками.

З огляду на все вищевикладене, зважаючи, що на час звернення прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції з даним позовом до суду відповідач доказів сплати заборгованості за фінансовими допомогами та бюджетними позичками, наданими за рахунок грошових коштів резервного фонду КМУ на зворотній основі боргу в сумі 490,65 грн. не надав, позов обґрунтований і на підставі ст. 22 Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік», п. 4 ст. 17 Бюджетного кодексу України підлягає до задоволення.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, то підстави для застосування вимог ст. 94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк»(с. Тумень Дубровицького району Рівненської області, 34100, р/р 260054359, код 30712003 в Дубровицькому відділенні РОД ВАТ "Райфайзенбанк банк Аваль", МФО 333227) на користь Управління Державного казначейства України у Дубровицькому районі Рівненської області заборгованість перед бюджетами за несвоєчасно повернуті бюджетні позички, надані за рахунок грошових коштів резервного фонду Кабінету Міністрів України на проведення комплексу сільськогосподарських робіт в сумі 490 (чотириста дев'яносто) грн. 65 коп., в тому числі:

ь несвоєчасно повернуту отриману бюджетну позичку сумі 442 (чотириста сорок дві) грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.1997 р. № 1003 "Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998 р.р." (код ЄДРПОУ 23309415, рахунок №31134404600128 в Головному управлінні Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017), а суму нарахованої пені в сумі 2(дві) грн. 06 коп. на рахунок Управління Державного казначейства України у Дубровицькому районі, код ЕДРПОУ 23309415, рахунок №31114115607128 в Головному управлінні Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017.

ь несвоєчасно повернуту отриману бюджетну в сумі 46 (сорок шість) грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.1998р. "Про фінансове забезпечення на підготовку сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році" (код ЕДРПОУ 23309415, рахунок №31130405700128 в Головному управлінні Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017), а суму нарахованої пені в сумі 0 (нуль) грн. 59 коп. - на рахунок Управління Державного казначейства України у Дубровицькому районі, код ЕДРПОУ 23309415, рахунок №31114115607128 в Головному Управлінні Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017.

3. Видати виконавчий лист після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАС України.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

І.С.Чалий