Постанова № 1726124, 17.03.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2081/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня2008р.                                                                                                            м.Харків             

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

Секретаря – Скороходової-Серопян Е.С..

за участю представників :

позивача - Сидорук Т.П. (дов.№ 186/07 від 03 грудня 2007 року)

першого відповідача – Дерев’янченка І.І. (дов.№ 36/01-190 від 11.01.2008р.), Срібного Є.І. (дов. № 36/01-10230 від 26.12.2007р.)

другого відповідача : не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за  адміністративним позовом АТЗТ „Харківська бісквітна фабрика” до Харківської митниці, Головного управління державного казначейства України у Харківській області про скасування податкового повідомлення від 08.12.2005р. № 37 про визначення суми податкового зобов’язання за ВМД № 00000004/5/344416 від 19.08.2005р. за платежем „ввізне мито” в сумі 32791,08 грн. та „штрафні санкції” в сумі 1639,55 грн., стягнення з державного бюджету суми надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 32791,08 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2007 року касаційну скаргу Харківської митниці по справі за адміністративним позовом АТЗТ „Харківська бісквітна фабрика” до Харківської митниці про скасування податкового повідомлення задоволено частково, постанову Господарського суду Харківської області від 20 квітня 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17 липня 2006 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 грудня 2007р. справу за адміністративним позовом АТЗТ „Харківська бісквітна фабрика” до Харківської митниці про скасування податкового повідомлення за предметною підсудністю передано до Харківського окружного адміністративного суду.

25 грудня 2007 року до суду надійшла адміністративна справа за позовом АТЗТ „Харківська бісквітна фабрика” до Харківської митниці про скасування податкового повідомлення від 08.12.2005р. № 37 про визначення суми податкового зобов’язання за ВМД № 00000004/5/344416 від 19.08.2005р. за платежем „ввізне мито” в сумі 32791,08 грн. та „штрафні санкції” в сумі 1639,55 грн., стягнення з державного бюджету суми надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 32791,08 грн.

             Ухвалою суду від 26 грудня 2007 року було відкрито провадження по адміністративній справі, яка призначена до судового розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2008 року.

Ухвалою суду від 01 лютого 2008 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості другого відповідача залучено Головне управління державного казначейства України у Харківській області, в зв’язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 17.03.2008 року.

            АТЗТ "Харківська бісквітна фабрика" (далі – АТЗТ "ХБФ") після уточнення позовних вимог, які прийняті судом першої інстанції, просить скасувати податкове повідомлення № 37 від 08.12.2005 року, яким визначене податкове зобов'язання за ВДМ № 800000004/5/344416 від 19.08.2005 р.: ввізне мито у розмірі 34 430,63 грн., з них основний платіж 32 791,08 грн., штрафні (фінансові) санкції 1 639,55 грн. та стягнути з Державного бюджету України надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 32 791,08 грн.

Позивач, свої вимоги обґрунтовує тим, що під час митного оформлення вантажу за ВМД № 800000004/5/344416 від 19.08.2005 р. АТЗТ "ХБФ" було застосовано код УКТ ЗЕД, встановлений на цей вантаж Рішенням Харківської митниці № КТ-800-507-04 від 14.06.2005 р., а саме 2008191900. Відповідно до заявленого коду під час митного оформлення вантажу за ВМД № 800000004/5/344416 від 19.08.2005 р. і згідно вимог Митного тарифу України (з урахуванням змін, передбачених Законом України "Про внесення змін до деяких законів України" від 07.07.2005 р.) позивачем було застосовано пільгову ставку ввізного мита – 0 %. АТЗТ "ХБФ" вважає, що Рішення Харківської митниці № КТ-800-507-04 від 14.06.2005 р. набуло юридичної сили, оскільки було належним чином оформлене та скріплене підписом та печаткою посадових осіб митниці, зокрема проставлено відбиток митниці "Правильність класифікації перевірено". На підставі цього Рішення декларантом АТЗТ "ХБФ" вказано саме цей код, і ніякий інший вказано не могло бути, керуючись ст. 313 Митного кодексу України. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що ВМД № 800000004/5/344416 від 19.08.2005 р. оформлена повністю і належним чином, у зв'язку з наявністю на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, яка здійснила митне оформлення товару. Картка "Відмова в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України" ВДМ № 800000004/5/344416 від 19.08.2005 р.митним органом не оформлювалась. Позивач вважає, що при відсутності з боку АТЗТ "ХБФ" порушення чинного митного законодавства, не дає підстав контролюючим органам самостійно визначати суми податкового зобов'язання згідно абз. "в" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі  Закон України № 2181), а відповідно застосовувати штрафні санкції. Оскільки спірне податкове повідомлення № 37 від 08.12.2005 року є незаконним, суми надмірно сплаченого ввізного мита підлягають стягненню з Державного бюджету, відповідно до Інструкції про порядок здійснення розрахунків з Державним бюджетом України за митом, податком на додану вартість, акцизним збором та іншими платежами, доходами і зборами, затвердженої Наказом Держмитслужби, Мінфіну 30.06.2000 N 368/149.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники Харківської митниці з позовними вимогами не згодні, просять у позові відмовити, оскільки вважають оскаржуване податкове повідомлення таким, що прийняте у відповідності до вимог чинного митного законодавства.

В судовому засіданні представники першого відповідача зазначили про те, що позивачем під час митного оформлення вантажу за ВМД № 800000004/5/344416 від 19.08.2005 р. надані неповні характеристики товару і це є порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 80 від 01.02.2006 року, яким затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України", у зв'язку з чим саме АТЗТ "ХБФ" була допущена методологічна помилка при визначенні коду УКТ ЗЕД. При цьому, посилаються на правомірність прийнятого Рішення № КТ-800-507/1-05 від 24.11.2005 р., яким скасовано рішення № КТ-800-507-04 від 14.06.2005 р. та визначено новий код УКТ ЗЕД за ВМД № 800000004/5/344416 від 19.08.2005 р. - 2008191100 (замість 2008191900), відповідно до якого пільгова ставка ввізного мита склала 10 %. 

Представник другого відповідача Головне управління державного казначейства України у Харківській області  в судове засідання 17 березня 2008 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини  своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що Головне управління державного казначейства України у Харківській області було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю представника другого відповідача, за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши висновки та мотиви, з яких скасовано судові рішення у даній справі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2007 року, суд дійшов висновку про те, що в позивні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2007 року зазначено, що рішення судів першої та другої інстанції не містять аналізу правомірності прийняття як рішення від 14.06.2005 р. № КТ-800-507-04, так і рішення від 24.11.2005 р. № КТ-800-507/1-05, та аналізу правомірності класифікації товару.

Судом взято до уваги висновки та мотиви, з яких скасовано судові рішення у даній справі Вищим адміністративним судом України, викладені в ухвалі від 21 листопада 2007 року та встановлено наступне.

АТЗТ "ХБФ" здійснено імпорт на митну територію України вантажу "горіхи кеш’ю обсмажені без шкарлупи в  вакуумній упаковці GTRoasted700 картонних ящиків по 22,68 кг." на загальну суму 327 910,84 грн., що підтверджується ВМД № 800000004/5/344416 від 19.08.2005 р.

Під час митного оформлення вантажу АТЗТ "ХБФ" було застосовано код УКТ ЗЕД, встановлений на цей вантаж Рішенням Харківської митниці № КТ-800-507-04 від 14.06.2005 р., а саме 2008191900. Відповідно до заявленого коду під час митного оформлення вантажу і згідно вимог Митного тарифу України (з урахуванням змін, передбачених Законом України "Про внесення змін до деяких законів України" від 07.07.2005 р.) АТЗТ "ХБФ" було застосовано пільгову ставку ввізного мита – 0 %.

Нарахування та сплата АТЗТ "ХБФ" ПДВ підтверджується записами у графі 47 "Нарахування мита та митних платежів" ВМД № 800000004/5/344416 від 19.08.2005 р. та відбитком печатки Харківської митниці "Сплачено".

Харківською митницею було здійснено камеральну перевірку, за результатами якої на адресу АТЗТ "ХБФ" було направлено податкове повідомлення від 08.12.2005 р. № 37 про донарахування податкового зобов’язання з ввізного мита в сумі 32 791,08 грн., а також штрафних санкцій (5 % - на підставі пп. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III) в сумі 1 639,55 грн.

Податкове повідомлення № 37 від 08.12.2005 року, оскаржувалось позивачем відповідно до ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-111 від 21.12.2000 р. (первинна скарга від 21.12.05 р., повторна скарга від 11.01.06 р., за рішеннями контролюючих митних органів залишенні без задоволення - за первинною скаргою від 30.12.05 р., за повторною скаргою від 23.01.06 р.). 

Підставою для прийняття вказаного повідомлення, став акт без номера від 02.12.2005 року про результати камеральної перевірки класифікації товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД Харківської митниці, яким встановлено методологічну помилку в частині прийняття відділом НКТ митниці Рішення № КТ-800-507-04 від 14.06.05, у зв'язку з чим встановлено факт  недобору по сплаті  ввізного мита  та  ПДВ за ВМД  №  800000004/5/344416  від 19.08.05 р. у  сумі 39 349,29 грн.

Актом камеральної перевірки від 02.12.2005 року встановлено, що за раніше поданою ВМД № 800000004/5/342911, декларантом позивача товар "горіхи кеш'ю без шкаралупи в вакуумній упаковці GTRoasted700 картонних ящиків по 22,68 кг." до митного оформлення заявлено за кодом УКТ ЗЕД 0801320010 (горіхи кеш'ю без шкарлупи). На час проведення декларування даний товар перебував у митному режимі митного складу (розміщений у цей режим за ВМД № 800000004/5/358216 від 02.06.05р.). Товар надійшов на адресу позивача  відповідно до умов контракту № Т-1 від 03.01.02р. укладеного з контрагентом нерезидентом (США). Згідно товаротранспортних документів (коносамент № ВR1015324 від 06.04.05 р.) поставка цього товару здійснювалась з Бразилії від фірми, яка в документах визначена також і виробником даної продукції. За результатами розгляду запиту та наданих до нього документів відділом НКТ Харківської митниці було видано Рішення про визначення коду товару від 14.06.2005 р. № КТ-800-507-04, яким змінено заявлений код товару УКТ ЗЕД  з 0801320010 на код 2008191900. По факту невідповідності заявленого у графі 33 ВМД № 800000004/5/342911 товарного коду за УКТ ЗЕД фактично визначеному відділом НКТ у Рішенні № КТ-800-507-04 від 14.06.2005 р., старшим інспектором ВВ-3 Гадецьким А.В. було складено "Картку відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів" від 18.08.05 р. за ВМД №  8000000004/5/342911, а митне оформлення товару "горіхи кеш'ю обсмажені без шкарлупи  в  вакуумній упаковці GTRoasted700 картонних ящиків по 22,68 кг." було проведено за ВМД № 800000004/5/344416 від 19.08.05 р., за кодом товару 2008191900 згідно УКТ ЗЕД.

При віднесенні заявленого товару "горіхи кеш'ю смажені" саме до підкатегорії 2008191900 головним інспектором ВНКТ Підгорною О.А. не були враховані положення пункту 8 додаткових приміток до 20 групи Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДМСУ № 68 від 31.01.04 р., яким визначено, що у підкатегорії 2008191100, термін "тропічні горіхи" включає серед іншого і горіхи кеш'ю. Вищевказані порушення вимог нормативно-правових документів сталися внаслідок не виконання головним інспектором ВНКТ Підгорною О.А. операцій, передбачених пунктом 2.17.6, затвердженої посадової інструкції головного інспектора ВНКТ, із недотриманням вимог п.2.4 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом ДМСУ № 646 від 01.10.03 р., а також недотримання заступником начальника відділу НКТ Дерев'янчеко І.І., своїх посадових обов'язків, зокрема, 18.2 Посадової інструкції, зокрема, п.2.18.2. 

Як вбачається з викладених обставин, при визначенні коду товару УКТ ЗЕД, саме посадовою особою Харківської митниці не були враховані  положення пункту 8 додаткових приміток до 20 групи Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДМСУ № 68 від 31.01.04 р., а тому посилання представників першого відповідача на те, що  методологічна помилка при визначенні коду товару УКТ ЗЕД ВМД № 800000004/5/344416 від 19.08.05 р. була допущена декларантом позивача, не відповідає дійсним обставинам справи.  

За результатами проведеною самоперевірки, було проаналізовано пакет документів до Рішення Харківської митниці  № КТ-800-507-04 від 14.06.05 р. З урахуванням самостійно отриманої  посадовими особами ВНКТ додаткової інформації, встановлено, що товар повинен класифікуватися у товарній категорії за кодом 2008191100 УКТЗЕД. 

Рішенням Харківської митниці № КТ-800-507/1-05 від 24.11.2005 р. скасовано Рішення № КТ-800-507-04 від 14.06.2005 р. 

Представник першого відповідача в судовому засіданні пояснив, що додатковою інформацією, якою керувались посадові особи при визначенні коду товару, стало віднесення "горіхів кеш"ю" до "тропічних горіхів", за отриманою інформацією з тлумачного словника. Судом встановлено, що у Рішенні № КТ-800-507/1-05 від 24.11.2005 р. зазначено - "Додатково отримана інформація щодо характеристик товарів - віднесення горіхів кеш"ю до тропічних горіхів", без вказівки джерела інформації.

Суд не погоджується із доводами Харківської митниці з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.4. Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 01.10.2003 р. № 646 (далі – Порядок № 646), вирішення питань класифікації товарів здійснюється посадовими особами ВНК (ВКМВ та Н) згідно з чинним законодавством на основі поданих до митного оформлення документів.

Пункт 2.15 Порядку № 646, передбачає право митного органу скасувати прийняте ним рішення про визначення коду товару, але у разі, якщо  надійшла додаткова інформація про класифікований товар.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач після закінчення митного оформлення товару за ВМД  № 800000004/5/344416 від 19.08.2005 р. не надавав до Харківської митниці жодного додаткового документу (інформації), відносно вантажу "горіхи кеш’ю обсмажені без шкарлупи в  вакуумній упаковці GTRoasted700 картонних ящиків по 22,68 кг.".

Положення пункту 8 додаткових приміток до 20 групи 4 розділу УКТ ЗЕД були чинними на момент прийняття Рішення № КТ-800-507-04 від 14.06.2005 р., а відповідно підлягали обов'язковому застосуванню посадовими особами митного органу при визначенні класифікації товару. 

Отже, до митного органу не надходила додаткова інформація про класифікований товар, а віднесення "горіхів кеш"ю" до "тропічних горіхів" є новою позицією митниці відносно характеристики товару, за тим же обсягом товаросупровідних документів, наданих позивачем до ВМД № 800000004/5/344416 від 19.08.2005 р. 

При цьому слід відмітити, що камеральною перевіркою були охоплені виключно документи, що надані декларантом до ВМД на момент оформлення. Ніякі інші документи першим відповідачем не досліджувались.

 Інших підстав для скасування Рішення № КТ-800-507-04 від 14.06.2005 р., у Рішенні № КТ-800-507/1-05 від 24.11.2005 р. митницею не наведено, у зв'язку з чим  посилання  першого відповідача на отриману інформацію із тлумачного словника є необґрунтованим.

Таким чином, викладений у Рішенні № КТ-800-507/1-05 від 24.11.2005 р. висновок про визначення коду товару 2008191100 УКТ ЗЕД є помилковим та таким, що не відповідає дійсності і положенням чинного законодавства.

            Враховуючи те, що до Харківської митниці не надходила додаткова інформація про класифікований товар - "горіхи кеш’ю обсмажені без шкарлупи в  вакуумній упаковці GTRoasted700 картонних ящиків по 22,68 кг.", а інформація відносно Пояснень до пункту 8 додаткових приміток до 20 групи 4 розділу УКТ ЗЕД також не є додатковою, перший відповідач неправомірно скасував рішення № КТ-800-507-04 від 14.06.2005 р.

Виходячи з викладеного, Рішення Харківської митниці № КТ-800-507/1-05 від 24.11.2005 р. є незаконним, оскільки прийнято в порушення вимог п. 2.15 Порядку № 646. 

Окрім того суд відмічає, що ні Порядок № 646, ні будь-який інший нормативно-правовий акт українського законодавства не передбачає можливості поширення дії нового рішення про визначення коду товару на процедуру митного оформлення товарів, що була здійснена до його прийняття.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Оскільки на законодавчому рівні не визначений механізм, згідно якого дія нового рішення про визначення коду товару підлягає розповсюдженню на процедуру митного оформлення товарів, яке було закінчено до його прийняття, Рішення Харківської митниці № КТ-800-507/1-05 від 24.11.2005 р. не впливає на права та обов'язки платника податків  і не підлягає застосуванню.

Таким чином, під час митного оформлення вантажу за ВМД № 800000004/5/344416 від 19.08.2005 р. АТЗТ "ХБФ" правомірно застосувало код УКТ ЗЕД 2008191900 та ставку ввізного мита 0 %, оскільки вони не підлягають перегляду або зміні у зв’язку з прийняттям Харківською митницею Рішення № КТ-800-507/1-05 від 24.11.2005 р.

При митному оформлені АТЗТ "ХБФ" керувалося юридично значимим Рішенням Харківської митниці № КТ-800-507-04 від 14.06.2005 р., оскільки на момент митного оформлення це рішення набуло юридичної сили, відповідає вимогам УКТ ЗЕД, було належним чином оформлене та скріплене підписом та печаткою посадових осіб митниці.

На підставі саме цього Рішення декларантом АТЗТ "ХБФ" вказано  код УКТ ЗЕД 2008191900, і ніякий інший вказано не могло бути, керуючись ст. 313 Митного кодексу України.

Згідно п.3.1 Інструкції про порядок справляння ввізного (імпортного) мита, затвердженої наказом Державної митної служби України від 23.07.1997 р. № 344, ввізне мито підлягає сплаті до або на момент здійснення митного оформлення.

            Згідно ст. 17 Закону України "Про Єдиний митний тариф" мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації. Мито вноситься до державного бюджету України.

З огляду на викладене, є вірним висновок позивача про застосування під час митного оформлення коду УКТ ЗЕД 2008191900  за ВМД № 800000004/5/344416 від 19.08.2005 р. та ставки ввізного мита 0 %.

Посилання Харківської митниці про надання неповної характеристики товару, які суттєво впливали на класифікацію товару, не відповідає дійсним обставинам справи, з огляду на таке. 

У відповідності до ст. 72 Митного Кодексу України, митне оформлення починається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

У відповідності до п. 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 09.06.1997 № 574, оформлена зазначеним чином ВМД є підтвердженням надання АТЗТ "ХБФ" права на розміщення вантажу у митному режимі імпорту і свідчить про закінчення митного оформлення відповідно до ч.5 ст. 43 Митного кодексу України.

Ті обставини, що ВМД № 800000004/5/344416 від 19.08.2005 р. оформлена повністю і належним чином,  підтверджується наявністю на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товару. 

Як вже зазначалося, при митному оформлені, Рішення Харківської митниці № КТ-800-507-04 від 14.06.2005 р. набуло юридичної сили і було належним чином оформлене та скріплене підписом та печаткою посадових осіб митниці, зокрема  проставлено відбиток митниці "Правильність класифікації перевірено". Більш того, представник Харківської митниці в судовому засіданні заявив про те, що іншого коду декларант позивача і не міг застосувати, оскільки на той час Рішення № КТ-800-507-04  від 14.06.2005 року було дійсним.

Окрім того, згідно ст. 86 Митного кодексу України, митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було подано до Харківської митниці декларація, а також усі необхідні для здійснення митного контролю та оформлення документи, відомості щодо товарів, які підлягають митному оформленню.

Відповідачем засвідчено прийняття вказаних товарів та документів на них до митного контролю та митного оформлення шляхом проставлення відповідних відміток на митних деклараціях та товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 4 ст. 86 Митного кодексу України, з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Таким чином, прийнята першим відповідачем ВМД № 800000004/5/344416 від 19.08.2005 р. свідчить про виконання позивачем вимог чинного законодавства з питань митної справи, зокрема у митній декларації містяться всі необхідні відомості та до неї надані всі необхідні документи.  

Слід відмітити, що як вже зазначалося раніше, оформлена зазначеним чином ВМД є підтвердженням надання АТЗТ "ХБФ" права на розміщення вантажу у митному режимі імпорту і свідчить про закінчення митного оформлення.

У свою чергу, закінчення митного оформлення означає проведення митним органом усієї сукупності заходів, що здійснюються митним органом в межах його компетенції з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Перелік таких заходів, наведений у ст. 41 Митного кодексу України, зокрема, передбачає перевірку документів та відомостей, необхідних для контролю, перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.

Тобто, наявність оформленої вантажної митної декларації і закінчення митного оформлення свідчить про підтвердження митницею правильності застосування АТЗТ "ХБФ" коду УКТ ЗЕД 2008191900, правомірності ввезення товару на митну територію України, подання у повному обсягу документів та відомостей, оформлення належним чином ВМД, сплату в повній мірі податків і митних зборів, які стягуються під час імпорту товарів, а також дотримання підприємством вимог чинного законодавства з питань митної справи.

Суд зазначає, що Наказом Державної митної служби України № 1227 від 12.12.2005 року, затверджено Порядок оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Відповідно до п. 3 вказаного Порядку, Картка - "Відмова в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України"  формується посадовою особою митного органу, яка з огляду на обставини, зокрема на відсутність документів, потрібних для здійснення митного оформлення чи пропуску товарів і транспортних засобів тощо,  прийняла рішення про відмову.

Посилання першого відповідача на порушення позивачем положень Постанови Кабінету Міністрів України № 80 від 01.02.2006 року, не мають під собою обґрунтованих підстав, оскільки вказаний нормативний акт прийнято після виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, дія Постанови Кабінету Міністрів України № 80 від 01.02.2006 року не може бути застосована до обсягу документів наданих за ВМД № 800000004/5/344416 від 19.08.2005 р., враховуючи положення ст. 10 Митного кодексу України.

Як встановлено судом, Картка - "Відмова в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України" за ВМД № 800000004/5/344416 від 19.08.2005 р. митним органом не оформлювалась. А відповідно позивачем надані документи до митного органу щодо характеристики вантажу у повному обсязі.

Як вже зазначалося раніше, оскаржуване податкове повідомлення № 37, яким визначене зобов'язання по платежу ввізне мито, прийняте Харківською митницею за результатами камеральної перевірки, про що складений акт від 02.12.05 р.

Відповідно до абз. "в" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181, камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

При цьому, підставою для самостійного визначення контролюючим органом податкового зобов'язання платника податків, зокрема, є виявлення внаслідок  проведення камеральної перевірки арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Згідно п.п.2.1.1 п.2.1 ст.2 Закону № 2181 митний орган належить до контролюючих органів стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

            Згідно ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" ввізне мито належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

 Тобто, Харківська митниця, як контролюючий орган стосовно сплати ввізного мита має право самостійного нарахування за результатами камеральної перевірки платнику податків (АТЗТ "ХБФ") податкових зобов'язань у разі, якщо ним встановлено арифметичні або методологічні помилки, допущені платником податків. 

Під "методологічною помилкою" слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу). Цей висновок  підтверджується листом ДПА України від 11.08.2004 р.  № 15316/7/15-2417.  

Як вбачається з акту камеральної перевірки, а також підтверджено в листі відповідача від 20.12.2005 р. № 16/01-10645, направленого на адресу АТЗТ "ХБФ", під час камеральної перевірки було виявлено методологічну помилку, допущену саме митним органом під час прийняття відділом НКТМ рішення № КТ-800-507-04 від 14.06.2005 р., а не позивачем під час складання ВМД та митного оформлення вантажу. Тому самостійне визначення суми податкового зобов'язання відповідачем, як контролюючим органом платнику податків – позивачу по справі,  суперечить абз. "в" п.п. 4.2.2  п.4.2 ст. 4 Закону № 2181.

            Позивачем не було допущено арифметичних або методологічних помилок, які б давали підстави для самостійного визначення йому митницею суми податкового зобов'язання згідно абз. "в" п.п. 4.2.2  п. 4.2 ст.4 Закону № 2181.

У зв'язку з тим, що  позивач не допустив помилок при розрахунку суми ввізного мита, яка підлягає сплаті, АТЗТ "ХБФ" правильно  застосував ставку ввізного мита на підставі чинного рішення Харківської митниці, а тому штрафні санкції згідно п.п.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону № 2181-111 застосовані при відсутності складу правопорушення.

Окрім того, стаття 61 Конституції України визначає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тотожні положення містяться у ст. 11 Закону України "Про систему оподаткування", яка передбачає відповідальність безпосередньо платника, що допустив порушення податкового законодавства.

Тобто, відповідальність у вигляді додатково донарахованих сум податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій несе платник податку, у разі якщо він допустив таке порушення.

Таким чином, виходячи з аналізу даних норм та враховуючи відсутність порушення чинного законодавства з боку платника податку, застосовування положень ст. 69 Митного Кодексу, є некоректним. 

Задовольняючи позовні вимоги, суд зазначає, що застосування під час митного оформлення позивачем коду УКТ ЗЕД 2008191900 та ставки ввізного мита 0 % є правомірним і не підлягає зміні у зв'язку з прийняттям митницею Рішення № КТ-800-507/1-05 від 24.11.2005 р., оскільки ВМД № 800000004/5/344416 від 19.08.2005 р. оформлена у відповідності до вимог Митного кодексу України, законів, нормативно-правових актів з питань митної справи, Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 09.06.1997 № 574 тощо, про що свідчить наявність на всіх її аркушах особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товару. Саме така ВМД є підтвердженням надання АТЗТ "ХБФ" права на розміщення вантажу у митному режимі імпорту і свідчить про закінчення митного оформлення. 

Таким чином, наявність ВМД № 800000004/5/344416 від 19.08.2005 р., оформленої в режимі ІМ-40, свідчить, що Харківською митницею проведено митний контроль та здійснено митне оформлення вантажу, що імпортується АТЗТ "ХБФ". При цьому, наявність такої ВМД підтверджує, що митницею здійснено усі передбачені законодавством митні процедури, зокрема, перевірено наведену у ВМД інформацію, а також підтверджено правильність і повноту нарахування та сплати АТЗТ "ХБФ" митних платежів, у тому числі, підтверджено правомірність застосування ставки ввізного мита 0 %, а також правильність розрахунку суми податку на додану вартість, який підлягає сплаті під час здійснення імпорту вантажу. Інформація про розмір та ставку ввізного мита та ПДВ наведена у графі 47 ВМД.

Тобто, під час митного оформлення АТЗТ "ХБФ" здійснено усі дії, пов’язані з митним оформленням вантажу, у тому числі, сплата митних платежів, виконаних в повному обсязі та відповідно до встановленого порядку.

            Таким чином, визначення позивачу Харківською митницею за результатами камеральної перевірки податкового зобов'язання з ввізного мита в сумі 32 791,08 гр. та штрафні санкції в сумі 1 639,55 грн. податковим повідомленням № 37 є неправомірним.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення Харківської митниці від 08.12.2005р. № 37 про визначення суми податкового зобов’язання за ВМД № 00000004/5/344416 від 19.08.2005р. за платежем „ввізне мито” в сумі 32791,08 грн. та „штрафні санкції” в сумі 1639,55 грн. прийнято з порушенням ч.3 ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Також, судом встановлено, що податкове зобов'язання  з  ввізного мита в сумі 32 791,08 грн. (основний платіж), яке  визначене податковим повідомленням № 37 від 08.12.2005 р., сплачено АТЗТ "ХБФ" у складі платіжного доручення № 221 від 12.01.2006 р. на рахунок першого відповідача, згідно спільного наказу Державної митної служби України та Мінфіну України від 30.06.2000 р. № 368/149, яким затверджена Інструкція про порядок здійснення розрахунків з Державним бюджетом України за митом, податком на додану вартість, акцизним збором та іншими платежами, доходами і зборами із змінами, внесеними згідно з Наказом Держмитслужби N 45/59 від 01.02.2001 р.). Під час перерахування першому відповідачу сум ввізного мита, положення вказаної Інструкції були чинними.  

            Згідно п. 1.1. дія вказаної вище Інструкції поширюється на платежі та доходи, справляння та вилучення яких передбачено Митним кодексом України, Законом України "Про податок на додану вартість", Законом України "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)", Законом України "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі транспортні засоби" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції про порядок здійснення розрахунків з Державним      бюджетом України за митом, податком на додану вартість, акцизним збором та іншими платежами, доходами і зборами, затвердженої Наказом Держмитслужби, Мінфіну 30.06.2000 N 368/149, суми мита,  податку на додану вартість, акцизного збору та інших  платежів і зборів, щодо яких винесено рішення суду про повернення, повертаються Державним казначейством за умови подання власником копії рішення судового органу, а також підтвердження митним органом перерахування цих коштів до державного бюджету.

Таким чином, враховуючи реорганізацію органів державного казначейства, повернення надміру сплаченого ввізного мита здійснюється Головним управлінням державного казначейства України у Харківській області, правонаступником Державного казначейства у м. Харкові. 

Оскільки податкове повідомлення № 37 від 08.12.2005 року є неправомірним, сплачене на його підставі ввізне мито в сумі 32 791,08 грн. (основний платіж) підлягає поверненню (стягненню) з бюджету підприємству як надмірно сплачене ним.

Враховуючи викладене, суд розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб’єктом владним повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

На підставі ч.2 ст.89 КАС України, пп.”б” п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” 21.01.1993р. № 7-93 суд повертає сплачене державне мито у розмірі 3,40 грн.

Керуючись  ст.ст. 4, 7, 86, 94, ч.1 ст.158, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов АТЗТ „Харківська бісквітна фабрика” до Харківської митниці, Головного управління державного казначейства України у Харківській області про скасування податкового повідомлення від 08.12.2005р. № 37 про визначення суми податкового зобов’язання за ВМД № 00000004/5/344416 від 19.08.2005р. за платежем „ввізне мито” в сумі 32791,08 грн. та „штрафні санкції” в сумі 1639,55 грн., стягнення з державного бюджету суми надміру сплаченого ввізного мита у розмірі 32791,08 грн. – задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення Харківської митниці від 08.12.2005р. № 37 про визначення суми податкового зобов’язання за ВМД № 00000004/5/344416 від 19.08.2005р. за платежем „ввізне мито” в сумі 32791,08 грн. та „штрафні санкції” в сумі 1639,55 грн.

            Стягнути з Державного бюджету України  на користь АТЗТ „Харківська бісквітна фабрика”, код 00377265, надмірно сплачене ввізне мито у розмірі 32791,08 грн.

Стягнути з Державного бюджету України  на користь АТЗТ „Харківська бісквітна фабрика”, код 00377265, витрати по сплаті держмита у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після чого протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

            Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 21.03.2008 року.

Суддя                                                (підпис)                                             Т.С.Перцова