Вирок № 17258339, 14.06.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2218/116

2011 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого-судді Болотова Є.В.,

секретарів: Юзвак О.Ю., Мельника І.Б., Пугачова В.О.,

з участю : прокурора Ратушняка Ю.І.,

захисників : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Івано-Франківська, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 369, ч. 1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 358, ч. 1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 364 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Хмельницького, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого електромонтажником ПП «Легіон», проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 190 КК України,-

встановив:

В травні 2006 року ОСОБА_3, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортних засобів марки УРАЛ д/з НОМЕР_1 та УРАЛ д/з НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримати технічні талони без проходження державного технічного огляду цих автомобілів у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи два фіктивні техталони і дві фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 передав їх ОСОБА_5, за що від останнього отримав кошти по 2180 грн. 00 коп. за кожен транспортний засіб, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 4360 грн. 00 коп. У фіктивні талони техогляду ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортних засобів, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ.

В середині червня 2006 року ОСОБА_3, перебуваючи біля приміщення МРЕВ по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу Камаз-5320, д/з НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 передав їх ОСОБА_6, за що від останнього отримав кошти в сумі 2 170 грн. 00 коп. та 100 грн. 00 коп. за свої послуги, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2270 грн. 00 коп. У фіктивний талон техогляду ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ.

У липні 2006 року ОСОБА_3, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу автомобіля ГАЗ-330730 д/з НОМЕР_4 ОСОБА_7 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 передав їх ОСОБА_6, за що від останнього отримав кошти в сумі 750 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 750 грн. 00 коп. У фіктивний талон техогляду ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ.

У квітні 2007 року ОСОБА_3, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Молодіжній у м.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу Камаз-5320, д/з НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 передав їх ОСОБА_6, за що від останнього отримав кошти в сумі 2 170 грн. 00 коп. та 100 грн. 00 коп. за свої послуги, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2270 грн. 00 коп. У фіктивний талон техогляду ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ.

Наприкінці червня 2007 року ОСОБА_3, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортних засобів марки УРАЛ д/з НОМЕР_1 та УРАЛ д/з НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримати технічні талони без проходження державного технічного огляду цих автомобілів у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи два фіктивні техталони і дві фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 передав їх ОСОБА_5, за що від останнього отримав кошти по 2180 грн. 00 коп. за кожен транспортний засіб, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 4360 грн. 00 коп. У фіктивні талони техогляду ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортних засобів, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ.

На початку липня 2007 року ОСОБА_3, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Молодіжній у м.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу OLVO FH-12»д/з НОМЕР_5 ОСОБА_8 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 передав їх ОСОБА_8, за що від останнього отримав кошти в сумі 1920 грн. 00 коп. та 100 грн. 00 коп. за свої послуги, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2020 грн. 00 коп. У фіктивний талон техогляду ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ.

На початку березня 2008 року ОСОБА_3, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Тернопільській у м.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «Рено-Преміум 400», д/з НОМЕР_6 ОСОБА_9 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «Рено-Преміум 400», д/з НОМЕР_6. Одержавши від ОСОБА_3 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_4 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном ».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_3 передав ОСОБА_9, за що від останнього отримав кошти в сумі 2000 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Наприкінці березня 2008 року ОСОБА_3, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Західно-Окружній у м.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власникам транспортних засобів «УРАЛ-5557», д/з НОМЕР_2, «Урал-4320», д/з НОМЕР_1, «Камаз 53212», д/з НОМЕР_7, «Камаз-5410»д/з НОМЕР_8, МАЗ-5334 д/з НОМЕР_9, ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_10 отримати технічні талони без проходження державного технічного огляду цих автомобілів у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивні техталони і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілями «УРАЛ-5557», д/з НОМЕР_2, «Урал-4320», д/з НОМЕР_1, «Камаз 53212», д/з НОМЕР_7, «Камаз-5410»д/з НОМЕР_8, МАЗ-5334 д/з НОМЕР_9. Одержавши від ОСОБА_3 хабар в розмірі по 50 грн. 00 коп. за кожний автомобіль, а всього 250 грн. 00 коп., ОСОБА_4 ввів інформацію в базу даних «Техогляд» та завірив її своїм електронним підписом - логіном ».

Фіктивні техталони, в які ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортних засобів, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_3 передав ОСОБА_5, за що від останнього отримав кошти в сумі по 2180 грн. 00 коп. за кожен автомобіль марки «УРАЛ», по 2180 грн. 00 коп. за кожен автомобіль марки «Камаз», 2395 грн. 00 коп. - за автомобіль марки «Маз», чим завдав потерпілим матеріальну шкоду в розмірі 11 015 грн. 00 коп.

На початку квітня 2008 року ОСОБА_3, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Молодіжній у м.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «Камаз-5320», д/з НОМЕР_3, ОСОБА_6 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «Камаз-5320», д/з НОМЕР_3. Одержавши від ОСОБА_3 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_4 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном ».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_3 передав ОСОБА_6, за що від останнього отримав кошти в сумі 2170 грн. 00 коп. та 100 грн. 00 коп. за послуги, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2270 грн. 00 коп.

В середині травня 2008 року ОСОБА_3, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Молодіжній у м.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «VOLVO FH-12», д/з НОМЕР_5, ОСОБА_8 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем FH-12», д/з НОМЕР_5. Одержавши від ОСОБА_3 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_4 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном ».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_3 передав ОСОБА_8, за що від останнього отримав кошти в сумі 2270 грн. 00 коп. та 100 грн. 00 коп. за послуги, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2370 грн. 00 коп.

Напочатку червня 2008 року ОСОБА_3, перебуваючи на біля магазину «Карат»в районі «Гречан»у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику автомобілів «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_10; «МАН», д/н НОМЕР_11; «Сканіа», д/н НОМЕР_12; «МАН»д/н НОМЕР_13, ОСОБА_11 отримати технічні талони без проходження державного технічного огляду цих автомобілів у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивні техталони і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілями «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_10; «МАН», д/н НОМЕР_11; «Сканіа», д/н НОМЕР_12; «МАН»д/н НОМЕР_13. Одержавши від ОСОБА_3 хабар в розмірі по 50 грн. 00 коп. за кожний автомобіль, а всього 200 грн. 00 коп., ОСОБА_4 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном ».

Фіктивні техталони, в які ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортних засобів, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_3 передав ОСОБА_11, за що від останнього отримав кошти в сумі 6300 грн. 00 коп., завдавши потерпілому значної шкоди.

У червні 2008 року ОСОБА_3, перебуваючи на продовольчому ринку в мікрорайоні «Дубово»у м.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «Фіат» д/з НОМЕР_14, ОСОБА_12 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «Фіат»д/з НОМЕР_14. Одержавши від ОСОБА_3 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_4 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном ».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_3 передав ОСОБА_12, за що від останнього отримав кошти в сумі 800 грн. 00 коп.

На початку липня 2008 року ОСОБА_3, перебуваючи біля стоянки автомобілів по вул. Молодіжній у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику автомобілів «Мерседес 24-48», д/з НОМЕР_15 та EUROTEC», д/з НОМЕР_16, ОСОБА_13.отримати технічні талони без проходження державного технічного огляду цих автомобілів у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивні техталони і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілями «Мерседес 24-48», д/з НОМЕР_15 та «IVECO-EUROTEC», д/з НОМЕР_16. Одержавши від ОСОБА_3 хабар в розмірі по 50 грн. 00 коп. за кожний автомобіль, а всього 100 грн. 00 коп., ОСОБА_4 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном ».

Фіктивні техталони, в які ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортних засобів, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_3 передав ОСОБА_13, за що від останньої отримав кошти в сумі 5 000 грн. 00 коп. та 200 грн. 00 коп. за свої послуги, чим завдав потерпілій значну шкоду в розмірі 5200 грн. 00 коп.

На початку липня 2008 року ОСОБА_3, перебуваючи біля стоянки автомобілів по вул. Молодіжній у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику автомобілів автомобілів «Рено-Преміум», д/з НОМЕР_17 та «Рено-Менеджер»д/з НОМЕР_18, ОСОБА_14 отримати технічні талони без проходження державного технічного огляду цих автомобілів у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивні техталони і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілями «Рено-Преміум», д/з НОМЕР_17 та «Рено-Менеджер»д/з НОМЕР_18. Одержавши від ОСОБА_3 хабар в розмірі по 50 грн. 00 коп. за кожний автомобіль, а всього 100 грн. 00 коп., ОСОБА_4 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном ».

Фіктивні техталони, в які ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортних засобів, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_3 передав ОСОБА_14, за що від останнього отримав кошти в сумі 3600 грн. 00 коп.

На початку липня 2008 року ОСОБА_3, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Молодіжній у м.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «Рено-Преміум 400», д/з НОМЕР_19, ОСОБА_15 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «Рено-Преміум 400», д/з НОМЕР_19. Одержавши від ОСОБА_3 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_4 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном ».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_3 передав ОСОБА_15, за що від останнього отримав кошти в сумі 2 000 грн. 00 коп.

У липні 2008 року ОСОБА_3, перебуваючи на території комбінату напівфабрикатів по вул. Галана, 5 у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «ГАЗ-330730», д/з НОМЕР_4, ОСОБА_7 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «ГАЗ-330730», д/з НОМЕР_4. Одержавши від ОСОБА_3 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_4 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_3 передав ОСОБА_7, за що від останнього отримав кошти в сумі 980 грн. 00 коп.

У другій половині липня 2008 року ОСОБА_3, перебуваючи біля приміщення МРЕВ по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику автомобілів «Камаз-5320», д/з НОМЕР_20 та «ВАЗ-21063», д/з НОМЕР_21, ОСОБА_16 отримати технічні талони без проходження державного технічного огляду цих автомобілів у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивні техталони і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілями «Камаз-5320», д/з НОМЕР_20 та «ВАЗ-21063», д/з НОМЕР_21. Одержавши від ОСОБА_3 хабар в розмірі по 50 грн. 00 коп. за кожний автомобіль, а всього 100 грн. 00 коп., ОСОБА_4 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном ».

Фіктивні техталони, в які ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортних засобів, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_3 передав ОСОБА_16, за що від останнього отримав кошти в сумі 5 000 грн. 00 коп., завдавши значної шкоди потерпілому.

У другій половині липня 2008 року ОСОБА_3, перебуваючи біля магазину «Вопак»по вул. Прибузькій, 32 в м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику автомобілів «МАН-19-403», д/з НОМЕР_22, напівпричепа до нього HOOL», д/з НОМЕР_23, «ДАФ-ТЕ 95», д/з НОМЕР_24, напівпричепа до нього HOOL», д/з НОМЕР_25, ОСОБА_17 отримати технічні талони без проходження державного технічного огляду цих автомобілів у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивні техталони і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілями «МАН-19-403», д/з НОМЕР_22, напівпричепа до нього «VAN HOOL», д/з НОМЕР_23, «ДАФ-ТЕ 95», д/з НОМЕР_24, напівпричепа до нього «VAN HOOL», д/з НОМЕР_25. Одержавши від ОСОБА_3 хабар в розмірі по 50 грн. 00 коп. за кожний автомобіль та напівпричеп, а всього 200 грн. 00 коп., ОСОБА_4 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном ».

Фіктивні техталони, в які ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортних засобів, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_3 передав ОСОБА_17, за що від останнього отримав кошти в сумі 3682 грн. 00 коп., завдавши значної шкоди потерпілому.

19 липня 2008 року ОСОБА_3, перебуваючи біля МРЕВ по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу DUKATO», д/з НОМЕР_26, ОСОБА_18 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем DUKATO», д/з НОМЕР_26. Одержавши від ОСОБА_3 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_4 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном ».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_3 передав ОСОБА_18, за що від останнього отримав кошти в сумі 750 грн. 00 коп.

Наприкінці липня 2008 року ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «ГАЗ 2705», д/з НОМЕР_27, ОСОБА_19 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «ГАЗ 2705», д/з НОМЕР_27. Одержавши від ОСОБА_3 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_4 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном ».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_3 передав ОСОБА_19, за що від останнього отримав кошти в сумі 750 грн. 00 коп.

Наприкінці липня 2008 року ОСОБА_3, перебуваючи біля МРЕВ по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «КАМАЗ 5511», д/з НОМЕР_28, ОСОБА_20 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «КАМАЗ 5511», д/з НОМЕР_28. Одержавши від ОСОБА_3 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_4 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном ».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_3 передав ОСОБА_20, за що від останнього отримав кошти в сумі 4 500 грн. 00 коп., завдавши значної шкоди потерпілому.

Наприкінці липня 2008 року ОСОБА_3, перебуваючи на автомобільній стоянці по вул. Північній, 99 у Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував водію транспортного засобу «Рено»д/з НОМЕР_29 та причепу до нього марки «Трейлер»д/з НОМЕР_30, ОСОБА_22 (власник автомобіля ОСОБА_21) отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «Рено»д/з НОМЕР_29 та причепу до нього марки «Трейлер»д/з НОМЕР_30. Одержавши від ОСОБА_3 хабар в розмірі 100 грн. 00 коп. ОСОБА_4 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном ».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_3 передав ОСОБА_22, за що від останнього отримав кошти в сумі 2 600 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду в розмірі 2600 грн. 00 коп.

На початку серпня 2008 року ОСОБА_3, перебуваючи біля МРЕВ по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу 0», д/з НОМЕР_31 та причепа », д/з НОМЕР_32, ОСОБА_23 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «DAF-360», д/з НОМЕР_31 та причепа «KRONE», д/з НОМЕР_32. Одержавши від ОСОБА_3 хабар в розмірі 100 грн. 00 коп. ОСОБА_4 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном ІНФОРМАЦІЯ_3».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_3 передав ОСОБА_23, за що від останнього отримав кошти в сумі 2 300 грн. 00 коп. та 200 грн. 00 коп. за послуги, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн. 00 коп.

На прикінці липня - початку серпня 2008 року ОСОБА_3, перебуваючи неподалік Хмельницького міського відділу УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «БМВ»д/з НОМЕР_33, ОСОБА_24 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «БМВ»д/з НОМЕР_33. Одержавши від ОСОБА_3 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_4 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном ».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_3 передав ОСОБА_24, за що від останнього отримав кошти в сумі 330 грн. 00 коп.

На початку серпня 2008 року ОСОБА_3, перебуваючи біля МРЕВ по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «ЗІЛ-441510», д/з НОМЕР_34, ОСОБА_25 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_3 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «БМВ»д/з НОМЕР_33. Одержавши від ОСОБА_3 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_4 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном ».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_3 передав ОСОБА_25, за що від останнього отримав кошти в сумі 3 000 грн. 00 коп.

Крім того, на початку вересня 2008 року ОСОБА_25 повторно звернувся до ОСОБА_3 з проханням провести йому техогляд причепа марки «ОДАЗ»д/з НОМЕР_35 до автомобіля. На початку жовтня 2008 року, одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон, ОСОБА_3 передав його ОСОБА_25, за що отримав від останнього кошти в сумі 1000 грн. 00 коп. ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо реквізитів причепу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ.

Таким чином, загальний розмір завданої шкоди потерпілому ОСОБА_25 складає 4000 грн. 00 коп., який є значним для потерпілого.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України визнав частково, пояснивши, що шляхом обману заволодів коштами потерпілих: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_25 Відносно решти потерпілих він шахрайських дій не вчиняв. Потерпілим: ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20 матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Також підсудний повністю визнав вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України, пояснивши, що він вносив у технічні талони дані щодо реквізитів транспортних засобів, дати проведення техогляду, та ставив підпис за посадову особу ДАІ.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 пояснив, що він звертався до працівника УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 з пропозицією вносити в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілями потерпілих. За внесення даної інформації він надавав ОСОБА_4 по 50 грн. 00 коп. за кожен транспортний засіб. Після чого, ОСОБА_4 вводив інформацію в базу даних «Техогляд»та завіряв її своїм електронним підписом - логіном ».

Решту обвинувачення підсудний ОСОБА_3 не визнав.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України не визнав, пояснивши, що він не вчиняв шахрайських дій відносно потерпілих.

Підсудний ОСОБА_4 визнав повністю вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, пояснивши, що за пропозицією ОСОБА_3 він вносив в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілями потерпілих. За внесення даної інформації отримував від ОСОБА_3 по 50 грн. 00 коп. за кожен транспортний засіб. Він вводив інформацію в базу даних «Техогляд»та завіряв її своїм електронним підписом - логіном ».

Решту обвинувачення підсудний ОСОБА_4 не визнав.

Вина підсудних підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9, який суду пояснив, що підсудний ОСОБА_3 шляхом обману заволодів його грошовими коштами, надавши фіктивний талон про проходження технічного огляду транспортного засобу «Рено-Преміум 400», д/з НОМЕР_6. Матеріальна шкода йому не відшкодована. Свій цивільний позов підтримує.

- аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_9 під час проведення очної ставки з ОСОБА_3

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_9

- протоколом усної заяви ОСОБА_9 від 16 грудня 2008 року.

- актом від 15 грудня 2008 року про вилучення у ОСОБА_9 фіктивного техталону НОМЕР_36 про проходження техогляду.

- показаннями свідка ОСОБА_26, який суду пояснив, що працює начальником автомобільної технічної інспекції ВДАІ м.Хмельницького. Він не отримував технічний талон НОМЕР_36, та не заповнював його.

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 44 від 22 січня 2009 року, відповідно до якого, текст у техталоні НОМЕР_36 виконаний не ОСОБА_26

- висновком судової техніко-криміналістичної експертизи № 54 від 27 січня 2009 року, відповідно до якого, бланк талону НОМЕР_36 виконаний типографським способом не підприємством, що здійснює виготовлення аналогічної продукції «Держзнак ПК Україна».

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 108 від 16 лютого 2009 року, відповідно до якого, текст у техталоні НОМЕР_36, ймовірно виконаний ОСОБА_3

- протоколом огляду речового доказу.

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що підсудний ОСОБА_3 шляхом обману заволодів його та його дружини ОСОБА_10 грошовими коштами, надавши фіктивні талони про проходження технічного огляду транспортних засобів «УРАЛ-5557», д/з НОМЕР_2, «Урал-4320», д/з НОМЕР_1, «Камаз 53212», д/з НОМЕР_7, «Камаз-5410»д/з НОМЕР_8, МАЗ-5334 д/з НОМЕР_9. Матеріальна шкода йому та його дружині не відшкодована. Цивільний позов підтримує.

- аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_5 під час проведення очної ставки з ОСОБА_3

- оголошеними показаннями потерпілої ОСОБА_10, відповідно до яких, підсудний ОСОБА_3 шляхом обману заволодів грошовими коштами, надавши фіктивні талони про проходження технічного огляду транспортних засобів «УРАЛ-5557», д/з НОМЕР_2, «Урал-4320», д/з НОМЕР_1, «Камаз 53212», д/з НОМЕР_7, «Камаз-5410»д/з НОМЕР_8, МАЗ-5334 д/з НОМЕР_9. Матеріальна шкода їй не відшкодована.

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання потерпілій ОСОБА_10

- протоколом усної заяви ОСОБА_10 від 06 грудня 2008 року.

- висновком експертизи документів № 48 від 28 січня 2009 року, відповідно до якого, бланк талону НОМЕР_36 виконаний типографським способом не підприємством, що здійснює виготовлення аналогічної продукції «Держзнак ПК Україна».

- протоколом огляду речових доказів.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснив, що підсудний ОСОБА_3 шляхом обману заволодів його грошовими коштами, надавши фіктивні талони про проходження технічного огляду транспортного засобу Камаз-5320, д/з НОМЕР_3. Матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі. Матеріальних та будь-яких інших претензій до підсудного він не має.

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_6

- протоколом усної заяви ОСОБА_6 від 8 січня 2009 року.

- актом від 08 січня 2009 року про вилучення у ОСОБА_6 фіктивного техталону НОМЕР_37 про проходження техогляду.

- висновком судової техніко-криміналістичної експертизи № 51 від 27 січня 2009 року, відповідно до якого, техталон НОМЕР_37 виконаний типографським способом не підприємством, що здійснює виготовлення аналогічної продукції «Держзнак ПК Україна».

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 109 від 16 лютого 2009 року, відповідно до якого, текст у талоні НОМЕР_37 виконаний ОСОБА_3

- протоколом огляду речового доказу.

- показаннями потерпілого ОСОБА_27, який суду пояснив, що підсудний ОСОБА_3 шляхом обману заволодів його грошовими коштами, надавши фіктивний талон про проходження технічного огляду транспортного засобу «VOLVO FH-12»д/з НОМЕР_5. Матеріальна шкода йому не відшкодована. Свій цивільний позов підтримує.

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_8

- протоколом усної заяви ОСОБА_27 від 08 січня 2009 року.

- актом від 08 січня 2009 року про вилучення у ОСОБА_27 фіктивного техталону НОМЕР_38.

- висновком судової техніко-криміналістичної експертизи № 50 від 27 січня 2009 року, відповідно до якого, техталон НОМЕР_38 виготовлений типографським способом не підприємством, що здійснює виготовлення аналогічної продукції «Держзнак ПК Україна».

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 113 від 16 лютого 2009 року, відповідно до якого, текст у техталоні НОМЕР_38, виконаний ймовірно ОСОБА_3

- протоколом огляду речових доказів.

- оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_11, відповідно до яких ОСОБА_3 шляхом обману заволодів його грошовими коштами, надавши фіктивні талони про проходження технічного огляду транспортних засобів «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_10; «МАН», д/н НОМЕР_11; «Сканіа», д/н НОМЕР_12; «МАН»д/н НОМЕР_13. Матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі. Матеріальних та будь-яких інших претензій до підсудного він не має.

- протоколами вилучення у ОСОБА_11 фіктивних техталонів: ЕВ № 202614, НОМЕР_39, НОМЕР_40.

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 360 від 24 травня 2009 року, відповідно до якого, текст у техталонах: НОМЕР_39, НОМЕР_40, виконаний ОСОБА_3

- висновком судової техніко-криміналістичної експертизи № 361 від 25 травня 2009 року, відповідно до якого, техталони: НОМЕР_39, НОМЕР_40 виготовлені типографським способом не підприємством, що здійснює виготовлення аналогічної продукції ДП «Держзнак ПК Україна».

- висновком компютерної експертизи, відповідно до якого, дані про проходження техогляду автомобілями ОСОБА_11 зроблені за логіном «ІНФОРМАЦІЯ_3», з робочого компютера працівника міліції ОСОБА_4 Інформація у компютері видалена і відновлена експертом під час проведення компютерної експертизи.

- протоколом огляду речових доказів.

- показаннями потерпілого ОСОБА_12, який суду пояснив, що підсудний ОСОБА_3 шляхом обману заволодів його грошовими коштами, надавши фіктивний талон про проходження технічного огляду транспортного засобу «Фіат»д/з НОМЕР_14, Матеріальна шкода йому не відшкодована. Свій цивільний позов підтримує.

- протоколом від 06 травня 2009 року про вилучення у ОСОБА_12 фіктивного техталону НОМЕР_41.

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 359 від 24 травня 2009 року, відповідно до якого текст у техталоні НОМЕР_41 виконаний ОСОБА_3 Підпис у графі «Посадова особа ДАІ МВС»виконаний ймовірно теж ОСОБА_3

- висновком судової техніко-криміналістичної експертизи № 358 від 20 травня 2009 року, відповідно до якого, техталон НОМЕР_41 виготовлений не підприємством, що здійснює виготовлення аналогічної продукції ДП «ПК Зоря», а на копіювально-розмножувальному обладнанні струменево-крапельним способом (струменевий принтер).

- висновком компютерної експертизи, відповідно до якого, дані про проходження техогляду автомобілем ОСОБА_12 зроблені за логіном «ІНФОРМАЦІЯ_3», з робочого компютера працівника міліції ОСОБА_4 Інформація у компютері видалена і відновлена експертом під час проведення компютерної експертизи.

- протоколом огляду речового доказу.

- показаннями потерпілої ОСОБА_13, яка суду пояснила, що підсудний ОСОБА_3 шляхом обману заволодів її грошовими коштами, надавши фіктивні талони про проходження технічного огляду транспортних засобів «Мерседес 24-48», д/з НОМЕР_15 та «IVECO-EUROTEC», д/з НОМЕР_16. Матеріальна шкода їй не відшкодована. Свій цивільний позов підтримує.

- аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_13 під час проведення очної ставки з ОСОБА_3

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання потерпілій ОСОБА_13

- протоколом усної заяви ОСОБА_13 від 08 січня 2009 року

- актом від 08 січня 2009 року про вилучення у ОСОБА_13 фіктивних талонів НОМЕР_42, НОМЕР_43.

- висновком судової техніко-криміналістичної експертизи № 49 від 27 січня 2009 року, відповідно до якого, техталони НОМЕР_42, НОМЕР_43 виготовлені типографським способом не підприємством, що здійснює виготовлення аналогічної продукції «Держзнак ПК Україна».

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 114 від 16 лютого 2009 року, відповідно до якого, текст у техталонах НОМЕР_42, НОМЕР_43 ймовірно виконаний ОСОБА_3

- протоколом огляду речових доказів

- показаннями потерпілого ОСОБА_14, який суду пояснив, що підсудний ОСОБА_3 шляхом обману заволодів його грошовими коштами, надавши фіктивні талони про проходження технічного огляду транспортних засобів «Рено-Преміум», д/з НОМЕР_17 та «Рено-Менеджер»д/з НОМЕР_18. Матеріальна шкода йому не відшкодована. Свій цивільний позов підтримує.

- протоколом усної заяви ОСОБА_14 від 16 грудня 2008 року.

- актом від 15 грудня 2008 року про вилучення у ОСОБА_14 фіктивних техталонів НОМЕР_39, НОМЕР_36.

- висновком судової техніко-криміналістичної експертизи № 598 від 18 грудня 2008 року, відповідно до якого, техталони НОМЕР_39, НОМЕР_36 виготовлені типографським способом не підприємством, що здійснює виготовлення аналогічної продукції «Держзнак ПК Україна».

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 131 від 20 лютого 2009 року, відповідно до якого, текст у техталонах НОМЕР_39, НОМЕР_36 виконаний ОСОБА_3

- протоколом огляду речових доказів.

- показаннями потерпілого ОСОБА_15, який суду пояснив, що підсудний ОСОБА_3 шляхом обману заволодів його грошовими коштами, надавши фіктивний талон про проходження технічного огляду транспортного засобу «Рено-Преміум 400», д/з НОМЕР_19. Матеріальна шкода йому не відшкодована. Свій цивільний позов підтримує.

- аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_15 під час проведення очної ставки з ОСОБА_3

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_15

- протоколом усної заяви ОСОБА_15 від 16 грудня 2008 року.

- актом від 15 грудня 2008 року про вилучення у ОСОБА_15 фіктивного техталону НОМЕР_38.

- висновком судової техніко-криміналістичної експертизи № 53 від 27 січня 2009 року, відповідно до якого, техталон НОМЕР_38 виконаний типографським способом не підприємством, що здійснює виготовлення аналогічної продукції «Держзнак ПК Україна».

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 112 від 16 лютого 2009 року, відповідно до якого, текст у техталоні НОМЕР_38 ймовірно виконаний ОСОБА_3

- протоколом огляду речових доказів.

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який суду пояснив, що ОСОБА_3 шляхом обману заволодів його грошовими коштами, надавши фіктивний талон про проходження технічного огляду транспортного засобу «ГАЗ-330730», д/з НОМЕР_4. Матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі. Матеріальних та будь-яких інших претензій до підсудного він не має.

- показаннями свідка ОСОБА_28, яка суду пояснила, працює на посаді оператора компютерного набору відділення ДАІ м. Хмельницького. У серпні 2008 року до неї звернувся ОСОБА_7 та повідомив, що його зупинили працівники ДАІ і виявили фіктивний техталон. Про даний випадок вона повідомила керівництво ДАІ.

- показаннями свідка ОСОБА_29, який суду пояснив, що працює начальником сектору автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області. До його працівника ОСОБА_28 звернувся власник автомобіля «ГАЗ 330730», д/н НОМЕР_4, та повідомив про виявлення фіктивного техталону. Під час перевірки було встановлено факт введення до АІС «Техогляд»користувачем «ІНФОРМАЦІЯ_3»інформації про проходження технічного огляду вказаного автомобіля. Користувачем »був працівник ДАІ ОСОБА_4 На той час він був адміністратором і мав вільний доступ до бази даних УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

- показаннями потерпілого ОСОБА_16, який суду пояснив, що ОСОБА_3 шляхом обману заволодів його грошовими коштами, надавши фіктивні талони про проходження технічного огляду транспортних засобів «Камаз-5320», д/з НОМЕР_20 та «ВАЗ-21063», д/з НОМЕР_21. Матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі. Матеріальних та будь-яких інших претензій до підсудного він не має.

- аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_16 під час проведення очної ставки з ОСОБА_3

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_16

- протоколом усної заяви ОСОБА_16 від 01 грудня 2008 року.

- протоколом від 01 грудня 2008 про вилучення у ОСОБА_16 фіктивних техталонів НОМЕР_44, НОМЕР_45.

- висновком судової техніко-криміналістичної експертизи № 27 від 22 січня 2009 року, відповідно до якого, техталони НОМЕР_44, НОМЕР_45 виготовлені не підприємством, що здійснює виготовлення аналогічної продукції ДП «ПК Зоря», а на копіювально-розмножувальному обладнанні струменево-крапельним способом.

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 111 від 16 лютого 2009 року, відповідно до якого, текст у техталонах НОМЕР_44, НОМЕР_45 виконаний ОСОБА_3 Підпис у графі «посадова особа ДАІ МВС»виконаний ОСОБА_3

- протоколом огляду речових доказів.

- оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_17, відповідно до яких ОСОБА_3 шляхом обману заволодів його грошовими коштами, надавши фіктивні талони про проходження технічного огляду транспортних засобів «МАН-19-403», д/з НОМЕР_22, напівпричепа до нього «VAN HOOL», д/з НОМЕР_23, «ДАФ-ТЕ 95», д/з НОМЕР_24, напівпричепа до нього «VAN HOOL», д/з НОМЕР_25. Матеріальна шкода йому не відшкодована. Свій цивільний позов підтримує.

- аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_17 під час проведення очної ставки з ОСОБА_3

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_17

- протоколом усної заяви ОСОБА_17 від 16 грудня 2008 року.

- актом від 15 грудня 2008 року про вилучення у ОСОБА_17 фіктивних техталонів НОМЕР_46, НОМЕР_47.

- висновком судової техніко-криміналістичної експертизи № 23 від 22 січня 2009 року, відповідно до якого, техталони НОМЕР_46, НОМЕР_47 виконані не підприємством, що здійснює виготовлення аналогічної продукції «Держзнак ПК Україна», а на копіювально-розмножувальному обладнанні струменево-крапельним способом.

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 107 від 16 лютого 2009 року, відповідно до якого, текст в техталонах НОМЕР_46, НОМЕР_47 виконаний ОСОБА_3 Підписи у графі «Посадова особа ДАІ МВС»виконані ОСОБА_3

- протоколом огляду речових доказів.

- показаннями потерпілого ОСОБА_18, який суду пояснив, що підсудний ОСОБА_3 шляхом обману заволодів його грошовими коштами, надавши фіктивний талон про проходження технічного огляду транспортного засобу «FIAT DUKATO», д/з НОМЕР_26. Матеріальна шкода йому не відшкодована. Свій цивільний позов підтримує.

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_18

- протоколом від 08 лютого 2010 року про вилучення у ОСОБА_18 фіктивного техталону НОМЕР_48.

- висновком судово-технічної експертизи № 135 від 15 лютого 2010 року, відповідно до якого, техталон НОМЕР_48 виконаний не підприємством, що здійснює виготовлення аналогічної продукції ДП «ПК Зоря», а на копіювально-розмножувальному обладнанні.

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 134 від 13 лютого 2010 року, відповідно до якого, текст у техталоні НОМЕР_48, виконаний ОСОБА_3

- протоколом огляду речових доказів.

- показаннями потерпілого ОСОБА_19, який суду пояснив, що ОСОБА_3 шляхом обману заволодів його грошовими коштами, надавши фіктивний талон про проходження технічного огляду транспортного засобу «ГАЗ 2705», д/з НОМЕР_27. Матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі. Матеріальних та будь-яких інших претензій до підсудного він не має.

- протоколом від 25 березня 2009 року про вилучення у ОСОБА_19 фіктивного техталону НОМЕР_49.

- висновком судово-технічної експертизи № 268 від 17 квітня 2009 року, відповідно до якого, техталон НОМЕР_49 виконаний не підприємством, що здійснює виготовлення аналогічної продукції ДП «ПК Зоря», а на копіювально-розмножувальному обладнанні.

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 270 від 22 квітня 2009 року, відповідно до якого, текст у техталоні НОМЕР_49, виконаний ОСОБА_3

- протоколом огляду речових доказів.

- показаннями потерпілого ОСОБА_20, який суду пояснив, що ОСОБА_3 шляхом обману заволодів його грошовими коштами, надавши фіктивний талон про проходження технічного огляду транспортного засобу «КАМАЗ 5511», д/з НОМЕР_28. Матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі. Матеріальних та будь-яких інших претензій до підсудного він не має.

- аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_20 під час проведення очної ставки з ОСОБА_3

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_20

- протоколом усної заяви ОСОБА_20 від 27 листопада 2008 року.

- протоколом від 12 листопада 2008 року про вилучення у ОСОБА_20 фіктивного техталону НОМЕР_50.

- висновком судово-технічної експертизи № 27 від 22 січня 2009 року, відповідно до якого, техталон НОМЕР_50 виконаний не підприємством, що здійснює виготовлення аналогічної продукції ДП «ПК Зоря», а на копіювально-розмножувальному обладнанні.

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 110 від 16 лютого 2009 року, відповідно до якого, текст та підпис у техталоні НОМЕР_50, виконаний ОСОБА_3

- протоколом огляду речових доказів.

- оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_21, відповідно до яких, зі слів його водія ОСОБА_22 ОСОБА_3 шляхом обману заволодів грошовими коштами, надавши фіктивні талони про проходження технічного огляду транспортного засобу «Рено» д/з НОМЕР_29 та причепу до нього марки «Трейлер»д/з НОМЕР_30. Матеріальна шкода йому не відшкодована. Свій цивільний позов підтримує.

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_22, відповідно до яких, ОСОБА_3 шляхом обману заволодів грошовими коштами, надавши фіктивні талони про проходження технічного огляду транспортного засобу «Рено»д/з НОМЕР_29 та причепу до нього марки «Трейлер»д/з НОМЕР_30., які належать на праві власності ОСОБА_21

- протоколом від 27 квітня 2009 про вилучення у ОСОБА_22 фіктивних техталонів НОМЕР_51, НОМЕР_52.

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 317 від 14 травня 2009 року, відповідно до якого, текст у техталонах НОМЕР_51, НОМЕР_52 виконаний ОСОБА_3 Підпис у графі «Посадова особа ДАІ МВС»виконаний ймовірно ОСОБА_3

- висновком судової техніко-криміналістичної експертизи № 316 від 15 травня 2009 року, відповідно до якого, техталони НОМЕР_51, НОМЕР_52 виготовлені не підприємством, що здійснює виготовлення аналогічної продукції ДП «ПК Зоря», а на копіювально-розмножувальному обладнанні струменево-крапельним способом (струменевий принтер).

- висновком компютерної експертизи, відповідно до якого, дані про проходження техогляду автомобілем ОСОБА_21 зроблені за логіном «ІНФОРМАЦІЯ_3», з робочого компютера працівника міліції ОСОБА_4 Інформація у компютері видалена і відновлена експертом під час проведення компютерної експертизи.

- протоколом огляду речових доказів.

- показаннями потерпілого ОСОБА_23, який суду пояснив, що підсудний ОСОБА_3 шляхом обману заволодів його грошовими коштами, надавши фіктивні талони про проходження технічного огляду транспортного засобу «DAF-360», д/з НОМЕР_31 та причепа «KRONE», д/з НОМЕР_32. Матеріальна шкода йому не відшкодована. Свій цивільний позов підтримує.

- протоколом усної заяви ОСОБА_23 від 06 січня 2009 року.

- протоколом від 11 грудня 2008 року про вилучення у ОСОБА_23 фіктивних техталонів НОМЕР_53, НОМЕР_54.

- висновком судової техніко-криміналістичної експертизи № 24 від 22 січня 2009 року, відповідно до якого, техталони НОМЕР_53, НОМЕР_54 виготовлені не підприємством, що здійснює виготовлення аналогічної продукції «Держзнак «ПК Україна», а на копіювально-розмножувальному обладнанні струменево-крапельним способом.

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 129 від 20 лютого 2009 року, відповідно до якого, текст та підпис у техталонах НОМЕР_53, НОМЕР_54 виконані ОСОБА_3

- протоколом огляду речових доказів.

- показаннями потерпілого ОСОБА_24, який суду пояснив, що підсудний ОСОБА_3 шляхом обману заволодів його грошовими коштами, надавши фіктивний талон про проходження технічного огляду транспортного засобу «БМВ»д/з НОМЕР_33. Матеріальна шкода йому не відшкодована. Свій цивільний позов підтримує.

- протоколом від 05 квітня 2009 року про вилучення у ОСОБА_24 фіктивного техталону НОМЕР_55.

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 271 від 21 квітня 2009 року, відповідно до якого, текст у техталоні НОМЕР_55 виконаний ймовірно ОСОБА_3 Підпис у графі «Посадова особа ДАІ МВС»виконаний ймовірно ОСОБА_3

- висновком судової техніко-криміналістичної експертизи № 269 від 18 квітня 2009 року, відповідно до якого, техталон НОМЕР_55 виготовлений не підприємством, що здійснює виготовлення аналогічної продукції ДП «ПК Зоря», а на копіювально-розмножувальному обладнанні струменево-крапельним способом (струменевий принтер).

- протоколом огляду речового доказу.

- оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_25, відповідно до яких, ОСОБА_3 шляхом обману заволодів його грошовими коштами, надавши фіктивні талони про проходження технічного огляду транспортного засобу «ЗІЛ-441510», д/з НОМЕР_34, та причепа марки «ОДАЗ»д/з НОМЕР_35. Матеріальна шкода йому не відшкодована. Свій цивільний позов підтримує.

- протоколом усної заяви ОСОБА_25 від 28 листопада 2008 року.

- протоколом від 28 листопада 2008 року про вилучення у ОСОБА_25 фіктивних техталонів НОМЕР_56, НОМЕР_57.

- висновком судової техніко-криміналістичної експертизи № 26 від 22 січня 2009 року, відповідно до якого, техталони НОМЕР_56, НОМЕР_57 виготовлені не підприємством, що здійснює виготовлення аналогічної продукції «Держзнак ПК Україна», а на копіювально-розмножувальному обладнанні струменево-крапельним способом.

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 130 від 20 лютого 2009 року, відповідно до якого, текст та підпис у техталонах НОМЕР_56, НОМЕР_57 виконаний ОСОБА_3

- протоколом огляду речових доказів.

- показаннями свідка ОСОБА_26, який суду пояснив, що працює начальником автомобільної технічної інспекції ВДАІ м.Хмельницького. Він не отримував та не заповнював техталони, які є предметом дослідження в даній кримінальній справі.

- показаннями свідка ОСОБА_30, який суду пояснив, що працює начальником станції діагностики УДАІ. Проведення технічних оглядів транспортних засобів та проставлення відміток з приводу проходження ТО, є службовими обовязками державтоінспекторів відділень та відділів УДАІ УМВС України в області. ОСОБА_4 не був наділений таким правом, хоча мав технічну можливість вносити дані про проходження техогляду транспортними засобами в АІС «Техогляд».

- протоколом проведення очної ставки між підсудними від 12 лютого 2009 року, відповідно до якого, ОСОБА_4 детально та послідовно розповів про обставини введення даних про проходження техогляду автомобілів потерпілих в базу даних «Техогляд». Показав, що за кожний введений в базу даних «Техогляд»автомобіль отримував від ОСОБА_3 50 грн. 00 коп.

- функціональним обовязками ОСОБА_4, згідно яких, він з 22 жовтня 2007 року по 21 серпня 2008 року, він був відповідальний за упровадження експлуатації автоматизованої системи управління дорожним рухом УДАІ УМВС.

- віддповіддю «ПриватБанку»про те, що відтиски печаток банку, які використовувались в фіктивних квитанціях по сплаті податку з власників транспортних засобів, знищені за їх непридатністю у 2007 році.

Таким чином дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

На думку суду, з даного обвинувачення слід виключити обставину, зловживання довірою, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, підлягає виключенню з обвинувачення кваліфікуюча обставина вчинення шахрайства шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, оскільки заволодіння коштами потерпілих не було повязано з її використанням.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 369 КК України , як давання хабара, вчинене повторно.

Дії підсудного ОСОБА_3 також слід кваліфікувати за ч. 1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, як співучасть у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в електронно - обчислюваних машинах (компютерах), автоматизованих системах чи компютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчиненими повторно, що заподіяли значну шкоду.

На думку суду, з даного обвинувачення слід виключити обставину - за попередньою змовою групою осіб, оскільки дії підсудного ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковані із застосуванням ст. 27 КК України.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 358 КК України, як підроблення талонів про проходження державного технічного огляду, банківських квитанцій про сплату податку з власника транспортних засобів, які видаються та посвідчуються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права та звільняють від обов»язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, а також збут таких документів, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 368, як одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене повторно.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_4 слід також кваліфікувати за ч. 3 ст. 362 КК України, як несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в електронно - обчислюваних машинах (компютерах), автоматизованих системах чи компютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчиненими повторно, що заподіяли значну шкоду.

На думку суду, з даного обвинувачення слід виключити обставину, за попередньою змовою групою осіб, оскільки дії підсудного ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 3 ст. 362 КК України із застосуванням ст. 27 КК України.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Підсудного ОСОБА_4 слід виправдати у вчиненні даного злочину, оскільки безпосередньо шахрайських дій відносно потерпілих він не вчиняв.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковані ч. 3 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним інтересам, що вчинені працівником правоохоронного органу.

На думку суду підсудного ОСОБА_4 слід виправдати у вчиненні даного злочину, оскільки зазначені дії охоплюються ч. 2 ст. 368 КК України і додаткової кваліфікації за даною статтею не потребують.

За таких обставин, слід виправдати і підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 364 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, осіб винних, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, є часткове визнання своєї вини, часткове відшкодування завданої шкоди.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, є часткове визнання своєї вини.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Підсудні не перебувають на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення підсудних можливе без ізоляції від суспільства, а відтак їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

При цьому, підсудному ОСОБА_4 слід призначити покарання на підставі ст. 77 КК України - без конфіскації майна.

Предявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди потерпілих: ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_27, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_23 підлягають задоволенню в повному обсязі, на підставі показань потерпілих та підтверджених доказів по справі.

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_20, слід закрити у звязку із відшкодуванням завданої шкоди підсудним ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 369, ч. 1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 358 КК України та призначити покарання :

за ч. 3 ст. 190 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 369 КК України - у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

за ч. 1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 358 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_3 виправдати у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 364 КК України за відсутністю складу злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 362 КК України, та призначити покарання :

за ч. 2 ст. 368 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки, на підставі ст. 77 КК України - без конфіскації майна.

за ч. 3 ст. 362 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки, на підставі ст. 77 КК України - без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_4 виправдати у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 190 КК України за відсутністю складу злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Позов ОСОБА_9 про відшкодування шкоди в розмірі 2 000 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Позов ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в розмірі 19 735 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 19 735 грн.

Позов ОСОБА_8 про відшкодування шкоди в розмірі 3 800 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3 800 грн.

Позов ОСОБА_13 про відшкодування шкоди в розмірі 5 200 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 5 200 грн.

Позов ОСОБА_14 про відшкодування шкоди в розмірі 3 600 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 3 600 грн.

Позов ОСОБА_15 про відшкодування шкоди в розмірі 2000 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Позов ОСОБА_17 про відшкодування шкоди в розмірі 3 882 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 3 882 грн.

Позов ОСОБА_18 про відшкодування шкоди в розмірі 750 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду в розмірі 750 грн.

Позов ОСОБА_23 про відшкодування шкоди в розмірі 2 500 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_23 матеріальну шкоду в розмірі 2 500 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 закрити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_11 закрити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_16 закрити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_20 закрити.

Речові докази: фіктивні техталони та квитанції залишити при матеріалах справи.

Речові докази: два диски з допитом ОСОБА_4 залишити при матеріалах справи.

Речовий доказ: системний блок ( компютер ) повернути УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження ”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження 4”) в сумі 882 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження ”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження 2”) в сумі 180 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження ”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження 4”) в сумі 882 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження ”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження ”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження 4”) в сумі 882 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження ”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження 3”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження 4”) в сумі 706 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження 4”) в сумі 706 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження 3”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження ”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження 4”) в сумі 882 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження 4”) в сумі 882 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження ”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження 4”) в сумі 882 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження ”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження 4”) в сумі 882 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження ”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження 4”) в сумі 882 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження 5”) в сумі 188 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження 5”) в сумі 139 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження 3”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження 5”) в сумі 180 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження 4”) в сумі 882 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження 3”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження 4”) в сумі 180 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження 4”) в сумі 882 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження 5”) в сумі 180 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження 3”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження 4”) в сумі 882 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 на рахунок № 100105022034 - 23, призначення платежу “за дослідження”) в сумі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013 в Управлінні Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309 “за дослідження 22”) в сумі по 647 грн. 22 коп. з кожного.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя Є.В.Болотов