Вирок № 17257616, 11.07.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1-945/11

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 липня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю прокурорів Лазаренка В.В.

ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 17 квітня 2011 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, та знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 спав, таємно викрав його мобільний телефон “Нокіа 5230” вартістю 1599 грн., який знаходився на декоративному шнурку вартістю 10 грн., та в якому знаходилась карта пам”яті об”ємом 2 Гб і стартовий пакет мобільного оператора зв”язку “Київстар” вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 8 грн., чим заподіяв йому матеріальної шкоди на загальну суму 1642 грн.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив, що 17 квітня 2011 року близько 16 години, випивши перед тим 700 грам горілки, та знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 спав, таємно викрав його мобільний телефон “Нокіа 5230”, який знаходився на декоративному шнурку, та в якому знаходилась карта пам”яті об”ємом 2 Гб і стартовий пакет мобільного оператора зв”язку “Київстар”, на рахунку якого були кошти в сумі 8 грн.

Дані факти в судовому засіданні ніким не оспорюються, а тому в ідповідно до вимог ст. 299 КПК України решта доказів в судовому засіданні не досліджувались.

Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом”якшують покарання ОСОБА_3, є його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд також враховує, що підсудний по місцю проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №244 від 30 травня 2011 року ОСОБА_3виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, проте цей розлад не залишав та не залишає підекспертного можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує (а.с. 69-70).

За таких обставин ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік і 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 рік і 6 місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити попередню підписку про невиїзд.

Речовий доказ: мобільний телефон “Нокіа 5230”, який знаходиться на декоративному шнурку, та зі стартовим пакетом мобільного оператора зв”язку “Київстар”, який повернуто потерпілому ОСОБА_4 (а.с. 28), залишити останньому.

Стягнути зі ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 112 грн. 56 коп. Одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу - “за дослідження 10” (а. с. 58).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: