ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О
В А
Іменем
України
19.09.06 Справа № 8/546ад.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у
Станично-Луганському районі Луганської області
до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, село Велика Чернігівка Станично-Луганського
району,
за участю Третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних
товарів ДПА України у Луганській області, -
про стягнення 1700 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань
Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -Шурло
Р.П. -старший державний податковий інспектор, - довіреність №2701 від 10.04.06
року;
від відповідача - не прибув;
від третьої особи
-Чернявська Т.І. -головний державний податковий інспектор, - довіреність
№2/21-418/2 від 10.01.06 року, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача фінансових санкцій
у сумі 1700 грн. 00 коп.
Розпорядженням заступника голови
господарського суду Луганської області від 29.08.06 року розгляд справи
доручено судді цього суду Середі А.П.
Попереднє судове засідання відповідно
до ст. 111 КАС України призначене та фактично відбулося 29.08.06 року.
Представником позивача та третьої
особи заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке не
суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні
положення»КАС України, а тому його
задоволено судом.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Представник третьої особи також вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає до повного задоволення (відзив №2047/21-333
від 07.09.06 року).
Відповідач відзив на позов та
витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, участь у
ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не
повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце
судового слухання.
З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст. 40, 49, 51 та 86 КАС України, суд розгляд справи здійснив на
підставі наявних у ній матеріалів.
Заслухавши представників позивача
та третьої особи, дослідивши обставини справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
03.09.2003 року Станично-Луганською
районною державною адміністрацією Луганської області ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1, - Відповідач)
зареєстрований в якості суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи, про що зроблено запис НОМЕР_1.
11.03.2004 року фахівцями Державної
податкової інспекції у Станично-Луганському районі Луганської області, на
підставі посвідчень на право проведення
перевірки НОМЕР_2, здійснено
перевірку СПД ОСОБА_1 щодо додержання ним у своїй діяльності чинного
законодавства у сфері готівкового обігу при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими
виробами у належній йому господарській одиниці -магазині НОМЕР_3, розташованому у АДРЕСА_1.
В ході перевірки було виявлено факт
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями -горілкою «5 капель»,
«Посольська», «Мускатна», «Шустов», «Дяда Ваня», «Немиров», «Вдала» - за відсутності сертифікатів відповідності або
їх копій, засвідчених виробником або постачальником.
Як самі
вищезгадані факти, так і їх причини повністю підтвердила у своєму письмовому
поясненні реалізатор ОСОБА_2.
За наслідками перевірки складено акт
НОМЕР_4, з яким того ж дня, під розписку, ознайомлено реалізатора -ОСОБА_2 та вручено їй копію його
примірника.
27.05.2004 року Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській
області (далі - РУ ДААК, - Третя особа) у зв'язку з виявленим порушенням
чинного законодавства прийнято рішення
про застосування фінансових санкцій НОМЕР_5, згідно якому щодо СПД ОСОБА_1 за
порушення вимог ст. 10 Закону
України від 19.12.95 року №481/95-ВР
„Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі - ЗУ №481/95-ВР) на
підставі абзацу 6 частини 2 ст. 17 цього
Закону застосовано штрафні санкції у
сумі 1700,00 грн.
Це рішення спрямоване на
адресу СПД ОСОБА_1 та йому запропоновано сплатити визначені у ньому штрафні санкції.
Позивач підтвердив факт спрямування
на адресу порушника та отримання ним цього рішення доданими до матеріалів справи доказами.
Як видно з матеріалів справи, СПД
ОСОБА_1 вищезгадане податкове рішення не
оскаржено та неоспорено, - тобто воно є чинним на день розгляду справи судом.
З урахуванням викладеного,
заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши та оцінивши
наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі з таких підстав.
1.Право Державної податкової служби України в особі
ДПІ у Станично-Луганському районі на здійснення перевірок стану додержання
суб'єктами підприємницької діяльності вимог чинного податкового законодавства передбачено статтею 11 Закону
України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”.
2.З наявних у справі доказів
вбачається, що як ДПІ, проводячи перевірку, за результатами якої складено акт
НОМЕР_4, так і РУ ДААК, виносячи на підставі згаданого акту рішенняНОМЕР_5 від 27.05.04 року -про застосування щодо
відповідача фінансових санкцій у сумі 1700 грн. 00коп., - діяли у повній
відповідності до чинного законодавства України, у т.ч. ЗУ №509-ХІІ.
Розрахунок
суми фінансових санкцій Позивачем надано до справи.
3.Частиною 1 ст.10 Закону України
№481/95-ВР передбачено, що спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий
ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, алкогольні
напої та тютюнові вироби підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо
врегульованій сфері шляхом сертифікації.
4.Суд приймає до уваги те, що ЗУ №2189-ІУ від 18.11.04 року внесено зміни до ст. 10 ЗУ №481/95 та
виключено абзац шостий частини 2 ст. 17 цього Закону, але виключено після 18.11.04 року, - на час же здійснення перевірки ДПІ, - тобто на 17.03.04 року, абзац шостий
частини 2 ст.17 ЗУ №481/95-ВР був чинним.
Штрафні санкції до Відповідача
були застосовані ДПІ до 18.11.04 року, але він ухилився від їх
сплати до державного бюджету.
5.Як сказано у частині 3 ст.17 ЗУ
№481/95-ВР, зазначені штрафні (фінансові) санкції спрямовуються до бюджету згідно з чинним
законодавством.
А частиною 5 тієї ж статті Закону
передбачено, що у разі невиконання суб'єктами підприємницької діяльності
рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу
стягується на підставі рішення суду.
Приймаючи до уваги те, що матеріалами
справи підтверджено наявність у відповідача несплачених фінансових санкцій, -
тобто боргу, а також факт його ухилення від сплати залишку цього боргу, -
позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному
обсязі.
Відповідач позовні вимоги не
спростував.
Відповідно до частини 4 ст.94 КАС
України суд не стягує з відповідача судові витрати.
На підставі викладеного, ст.ст. 10 та 17 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”; ст.11 Закону України від 04.12.90
року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», керуючись ст.ст.
94,158-163 та 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_6, який мешкає за АДРЕСА_2, розрахунковий рахунок відсутній, - на
користь Державного бюджету України, код -24048187, на р/р 31117106500312, ВДК у
Станично-Луганському районі Луганської області, МФО 804013, код платежу
-23030300, - фінансові санкції у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Згідно ч. 4 ст. 167 КАСУ у судовому
засіданні 19.09.06 року оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої
заяви не буде подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Дата складення повного тексту та
підписання постанови - 25.09.2006
року.
Суддя А.П.Середа
Часті запитання
Який тип судового документу № 172553 ?
Документ № 172553 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 172553 ?
Дата ухвалення - 19.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 172553 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 172553 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 172553, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 172553, Господарський суд Луганської області було прийнято 19.09.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 172553 відноситься до справи № 8/546ад
Це рішення відноситься до справи № 8/546ад. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
