Рішення № 17254828, 27.08.2009, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа №2-291/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2009 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута

В.М., при секретарі Божок Н.В., за участю представника ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк» в особі філії «Розрахунковий центр» ПриватБанка ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та третьої особи приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» в особі філії «Розрахунковий центр» ПриватБанка до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки від 01.12.2007 року недійсним та скасування записів у реєстрі іпотек та заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати договір іпотеки від 01 грудня 2007 року укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 та зареєстраційним за №6880 недійсним, скасувати запис за №6143826 про внесення до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, внесений 01 грудня 2007 року реєстратором, приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 та стягнути солідарно судові витрати, посилаючись на те, що 25 травня 2005 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №05/26, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 150000 грн. В забезпечення зобовязань було укладено договір іпотеки від 26.05.2005 року, майновими поручителями виступили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та було передано в іпотеку житловий будинок з господарськими спорудами, який є власністю відповідачів і знаходиться в АДРЕСА_1. Договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та накладено заборону на відчуження вказаного будинковолодіння до припинення договору іпотеки і внесено запис до реєстру №1622. Позичальник ОСОБА_4 порушив умови кредитного договору і тому було вчинено виконавчий напис, і в рамках виконавчого провадження 08.12.2006 року накладено арешт на вказаний житловий будинок.

01.12.2007 року згідно постанови державного виконавця ДВС Рокитнянського РУЮ було знято арешт з предмету іпотеки і в той же день приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 зняв арешт та вивів з реєстру обмежень. Цього ж дня ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 уклали між собою договір іпотеки предметом якого був той самий житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1.

За позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» 11 серпня 2008 року було ухвалено рішення Рокитнянського районного суду Київської області, згідно якого визнано недійсним і скасовано запис про вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обктів нерухомого майна запис 201589 про заборону відчуження житлового будинку в АДРЕСА_1, тому іпотечний договір від 26.05.2005 року продовжує діяти оскільки борг ОСОБА_4 перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору не погашений. Тому позивач вважає, що договір іпотеки від 01.12.2007 року укладений між відповідачами є недійсним, оскільки ОСОБА_4 не виконав умови кредитного договору від №05/26 від 25.05.2006 року і іпотека діє до повного його виконання, а також укладений без згоди попереднього іпотекодержателя, тобто ЗАТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на вищевказані обставини та просить задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились і не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він точної дати не памятає коли позичив ОСОБА_4 гроші на 2 місяці. Також не памятає яку суму грошей позичив, але в забезпечення цієї позики він разом з іншими відповідачами по справі прийшов до знайомого нотаріуса ОСОБА_3, щоб укласти договір іпотеки на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1. На даний час ОСОБА_4 борг йому не повернув. Він не звертався до суду з приводу повернення боргу. Перед укладенням договору іпотеки від 01.12.2007 року відповідач ОСОБА_4 не казав, що в нього є борги перед іншими особами, і що на будинок було накладено обтяження.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він під час посвідчення договору іпотеки від 01.12.2007 року укладеного між відповідачами по справі діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України і тому відсутні підстави в тому щоб визнавати його дії незаконними.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Згідно кредитного договору №05/26 від 25.05.2005 року СПД ОСОБА_4 отримав від ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 150000 грн. строком на один рік. В забезпечення виконання даного зобовязання було укладено договір іпотеки від 26.05.2005 року, майновими поручителями виступили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та було передано в іпотеку житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить їм на праві власності. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 та накладено заборону на відчуження зазначеного у договорі житлового будинку до припинення дії договору іпотеки, про що було зроблено відмітку на договорі та внесено запис до реєстру №1622.

В звязку з порушенням ОСОБА_4 умов кредитного договору позивач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_6 з метою отримання виконавчого напису, який був вчинений 28.09.2006 року.

26.10.2006 року державним виконавцем ДВС у Рокитнянському районі винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчих написів №4107 та №4109 від 28.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 60255 грн. та 101222, 54 грн. відповідно, а всього 161477, 54 грн.

15.11.2006 року вищевказані виконавчі провадження були обєднанні в одне зведене виконавче провадження, що підтверджується відповідною постановою.

Згідно постанови від 07.11.2006 року винесеної державним виконавцем Смакотою С.В. на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, накладено арешт, що занесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 4040982.

Згідно договору позики від 30.11.2007 року відповідач ОСОБА_2 надав відповідачу ОСОБА_4 кошти в сумі 227250 грн. В забезпечення виконання даного зобовязання було укладено договір іпотеки від 01.12.2007 року, майновими поручителями виступили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та було передано в іпотеку житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить їм на праві власності. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №6880. Окрім того, до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна приватний нотаріус ОСОБА_3 вніс запис за №6143826 про заборону на відчуження данного житлового будинку.

Згідно постанови від 01.12.2007 року винесеної державним виконавцем Смакотою С.В. знято арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в звязку з фактичним виконанням по всіх виконавчих провадженнях згідно квитанції №11101/3 від 01.12.2007 року. Того ж дня, тобто 01.12.2007 року, приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 зняла ареш з житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 та виведено його з реєстру обтяжень за №2015189.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження №328/07 та матеріали виконавчого провадження №329/07, судом не встановлено наявність квитанції №11101/3 від 01.12.2007 року, згідно якої вбачалось би, що боржник ОСОБА_4 погасив борг перед ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно платіжного доручення №41 від 06.12.2007 року, яке приєднано до матеріалів виконавчого провадження №329/07 вбачається, що на виконання виконавчого напису №4108 та №4109 з ОСОБА_4 стягнуто на користь філії Розрахункового центру ЗАТ КБ «ПриватБанк» 101222, 54 грн.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2007 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 4109 від 28.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Розрахункового центру ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 101222, 54 грн. закрито.

Згідно платіжного доручення №142 від 06.12.2007 року, яке приєднано до матеріалів виконавчого провадження №328/07 вбачається, що на виконання виконавчого напису №4107 з ОСОБА_4 стягнуто на користь філії Розрахункового центру ЗАТ КБ «ПриватБанк» 60255 грн.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2007 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 4107 від 28.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Розрахункового центру ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 60255 грн. закрито.

Згідно рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11.08.2008 року визнано недійсним та скасовано запис про вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, запис за №2015189 внесений 01.12.2007 року реєстратором, приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та тим самим поновити реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 26 травня 2005 року про заборону відчуження житлового будинку, який розташований за адресою Київська область Рокитнянський район в АДРЕСА_1.

Згідно рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 15.01.2009 року розірвано кредитний договір №05/26 від 25.05.2005 року укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Розрахунковий цент» та СПД ОСОБА_4 та стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 солідарно на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №05/26 від 25.05.2005 року в сумі 140476 грн.26 коп та судові витрати в сумі 1730 грн.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про іпотеку», потекодавець зобовязаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обовязку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо особа заперечує наявність обставини, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчують їх існування.

Враховуючи те, що на момент укладення договору іпотеку від 01.12.2007 року ОСОБА_4 будучи іпотекодавцем приховав від ОСОБА_2 як майбутнього іпотекодержателя істотну обставину щодо предмету іпотеки та навності заборгованості перед позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк», тому даний договір іпотеки у відповідності до ст.230 ЦК України необхідно визнати недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про іпотеку», предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

У відповідності до п.21.8 договору іпотеки від 26.05.2005 року іпотекодавець зобовязується не передавати майно в наступну іпотеку (заставу).

У відповідності до п.30 договору іпотеку від 26.05.2005 року термін дії договору- до повного виконання Позичальником та Іпотекодержателям зобовязань за Кредитним договором, та всіма додатковим угодам до нього.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а токож моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 станом на 01.12.2007 року мав перед ЗАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору №05/26 від 25.05.2005 року, в забезпечення якого було укладено договір іпотеки від 26.05.2005 року, предметом якого є житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1, не отримав дозволу від попереднього іпотекодержателя, тобто позивача і уклав договір іпотеки від 01.12.2007 року з ОСОБА_2, предметом якого є той самий житловий будинок, тому у відповідності до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати договір іпотеки від 01.12.2007 року укладений між відповідачами та посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 недійсним.

В звязку з тим, що судом визнано договір іпотеки від 01.12.2007 року укладений між відповідачами та посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 недійсним, тому необхідно задовольнити і другу вимогу позивача про скасування запису за №6143826 про внесення до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, внесеного 01 грудня 2007 року реєстратором, приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачу мають бути відшкодовані судові витрати за рахунок відповідачів солідарно в сумі 38 грн.50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 230 ЦК України, ст.ст. 6, 9, 13 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір іпотеки від 01 грудня 2007 року укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 за реєстраційним №6880 недійсним.

Скасувати запис №3 про внесення до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, внесений 01 грудня 2007 року за №6143826 реєстратором, приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 щодо заборони на відчуження нерухомого майна у вигляді будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до договору іпотеки від 01.12.2007 року, реєстраційний № 6880.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» в особі філії «Розрахунковий центр» ПриватБанка (п/р № 29099829005402 в філії «Розрахунковий центр» ПриватБанку, код ЄДРПОУ 23699557, МФО 320649) судові витрати по справі в сумі 12 грн. 84 коп, 12 грн. 83 коп. та 12.грн. 83 коп. з кожного відповідно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.